Япрынцев Евгений Сергеевич

63RS0038-01-2024-004097-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2024 по иску ООО «Экипаж» к Бученкову ФИО33 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов по адресу: <адрес>, 62, произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 3205, регистрационный знак №, под управлением Бученкова ФИО35. и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Япрынцева ФИО34 принадлежащего ООО «Экипаж». Виновным в указанном ДТП является Бученков ФИО36., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину не отрицал и не оспаривал. В результате повреждения автомобиля Киа Рио, регистрационный знак М679ВК763, ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб. ООО «Экипаж» было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 233 300 рублей. Выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления автомобиля. С целью установления действительного размера причиненного ущерба ООО «Экипаж» обратилось в независимую оценочную организацию - ИП Бакулин ФИО37. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный номер М679ВК763 по среднерыночным ценам составляет 697 500 рублей. Расходы на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр ТС составили 410,52 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 рублей, что подтверждается п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба, которую обязан возместить Бученков ФИО38 составляет: 697 500 рублей (реальная стоимость ремонта) + 4 500 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 410,52 рублей (отправк...

...а телеграммы) - 233 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 469 110,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 891 рублей и почтовые расходы по отправке претензии и копии иска в адрес сторон на сумму 150 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 464 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии и копии иска истцу и в суд в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 891 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бученков ФИО39 и его представитель по устному ходатайству Морозов ФИО40., в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее в судебном заседании ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП и сумму ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Суду пояснил, что собственником транспортного средства ПАЗ 3205, регистрационный знак №, является Деревяшкина ФИО41., которая передала ему право управления данным транспортным средством на основании доверенности, при этом он был вписан в страховой полис.

Деревяшкина ФИО42., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ООО «ФЛОТ», АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия», Япрынцев ФИО43., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. у дома № № по ул. Зубчаниновское шоссе, д. 62, водитель Бученков ФИО44., управляя автомобилем ПАЗ 3205, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанция), в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Рио, регистрационный знак М679ВК763, под управлением водителя Япрынцева ФИО45., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 3205, регистрационный знак №, ответчик Бученков ФИО46., что подтверждается его объяснениями, содержащимися в административном материале по факту рассматриваемого ДТП. Свою вину ответчик Бученков ФИО47. признал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю КИА Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником автомобиля КИА Рио, регистрационный знак №, является истец ООО «Экипаж» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником ПАЗ 3205, регистрационный знак № является Деревяшкина ФИО48., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением МВД России по <адрес>.

ООО «Экипаж» является собственником автомобиля КИА Рио, регистрационный знак № на основании Договора лизинга автотранспортного средства № Л-173/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА Рио, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем значится ООО «Экипаж», собственником транспортного средства значится ООО «Флот».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП - ПАЗ 3205, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию САО «РЕСО Гарантия».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, между ООО «Экипаж» и САО «РЕСО Гарантия» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, которым размер страховой выплаты согласован сторонами в сумме 233 300 рублей.

Указанная сумма выплачена САО «РЕСО Гарантия» ООО «Экипаж», что подтверждается платежным поручением № 669914 от 11.12.2023 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования к ИП Бакулину ФИО49.Согласно составленного ИП Бакулиным ФИО50. заключения эксперта № 211123 от 01.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, регистрационный знак М679ВК763, составляет без учета износа 697 500 рублей, с учетом износа – 461 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 464 200 рублей, из расчета 697 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 233 300 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 211123 от 01.12.2023 года, составленного ИП Бакулиным ФИО51., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Бученков ФИО52. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством на основании доверенности, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Бученкова ФИО53. в пользу ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта в размере 464 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 4 500 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 4 500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы ИП Бакулину ФИО54

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 4 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Также суд считает подлежащей взысканию сумму почтовых расходов в размере 150 рублей, понесенных истцом при направлении претензии и копии иска ответчику и в суд, поскольку указанные расходы связны с рассмотрением дела в суде и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в сумме 7 891 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экипаж» к Бученкову ФИО55 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» к Бученкову ФИО56 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бученкова ФИО57 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экипаж» (ИНН 6316253256, ОГРН 1196313017031) в счет возмещения ущерба 464 200 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2024 по административному исковому заявлению Япрынцева <данные изъяты> к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления № 258 от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, в котором просит признать постановление № 258 от 4 марта 2024 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» незаконным, обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Кузнецова Н.М., Мигалева А.С., Конакова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах различных территориальных зон. В настоящее время ведутся работы по устранению противоречий, содержащихся в Генеральном плане сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельс...

...кий Самарской области и Правил землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что Япрынцев Е.С. обратился в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, в кадастровом квартале № для личного подсобного хозяйства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле».

Постановлением административного ответчика № 258 от 4 марта 2024 года административному истцу отказано предоставлении данного земельного участка, поскольку существует противоречие между генеральным планом сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области: в соответствии с генеральным планом испрашиваемая территория относится к функциональной зоне санитарно-защитного назначения от объектов сельскохозяйственного назначения, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки обозначенный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

При этом по смыслу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы поселений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Генеральный план сельского поселения как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и в застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Общие правила установления границ территориальных зон предусмотрены частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Таким образом, при установлении градостроительного регламента для конкретной территориальной зоны должны учитываться все ее особенности, в том числе наличие зон с особыми условиями использования территории.

Данные требования должны фиксироваться в градостроительном плане, в соответствии с которым и разрабатывается проектная документация.

Согласно положениям части 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

При анализе графической части Правил землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от 20.12.2013 № 338 (в ред. решения собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от 24.01.2023 № 286) установлено, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Однако, согласно графической части генерального плана сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от 11.11.2013 № 301 (в ред. решения собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от 11.12.2020 № 39) испрашиваемая территория относится к функциональной зоне санитарно-защитного назначения от объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Япрынцева <данные изъяты> к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления № 258 от 4 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форе принято 1 июля 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов

Председательствующий по делу Дело № 33-282-2025

судья Лытнева Ж.Н. (№ 33-4425/2024)

75RS0003-01-2024-003303-21 № 1 инст. 2-1726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2025 года гражданское дело по иску Япрынцева Е. С. к Постникову Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Постникова Д.И.

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление Япрынцева Е. С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Постникову Д. И., <Дата> г.р., на сумму исковых требований в размере 556700 рублей, в том числе, на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, открытые в банках Российской Федерации, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, перечисляемых работодателем в качестве заработной платы.

Установил:

Япрынцев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Постникову Д.И., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541700 рублей, расходы за проведения экспертизы 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16134 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Также в исковом заявлении истец просил суд при...

...нять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Постникову Д.И., в пределах взыскиваемой суммы в размере 556700 рублей (л.д.9-12).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.5-6).

Не согласившись с определением судьи, ответчик Постников Д.И. в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Обращаясь с требованием об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика истец не аргументировал, по какой причине непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным, какие обстоятельства, в частности действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда, затруднении его исполнения в будущем. Указание в иске на значительный размер исковых требований не может служить основанием для применения обеспечительных мер, а довод об отсутствии у Постникова Д.И. полиса ОСАГО вообще не влияет на исполнение судебного решения, если таковое будет принято в пользу истца (л.д.94-95).

В возражении на частную жалобу представитель истца Домашева О.В. просит определение судьи оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.101-103).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипо заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациимерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судья, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик в добровольном порядке не предпринимает каких-либо мер к возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Дело № 2-141/2025

УИД 75RS0003-01-2025-003303-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева Евгения Сергеевича к Постникову Дмитрию Ивановичу взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Япрынцев Е.С. обратился в суд с данным иском, указав, что 24.04.2024 г. около 19 часов 30 минут на перекрестке улиц ... по вине Постникова Д.И., управлявшего автомобилем марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является он же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... ..., собственником которого является истец Япрынцев Е.С., и находившегося под управлением Япрынцева П.С., были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Постникова Д.И. на момент управления вышеуказанным транспортными средствами застрахована не была. Автогражданская ответственность Япрынцева П.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также по полису КАСКО на случай, если ответственность виновника ДТП не будет застрахована. 03.05.2024 г. Япрынцев Е.С. реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме выплаты в размере 222400 руб. путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения. На сегодняшний день спора со страховщиком относительно размера выплаченного Япрынцеву Е.С. страхового возмещения по настоящему случаю не имеется. Однако, выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в полном объеме не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Япрынцев Е.С. обратился к независимым экспертам в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». В соответствии с экспертным заключением № 275/24, стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля после произошедшего ДТП без учета износа составляет 764100 руб., с учетом износа – 387800 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 15000 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составляет 541700 руб. Просил взыскать с Постникова Д.И. в пользу Япрынцева Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 541700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с Постникова Д.И. в пользу Япрынцева Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 365 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22003,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату судебной видео-автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Япрынцев П.С.

Истец Япрынцев Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Домашеву О.В.

Третье лицо Япрынцев П.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Япрынцева Е.С. - Домашева О.В. исковые требования, с учетом заявленных уточнений иска, поддержала.

Ответчик Постников Д.И., его представитель Зорина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в совершении доржно – транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.04.2024 г. по адресу: г. Чита, ул. Г. ..., водитель автомашины - Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... Постников Д.И., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин автомашины – Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... под управлением Япрынцева П.С. Собственника указанного автомобиля на момент ДТП являлся истец Япрынцев Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... маневра разворота на перекрестке, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ...

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2024 г. ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Цветкова Е.В., Постников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание.

В действиях второго участника ДТП должностное лицо нарушений правил ПДД РФ не усмотрело.

Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями участников ДТП Постникова Д.И., Япрынцева П.С.

С вменяемым правонарушение Постников Д.И. не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении – «оспариваю», указанное выше постановление он обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Постникова Д.И. без удовлетворения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 01.07.2024 г. решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пупкнту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 07.10.2024 г. решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. изменено, исключено из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная судебная видео - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 30.12.2025 г. Прокопьева И.Н., до момента столкновения транспортные средств Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... и Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... располагались на проезжей части в крайней левой полосе, в процессе их дальнейшего движения транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак ... смещается вправо, тем самым оказывается на крайней правой полосе, а транспортное средство Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... в этот момент имеет расположение, соответствующее крайнему левому. В процессе сближения и столкновения, транспортные средства имели расположение Мазда Бонго государственный регистрационный знак ...: - крайнее правое, Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... - крайнее левое.

В данной дорожно-транспортной ситуации Постников Д.И., управляя транспортным средством Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5 предложение 1), 8.1, 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Япрынцев П.С., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5 (предложение 1), 8.1., 8.5. (абзац 1), 8.6. (абзац 1) и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя- участника ДТП Япрынцева П.С. нарушений требований ПДД РФ в отношении пунктов 1.5., 8.1., 8.5., 8.6 (при движении через перекресток, на полосу встречного движения не выезжал, о чем свидетельствуют имеющаяся видеозапись и фотографии с места ДТП) не усматривается. В отношении пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ несоответствий выполнения требований также не усматривается, так как с момента возникновения опасности для движения в виде выполнения маневра «разворот» транспортным средством Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... под управлением Постникова Д.И. до момента столкновения с ним, прошла всего одна секунда согласно имеющейся видеозаписи), что не достаточно для применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Мазда Бонго государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в совершении маневра «разворот» с несоблюдением требований пунктов 1.5 и 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, тем самым не обеспечив безопасное выполнения маневра, создав опасность для движения водителю транспортного средства Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Исследуя видеозапись установлено, что транспортное средство Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... перед выполнением маневра «разворот» сместилось вправо, заняв положение, соответствующее крайнему правому. В момент столкновения транспортное средство Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... располагалось правее относительно транспортного средства Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ..., выполняющему маневр «поворот налево» и имеющему в этот момент положение, соответствующее крайнему левому.

Допрошенный в суде эксперт Прокопьев И.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом исключил предположение ответчика о совершении маневра обгона истцом и столкновения автомашин истца и ответчика на полосе, предназначенной для встречного движения. Пояснил, что приоритета в движении у ответчика Постникова Д.И. перед третьим лицом Япрынцевым П.С. не было, поскольку водитель Япрынцев П.С. двигался в намеченном направлении с крайней левой полосы в крайнюю левую полосу согласно п.п. 8.5., 8.6. ПДД РФ, а в момент столкновения автомобиль Мазда Бонго располагался правее относительно транспортного средства Тойота Королла Филдер. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тойота Королла Филдер не имелось. С технической точки зрения в данной ДТС именно действия ответчика Постникова Д.С. привели к дорожно – транспортному происшествию. Экспертиза проведена им в рамках поставленных судом вопросов, механизм ДТП описан в полном объеме, выводы сделаны на основании совокупности представленных на экспертизу материалов.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; выводы эксперта основаны на представленных материалах дела.

Вопреки утверждениям ответчика, экспертом использовались действующая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018 г. Представленный в материалы дела видеоматериал являлся объектом исследования и был использован экспертом, нарушений закона производстве экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Прокопьев И.Н., выводы, изложенные в экспертном заключении, им были сделаны не только на основании представленной в дело видеозаписи, а также и на основании иных материалов дела в совокупности с видеозаписью. Изложенные в указанном заключении выводы соотносятся с материалами дела.

Более того, стороной истца в материалы дела также было представлено заключение специалиста Масленникова В.Г. ... от 02.10.2024 г. Согласно выводам специалиста Масленникова В.Г., исследуя видеозапись было установлено, что автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... смещался в право перед совершением маневра разворота.

Минимальное расстояние от правой боковой поверхности автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., на котором находился автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... в момент начала разворота составило 1,2 метра.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.5. (абз. 1) и 8.7. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Так как с момента возникновения опасности для движения (начала разворота автомобиля «Мазда Бонго») до столкновения по видеозаписи прошла одна секунда, что недостаточно для применения торможения автомобиля.

Действия водителя автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в совершении маневра разворота не из крайнего левого положения чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. (абзац 1) и 8.7. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Масленников В.Г. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении специалиста, указав при этом, что столкновение автомашин произошло на своей полосе, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота Королла Филдер, вследствие чего передняя часть автомобиля Тойота Королла Филдер частично оказалась на встречной полосе.

Таким образом, выводы судебного эксперта Прокопьева И.Н. и специалиста Масленникова В.Г. фактически являются идентичными. В данном случае как эксперт Прокопьев И.Н., так и специалист Масленников В.Г. пришли к однозначному к выводу о наличии в действиях Постникова Д.И. нарушений пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и столкновению транспортных средств ТойотаКоролла Филдер и Мазда Бонго.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... Постников Д.И., выполняя маневр разворота не из крайнего левого положения, создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... Япрынцеву П.С. В действиях водителя Постникова Д.И. имелось несоответствие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, от выполнения которых зависела возможность избежать столкновения. В действиях водителя Япрынцева П.С., который должен был руководствоваться положениям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 10.1. ПДД РФ, несоответствия этим требованиям не усматривается. Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... перечисленных пунктов ПДД РФ, либо иных правил дорожного движения, ответчиком Постниковым Д.И. не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Постникова Д.И., который в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности истцу, имеющему преимущество по отношению к нему, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд полагает, что действия Постикова Д.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу Япрынцеву Е.С. ущербом.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной видео – автотехнической экспертизы у суда не имеется по доводам, изложенным выше.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Постникова Д.И. на момент ДТП не была застрахована. Застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис Автокаско) ... страхователь Япрынцев Евгений Сергеевич обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 222 400 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка ... от 03.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением ... от 03.05.024 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ... Пономаренко И.В. от 09.11.2024 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... составляет 764100 руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 387800 руб.

В рамках судебной комиссионной судебной экспертизы ... от 30.04.2025 г. эксперту Трофименко Д.А. на разрешение были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам эксперта Трофименко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ..., произошедшего 24.04.2024 г. без учета износа составляет 536500 руб., с учетом износа – 275500 руб.

Допрошенный в суде эксперт Трофименко Д.А. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта в данной части суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам стороны ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Судом не установлено завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Довод стороны ответчика о достаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления до аварийных свойств транспортного средства истца, судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен без учета его износа.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере 365140 руб. (587540 руб. - размер ущерба без учета износа – 222400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 487143,50 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и заявлений о снижении суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Постникова Д.И. в пользу Япрынцева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Постникова Д.И. в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22003,50 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Япрынцева Евгения Сергеевича к Постникову Дмитрию Ивановичу взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Постникова Дмитрия Ивановича (...) в пользу Япрынцева Евгения Сергеевича (...) сумму материального ущерба в размере 365 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22003,50 руб., всего 487143,50 руб.

Взыскать с Постникова Дмитрия Ивановича (...) в пользу Япрынцева Евгения Сергеевича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 487143,50 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Нафикова Г.Ф. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

с участием представителя истца Сиргажиной Л.Т. – Халитовой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сиргажиной Л. Т. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Сиргажина Л.Т. обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 2 131 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сиргажиной Л.Т. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Сиргажиной Л. Т. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 27 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1 652 руб. 47 коп.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя суммы, взысканные на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что является основанием к отмене судебного акта. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы мировым судьей при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом). Кроме того, суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы.

В судебном заседании представителя истца Сиргажиной Л.Т. – Халитовая Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец Сиргажина Л.Т., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Япрынцев Е.С., Сиргажин Р.Г., Тамочкин Д.А., а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Rapid, гос. номер № под управлением Сиргажина Р.Г., принадлежащего Сиргажиной Л.Т. и Renault Sandero, гос. номер № под управлением Тамочкина Д.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Тамочкин Д.А.

Гражданская ответственность Сиргажиной Л.Т. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии АСС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Япрынцева Е.С. по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сиргажина Л.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 528 руб. 24 коп., величины УТС в размере 19 612 руб. 95 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Сиргажину Л.Т. об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату нотариальных расходов в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сиргажина Л.Т. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 66 коп., а также почтовых расходов по отправке заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 15 коп. В удовлетворении требований Сиргажиной Л.Т. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в частности ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения данных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сиргажина Л.Т. заключила с ООО "Автотехнологии" договор об оказании возмездных услуг по оформлению документов о ДТП, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО "Автотехнологии" произведены: выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, фото/видеофиксация транспортных средств, а также предварительное определение ущерба.

В свою очередь Сиргажиной Л.Т. услуги ООО "Автотехнологии" оплачены в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 2-4903/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой Д.М. к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинова Д.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. Просит признать за собой право собственности на реконтруированное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она (Салахутдинова) является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается гараж на 5 автомашин, принадлежащий истцу на праве собственности. Впоследствии была произведена реконструкция указанного здания, площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. 17 мая 2021 года истец обратилась в администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в связи с тем, что данное нежилое здание уже выстроено, был получен отказ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зиганшина Р.З., ООО «Стерлитамакский железобетонный завод», Варганова Н.П., ООО Торго...

...вый дом «Стройцентр», Васильева М.А., Юсупова Р.Д., ООО «Бикюс», Япрынцев Е.С., Хабенко М.А.

В судебном заседании истец Салахутдинова Д.М. доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак Посадская Н.В. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании третье лицо Хабенко М.А. в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что после реконструкции объекта уменьшилось расстояние между объектами истца и его (Хабенко).

В судебное заседание третьи лица Зиганшина Р.З., представитель ООО «Стерлитамакский железобетонный завод», Варганова Н.П., представитель ООО Торговый дом «Стройцентр», Васильева М.А., Юсупов Р.Д., представитель ООО «Бикюс», Япрынцев Е.С., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Возражений относительно заявленных Салахутдиновой Д.М. требований от указанных третьих лиц не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2020 года Салахутдинова Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания гаража на 5 автомашин, категория земель – земли населенных пунктов.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – гараж на 5 автомашин, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого также является Салахутдинова Д.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 мая 2020 года.

Впоследствии Салахутдиновой Д.М. произведена реконструкция указанного здания, в результате чего площадь объекта увеличилась.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 19 апреля 2021 года, на нежилое здание по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из ответа администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 17 мая 2021 года, на заявление Салахутдиновой Д.М. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – гараж на 5 автомашин с кадастровым номером № следует, что поскольку здание выстроено (произведена реконструкция), Салахутдиновой Д.М. рекомендовано признать право собственности на выстроенный объект в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Согласно градостроительному заключению ООО «Стройзаказчик» № от 8 июня 2021 года, представленного истцом, рассматриваемый земельный участок по адресу: <адрес> располагается в северной части города, в территориальной зоне «П-3», которая выделена для обеспечения правовых условий формирования производственных предприятий не выше 3 класса вредности, где размещение авторемонтных и автосервисных предприятий является разрешенным видом использования. На земельном участке расположено нежилое здание – гараж на 5 автомашин. Данное строение реконструировано под автосервисное предприятие, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту от 19 апреля 2021 года, техническое состояние конструктивных элементов строения классифицируется как хорошее, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений. Площадь застройки рассматриваемого земельного участка составляет 308 кв.м. (69,9 %), что соответствует максимальному коэффициенту застройки земельных участков для данной территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак РБ, п. 14.1 (70 %). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует минимальной площади, установленной градостроительными регламентами для данной территориальной зоны (0,2 га). Эксплуатация данного строения не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № от 25 октября 2021 года нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей, соответствует основным требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории.

Наложений и несоответствий при использовании земельного участка со смежными участками не выявлено, исследуемое здание расположено в пределах участка, разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию. Расстояние между исследуемым зданием гаража и строениями, расположенными на соседних участках, соответствует противопожарным нормам.

Согласно ответу ООО «Стерлитамакские тепловые сети» от 15 июня 2021 года, тепловые сети на земельном участке с кадастровым номером №, на балансе ООО «Стерлитамакские тепловые сети» отсутствуют. Сведениями о наличии охранной зоны на данном участке общество не располагает.

По запросу суда ПАО «Газпром газораспределение Уфа» предоставлен ответ от 25 июня 2021 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> охранная зона газораспределительных сетей не нарушена, вблизи газопроводы отсутствуют, объект не газифицирован.

Из ответа ООО «Автоматизация Системы Технология» от 29 июля 2021 года следует, что при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «АСТ» не нарушены.

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание, учитывая, что при реконструкции здания дефектов конструктивных элементов не выявлено, объект соответствует строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей, соответствует основным требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории, градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования земельных участков соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак, реконструкция здания произведена лицом, в собственности которого находится нежилое здание и земельный участок с видом разрешенного использования - для обслуживания гаража на 5 автомашин, при этом, органы местного самоуправления требований о сносе нежилого строения, в том числе, после его реконструкции, не заявляли, Салахутдинова Д.М. предпринимала надлежащие меры по легализации постройки, в частности 12 мая 2021 года обратилась в администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в чём ей было отказано, при этом рекомендовано было обратиться в суд.

Возражения третьего лица Хабенко М.А. во внимание судом не принимаются, поскольку спорный объект соответствует основным требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возражений от других третьих лиц относительно заявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салахутдиновой Д.М. к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Салахутдиновой Д.М. право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р.Кузнецова

Дело № 2-4903/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой Д.М. к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности на недвижимое имущество

РЕШИЛ:

исковые требования Салахутдиновой Д.М. к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Салахутдиновой Д.М. право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р.Кузнецова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Япрынцева Е.С. к ООО «Мастер» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцев Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом долевого строительства являлась одна двухкомнатная квартира на четвертом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры в соответствии с договором составляла <данные изъяты>. На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между ответчиком и истцом, вышеуказанный предмет договора уже был обременен правами третьих лиц по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО МП «Север» и ФИО4 Свои обязательства по оплате части стоимости предмета договора в размере <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме. После выявления нарушений в ходе исполнения обязательств по договору и не предоставления в пользование Япрынцеву Е.С. квартиры, он обратился с иском в Ингодинский районный суд с требованиями о возмещении понесенных убытков. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.07.2014г. заявленные требования Япрынцева Е.С. удовлетворены частично. Решением суда взыскана сумма денежных средств оплаченных по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Присужденные по решению суда суммы денежных средств возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора долевого участия квартира должна была передана истцу в 4-м квартале 2011 года. Таким образом, при соблюдении ответчиком сроков договора, истец намеревался переехать в собственное жилье не позднее ДД.ММ.ГГГГ и прекратить нести расходы за наем дpyгoгo жилья. Расходы на оплату найма жилья истец понес вплоть до момента выплаты присужденных ему по решению суда сумм, поскольку не имел возможности приобрести собственное ж...

...илье по вине ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные истцу в результате нарушения срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> связанная с наймом жилого помещения (по <данные изъяты> за 9 мес.), упущенную выгоду в результате убытков, причиненных истцу в результате нарушения срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неустойку за нарушение исполнения условий договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Япрынцев Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» («застройщик») с одной стороны и Япрынцевым Е.С. («участник») с другой стороны был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренной договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма долевого участия составила ориентировочно <данные изъяты>. По указанному договору истцом была внесена оплата в сумме <данные изъяты> В установленный договором срок 4 квартал 2011 года строительство дома не было завершено и в течение 30 дней с даты окончания строительства и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, истец вынужден был нести затраты на съем жилого помещения.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы исковые требовании Япрынцева Е.С. к ООО «Мастер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Япрынцева Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Оплата денежной суммы по решению суда произведена ООО «Мастер» в Агинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными ордерами.

Факт перечисления денежной суммы Япрынцеву Е.С. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ст. 1107 ГК РФ указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что исключает возможность ее взыскания при наличии вышеуказанного решения Ингодинского районного суда г.Читы которым взысканы уплаченные истцом по договору денежные суммы и связанные с нарушением выполнения обязательств неустойки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Таким образом, заключенный сторонами договор об участии в долевом строительстве расторгнут, что лишает права истца на взыскание неустоек, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по этому договору.

Принимая во внимание, что истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не в связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, соответственно удовлетворение требований по заявленным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период связанный с неисполнением решения суда и несвоевременной выплатой денежных сумм, а также вправе обратиться в порядке ст.208 ГПК РФ в суд Ингодинского района г.Читы вынесший решение с заявлением о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании убытков за вынужденный найм трехкомнатной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( с июля 2014 г. по март 2015 года) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено достоверных сведений о собственнике квартиры, правомочности ФИО6 на передачу квартиры в найм и необходимости найма жилого помещения, в том числе отсутствия иного жилья.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с заключением договора найма влечет отказ производного от него требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами прекращены, решением Ингодинского районного суда г.Читы взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, что правовых оснований для взыскания вне договорных отношений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Япрынцева Е.С. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-1490/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Стромиловой Т.Н.,

с участием: истца Япрынцева Е.С., представителя истца Сергеевой Н.Н., действующей по доверенности от 17.07.2014, представителя ответчика Вечеринкина Е.К., действующего по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Япрынцев Е.С. обратился с иском к ООО «Мастер», указав, что между ней и ответчиком 01.02.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ответчику была внесена оплата в сумме <данные изъяты> руб. В установленный договором срок 4 квартал 2011 года строительство дома не было завершено и в течение 30 дней с даты окончания строительства и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, истец вынужден был нести затраты на съем жилого помещения. На претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные со съемом жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., внесенные по договору долевого участия...

... <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца представили заявление об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что ответчик уклонялся от государственной регистрации сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с дополнением, кроме того, пояснил, что иск подлежит удовлетворению только в части требования о возврате внесенной истцом по договору долевого участия суммы <данные изъяты> руб., в остальном с требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, ссылаясь на ничтожность сделки, поскольку договор не был зарегистрирован, и отсутствие вины ООО «Мастер» в нарушении сроков строительства и продаже спорной квартиры иному лицу, учитывая, что общество не являлось застройщиком.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2011 между ООО «Мастер» (застройщик) и Япрынцевым Е.С. был заключен договор № 25 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № 25, общей площадью 70 кв. м, на четвертом этаже, в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 4.1, 6.2 договора).

Ориентировочная стоимость указанной квартиры на дату заключения договора определена в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 2.2 договора).

По данному договору истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Как следует из пояснений сторон, в начале марта 2014 года дом был сдан в эксплуатацию, однако квартира № 25 в указанном доме по договору долевого участия № 25 от 22.10.2009 с застройщиком ООО МП «Север» была передана 20.03.2014 другому участнику долевого строительства – З.Н.В. (л.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик не имел права на заключение договора с истцом, поскольку не являлся застройщиком, а также в связи с тем, что спорная квартира на момент заключения договора с истцом уже была обременена правами третьих лиц по договору долевого участия № 25 от 22.10.2009.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным. Действительно, договор от 01.02.2011, подписанный между ООО «Мастер» и Япрынцевым Е.С., не прошел государственную регистрацию и соответственно, может считаться незаключенным, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами по договору отсутствовали обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Учитывая, что ответчик, не являясь застройщиком, не вправе был привлекать денежные средства по договору о долевом участии в строительстве, он обязан нести перед истцом ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере от истца судом установлен, а доказательств их возврата не представлено, в силу приведенных норм денежные средства, переданные ООО «Мастер» истцом во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, подлежат возврату в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2012 по 17.07.2014 в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Мастер» неустойки в виде процентов в двойном размере на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % и периода просрочки 887 дней, обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако расчет заявленной истцом неустойки, произведенный исходя из цены договора <данные изъяты> руб., при том, что истцом было оплачено по договору <данные изъяты> руб., нельзя признать правильным.

Суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 31.01.2012 по 17.07.2014 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей х (8,25 % x / 150) х 887 дней.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков за вынужденный съем жилого помещения по договорам найма от 01.02.2011, от 23.07.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 30.12.2013 – всего в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец нанимателем жилого помещения по указанным договорам не являлся (л.д. ).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на участие в долевом строительстве жилья в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что ООО «Мастер» знало о факте нарушения прав истца, но каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение претензии Япрынцева Е.С., врученной ответчику 12.03.2014 (л.д. ), не предприняло, деньги не выплатило, чем нарушило его права как потребителя.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты> руб., неимущественных требований – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (<данные изъяты>) в пользу Япрынцева Е. С. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Япрынцеву Е.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина