Зиновьева Кристина Арменовна

Судья Тихонова А.А. Дело № 22-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 21 сентября 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Зиновьевой К.А.,

защитника Найденова И.Ю., представившего удостоверение № 2711 и ордер № 292 от 21 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Найденова И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 июля 2017 года, по которому

Зиновьева К.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденной Зиновьевой К.А. и ее защитника Найденова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева К.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установил суд, преступление совершено Зиновьевой К.А. 08 мая 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебн...

Показать ещё

...ого решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Найденов И.Ю., действующий в интересах Зиновьевой К.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Зиновьева К.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила в части моральный вред, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые. Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие у Зиновьевой К.А. двоих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании, полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 82 УК РФ, однако суд, не применив эти положения, а также положения ст. 73 УК РФ, не мотивировал свои выводы в приговоре в указанной части. Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ и предоставить Зиновьевой К.А. отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забелина Е.М. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зиновьевой К.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Зиновьева К.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Зиновьевой К.А. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Зиновьевой К.А. были разъяснены. Она настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Зиновьева К.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Зиновьевой К.А. квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также положительные характеристики Зиновьевой К.А. по месту жительства и работы.

Исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и невозможности отсрочки реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у Зиновьевой К.А. малолетних детей не свидетельствует об обязанности суда предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Назначенное Зиновьевой К.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года в отношении Зиновьевой К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Найденова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть

Судья: Кастерина Л.В. № 22-3716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Буланова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО5 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 августа 2018 года, которым

Зиновьева Кристина Арменовна, <данные изъяты>,

освобождена от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно, с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности в течении оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление являться в этот орган для регистрации по установленному им графику,

Заслушав выступление защитника Буланова В.А. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года Зиновьева К.А. осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права...

Показать ещё

... заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденной Зиновьевой К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО5, не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, ввиду недостаточности отбытой части наказания осужденной для целей её исправления. Кроме того, осужденной не в полном объеме исполнено решение суда о взыскании морального вреда и имущественного ущерба от её действий в пользу потерпевшей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО8, защитник Буланов В.А. просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Зиновьева К.А. отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Свое решение об удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Зиновьевой К.А., её отношение к содеянному, характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к работе, состояние здоровья, семейное положение и условия жизни семьи, мнение администрации колонии и психолога, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя потерпевшей, не поддержавших ходатайство, отсутствие взысканий и наличие 4 поощрений, отсутствие вступившего в силу решения суда по иску потерпевшей и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав при рассмотрении ходатайства в отношении осужденной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 августа 2018 года об освобождении Зиновьевой Кристины Арменовны от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года условно-досрочно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть