Япрынцев Павел Сергеевич

Дело № 2-141/2025

УИД 75RS0003-01-2025-003303-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева Евгения Сергеевича к Постникову Дмитрию Ивановичу взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Япрынцев Е.С. обратился в суд с данным иском, указав, что 24.04.2024 г. около 19 часов 30 минут на перекрестке улиц ... по вине Постникова Д.И., управлявшего автомобилем марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является он же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... ..., собственником которого является истец Япрынцев Е.С., и находившегося под управлением Япрынцева П.С., были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Постникова Д.И. на момент управления вышеуказанным транспортными средствами застрахована не была. Автогражданская ответственность Япрынцева П.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также по полису КАСКО на случай, если ответственность виновника ДТП не будет застрахована. 03.05.2024 г. Япрынцев Е.С. реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме выплаты в размере 222400 руб. путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения. На сегодняшний день спора со страховщиком относительно размера выплаченного Япрынцеву Е.С. страхового возмещения по настоящему случаю не имеется. Однако, выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в полном объеме не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Япрынцев Е.С. обратился к независимым экспертам в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». В соответствии с экспертным заключением № 275/24, стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля после произошедшего ДТП без учета износа составляет 764100 руб., с учетом износа – 387800 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 15000 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составляет 541700 руб. Просил взыскать с Постникова Д.И. в пользу Япрынцева Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 541700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с Постникова Д.И. в пользу Япрынцева Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 365 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22003,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату судебной видео-автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Япрынцев П.С.

Истец Япрынцев Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Домашеву О.В.

Третье лицо Япрынцев П.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Япрынцева Е.С. - Домашева О.В. исковые требования, с учетом заявленных уточнений иска, поддержала.

Ответчик Постников Д.И., его представитель Зорина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в совершении доржно – транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.04.2024 г. по адресу: г. Чита, ул. Г. ..., водитель автомашины - Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... Постников Д.И., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин автомашины – Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... под управлением Япрынцева П.С. Собственника указанного автомобиля на момент ДТП являлся истец Япрынцев Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... маневра разворота на перекрестке, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ...

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2024 г. ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Цветкова Е.В., Постников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание.

В действиях второго участника ДТП должностное лицо нарушений правил ПДД РФ не усмотрело.

Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями участников ДТП Постникова Д.И., Япрынцева П.С.

С вменяемым правонарушение Постников Д.И. не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении – «оспариваю», указанное выше постановление он обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Постникова Д.И. без удовлетворения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 01.07.2024 г. решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пупкнту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 07.10.2024 г. решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. изменено, исключено из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная судебная видео - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 30.12.2025 г. Прокопьева И.Н., до момента столкновения транспортные средств Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... и Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... располагались на проезжей части в крайней левой полосе, в процессе их дальнейшего движения транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак ... смещается вправо, тем самым оказывается на крайней правой полосе, а транспортное средство Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... в этот момент имеет расположение, соответствующее крайнему левому. В процессе сближения и столкновения, транспортные средства имели расположение Мазда Бонго государственный регистрационный знак ...: - крайнее правое, Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... - крайнее левое.

В данной дорожно-транспортной ситуации Постников Д.И., управляя транспортным средством Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5 предложение 1), 8.1, 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Япрынцев П.С., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5 (предложение 1), 8.1., 8.5. (абзац 1), 8.6. (абзац 1) и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя- участника ДТП Япрынцева П.С. нарушений требований ПДД РФ в отношении пунктов 1.5., 8.1., 8.5., 8.6 (при движении через перекресток, на полосу встречного движения не выезжал, о чем свидетельствуют имеющаяся видеозапись и фотографии с места ДТП) не усматривается. В отношении пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ несоответствий выполнения требований также не усматривается, так как с момента возникновения опасности для движения в виде выполнения маневра «разворот» транспортным средством Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... под управлением Постникова Д.И. до момента столкновения с ним, прошла всего одна секунда согласно имеющейся видеозаписи), что не достаточно для применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Мазда Бонго государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в совершении маневра «разворот» с несоблюдением требований пунктов 1.5 и 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, тем самым не обеспечив безопасное выполнения маневра, создав опасность для движения водителю транспортного средства Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Исследуя видеозапись установлено, что транспортное средство Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... перед выполнением маневра «разворот» сместилось вправо, заняв положение, соответствующее крайнему правому. В момент столкновения транспортное средство Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... располагалось правее относительно транспортного средства Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ..., выполняющему маневр «поворот налево» и имеющему в этот момент положение, соответствующее крайнему левому.

Допрошенный в суде эксперт Прокопьев И.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом исключил предположение ответчика о совершении маневра обгона истцом и столкновения автомашин истца и ответчика на полосе, предназначенной для встречного движения. Пояснил, что приоритета в движении у ответчика Постникова Д.И. перед третьим лицом Япрынцевым П.С. не было, поскольку водитель Япрынцев П.С. двигался в намеченном направлении с крайней левой полосы в крайнюю левую полосу согласно п.п. 8.5., 8.6. ПДД РФ, а в момент столкновения автомобиль Мазда Бонго располагался правее относительно транспортного средства Тойота Королла Филдер. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тойота Королла Филдер не имелось. С технической точки зрения в данной ДТС именно действия ответчика Постникова Д.С. привели к дорожно – транспортному происшествию. Экспертиза проведена им в рамках поставленных судом вопросов, механизм ДТП описан в полном объеме, выводы сделаны на основании совокупности представленных на экспертизу материалов.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; выводы эксперта основаны на представленных материалах дела.

Вопреки утверждениям ответчика, экспертом использовались действующая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018 г. Представленный в материалы дела видеоматериал являлся объектом исследования и был использован экспертом, нарушений закона производстве экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Прокопьев И.Н., выводы, изложенные в экспертном заключении, им были сделаны не только на основании представленной в дело видеозаписи, а также и на основании иных материалов дела в совокупности с видеозаписью. Изложенные в указанном заключении выводы соотносятся с материалами дела.

Более того, стороной истца в материалы дела также было представлено заключение специалиста Масленникова В.Г. ... от 02.10.2024 г. Согласно выводам специалиста Масленникова В.Г., исследуя видеозапись было установлено, что автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... смещался в право перед совершением маневра разворота.

Минимальное расстояние от правой боковой поверхности автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., на котором находился автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... в момент начала разворота составило 1,2 метра.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.5. (абз. 1) и 8.7. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Так как с момента возникновения опасности для движения (начала разворота автомобиля «Мазда Бонго») до столкновения по видеозаписи прошла одна секунда, что недостаточно для применения торможения автомобиля.

Действия водителя автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в совершении маневра разворота не из крайнего левого положения чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. (абзац 1) и 8.7. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Масленников В.Г. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении специалиста, указав при этом, что столкновение автомашин произошло на своей полосе, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота Королла Филдер, вследствие чего передняя часть автомобиля Тойота Королла Филдер частично оказалась на встречной полосе.

Таким образом, выводы судебного эксперта Прокопьева И.Н. и специалиста Масленникова В.Г. фактически являются идентичными. В данном случае как эксперт Прокопьев И.Н., так и специалист Масленников В.Г. пришли к однозначному к выводу о наличии в действиях Постникова Д.И. нарушений пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и столкновению транспортных средств ТойотаКоролла Филдер и Мазда Бонго.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... Постников Д.И., выполняя маневр разворота не из крайнего левого положения, создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... Япрынцеву П.С. В действиях водителя Постникова Д.И. имелось несоответствие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, от выполнения которых зависела возможность избежать столкновения. В действиях водителя Япрынцева П.С., который должен был руководствоваться положениям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 10.1. ПДД РФ, несоответствия этим требованиям не усматривается. Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... перечисленных пунктов ПДД РФ, либо иных правил дорожного движения, ответчиком Постниковым Д.И. не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Постникова Д.И., который в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности истцу, имеющему преимущество по отношению к нему, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд полагает, что действия Постикова Д.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу Япрынцеву Е.С. ущербом.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной видео – автотехнической экспертизы у суда не имеется по доводам, изложенным выше.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Постникова Д.И. на момент ДТП не была застрахована. Застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис Автокаско) ... страхователь Япрынцев Евгений Сергеевич обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 222 400 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка ... от 03.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением ... от 03.05.024 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ... Пономаренко И.В. от 09.11.2024 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... составляет 764100 руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 387800 руб.

В рамках судебной комиссионной судебной экспертизы ... от 30.04.2025 г. эксперту Трофименко Д.А. на разрешение были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам эксперта Трофименко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ..., произошедшего 24.04.2024 г. без учета износа составляет 536500 руб., с учетом износа – 275500 руб.

Допрошенный в суде эксперт Трофименко Д.А. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта в данной части суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам стороны ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Судом не установлено завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Довод стороны ответчика о достаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления до аварийных свойств транспортного средства истца, судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен без учета его износа.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере 365140 руб. (587540 руб. - размер ущерба без учета износа – 222400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 487143,50 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и заявлений о снижении суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Постникова Д.И. в пользу Япрынцева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Постникова Д.И. в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22003,50 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Япрынцева Евгения Сергеевича к Постникову Дмитрию Ивановичу взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Постникова Дмитрия Ивановича (...) в пользу Япрынцева Евгения Сергеевича (...) сумму материального ущерба в размере 365 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22003,50 руб., всего 487143,50 руб.

Взыскать с Постникова Дмитрия Ивановича (...) в пользу Япрынцева Евгения Сергеевича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 487143,50 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Седельниковой К.Д.,

с участием истца Япрынцева П.С., представителя истца Гаркушевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева П.С. к Арванцову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Япрынцев П.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственным регистрационный номер №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8. 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ответчик признан виновным по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно Акту экспертного обследования автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного экспертом-автотехником Зарубиным Д.Б., размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 79 700 руб., размер ущерба с учетом износа, ...

...причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – 54 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП - ответчик (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей по Договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату стоимости телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме 291,26 руб., а всего 8 791,26 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в том числе за составление претензии 5 000 руб., за составление искового заявления 10 000 рублей.

В результате ДТП истец испытал нравственные страдания, чувство страха от столкновения с транспортным средством ответчика, разочарование и переживание по поводу повреждения автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Арванцова А.И. в свою пользу материальный ущерб в сумме 79 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 891 руб., на проведение технической экспертизы в сумме 8 791,26 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Япрынцев П.С., его представитель Гаркушева Т.Б., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Арванцов А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Япрынцева П.С., и автомобиля марки Toyota Kluger, государственным регистрационный номер №, под управлением Арванцова А.И.

ДПТ произошло по вине водителя Арванцова А.И., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Арванцова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Toyota Kluger, государственным регистрационный номер К827РК 75РУС, значится Арванцов А.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Арванцова А.И. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Toyota Kluger, государственным регистрационный номер №, а именно Арванцова А.И.. При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования Арванцова А.И. транспортного средства, а именно таких как договор купли-продажи, аренды и т.д. предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника Зарубина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 54 000 руб. с учетом износа, 79 700 руб. без учета износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика Арванцова А.И. в пользу Япрынцева П.С. подлежат взысканию убытки в полном размере в результате ДТП в размере 79 700 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Арванцовым А.И. каким-либо образом причинен моральный вред истцу Япрынцеву П.С. Истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании убытков, иных доказательств несения моральных и нравственных страданий действиями ответчика не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Гаркушевой Т.Б. и Япрынцевым П.С. исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление иска. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление претензии. Стоимость договора определена равной 5 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как материальные требования истца были удовлетворены, а в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано, то в пользу Япрынцева П.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 / 2).

В таком же размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 4 250 руб. (8 500/2) согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена телеграмма для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме 291,26 руб., данные расходы подлежат возмещению в размере 50 %, то есть в сумме 145, 63 руб.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 891 руб. подлежит возмещению на сумму 2 591 руб., исходя из объема удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Япрынцева П.С. к Арванцову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Арванцова А.И. (паспорт №) в пользу Япрынцева П.С. (СНИЛС №) материальный ущерб в общей сумме 79 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 145, 63 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 891 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Япрынцева П.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.