Алтынбаева Ралина Тафкильевна

Копия Дело № 2-3916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.В. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7. ФИО1 к ФИО13, ФИО14, отдел судебных приставов по ..., ... и ... ФИО13, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по ..., ... и ... ФИО13 ФИО8 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ..., ... и ...м ФИО13 от .... года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ... на основании Решения Арбитражного Суда РТ от ... по делу ... о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 31 558 рублей.

... в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ....

.... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

.... Истицей требование исполнительного документа выполнены в полном объеме добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение ... от ...., справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..., поскольку оплата производилась на депозитный счет отдела судебных приставов.

... между Истицей и ИП ФИО3 (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта ..., в соответствии с условиями которого ФИО7 на совмес...

...тные супружеские денежные средства был приобретен туристический продукт - туристическая путевка в ...) на период с .... по .... на сумму 179 5 00, 00 рублей.

..., служба пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в аэропорту отказала ей в выезде в ... по туристической путевке, что подтверждается уведомлением от ....

В связи с запретом на выезд ФИО7 ее супруг ФИО7P.P. с детьми был вынужден улететь без супруги.

... начальником отдела старшим судебным приставом судебных приставов по ..., ..., и ...м вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности ....

После исключения истицы из списка на запрет выезда из Российской Федерации, она через турагента ИП ФИО3 приобрела новые билеты по маршруту ... на .... стоимостью 38 445,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ...., маршрутной квитанцией электронного билета, справкой от турагента и с опозданием на один день без сопровождения семьи улетела в Египет.

... между Истцом ФИО1 и ИП ФИО5 (турагент) заключен был договор о реализации туристического продукта и приобретении тура в .... Стоимость тура оплачен истцом в полном размере в сумме 257 000 руб. Согласно условиям договора, тур приобретен на двоих-ФИО7P.P., Р.Т., длительность поездки составляла 7 дней, с датой вылета ... в 23.55ч. из ....

.... вышеуказанная ситуация вновь повторилась, отделение пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказало ФИО7 в выезде в ... по туристической путевке, ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФИО14 от ...., что подтверждается уведомлением от ....

В связи с запретом на выезд ФИО7 ее супруг ФИО7P.P. на тот момент был вынужден отказаться от поездки.

.... судебным приставом отдела судебных приставов по ..., ... и ...м вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должникам из РФ, в связи с отменой ошибочного ограничения от ....

.... истица, получив постановление пристава об отмене запрета, в 11.34ч. через турагента ИП ФИО5 приобрела новый билет по маршруту ... на ... стоимостью 30 460,66 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от ... № бронирования ...., справкой от турагента.

В связи с тем, что на тот момент истица не была исключена из списка на запрет выезда и Российской Федерации, отделение пограничного контроля отказало ей в выезде.

.... в 18.20ч. истцы приобрели заново билеты по маршруту ... н .... стоимостью 63 679 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями о .... № бронирования ..., квитанцией от ...., справкой от турагента и с опозданием на один день истцы улетели в ....

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать в пользу ФИО7 убытки по оплате тура 132584,66 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности, а также взыскать в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 50000руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... в отношении истца ФИО7 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ..., ... и ...м ФИО13 возбуждено исполнительное производство ... с целью взыскания задолженности в сумме 31 558 рублей. Далее в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до .... И только .... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из представленных суду доказательств, истец не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничений личностного характера, данные постановления в адрес истца не направлялись. При получении сведений об обременении расчетного счета, .... истец исполнила требование исполнительного документа, перечислив платежным документом сумму долга в полном объеме на счет отдела службы судебных приставов.

Установлено, что денежные средства поступили на счет отдела .... При этом, исходя из представленного суда производства следует, что обращение взыскания на денежные средства должника отменено ...., тогда как исполнительное производство при полном погашении задолженности не оканчивалось и постановления о запрете выезда выносились .... и было отменено ...., далее вновь вынесено .... и снято ....

... истец, заключив договор с ИП ФИО3 (турагент), приобрела туристический продукт с целью поездки на отдых в ...) на период с .... по .... общей стоимостью 179 5 00, 00 рублей, в отношении троих туристов.

Однако при выезде на отдых за рубеж ...., пограничная служба запретила выезд истцу ФИО7 за пределы Российской Федерации на основании постановления об ограничении выезда от .... вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При

Также установлено, что семья истца выехала на отдых, то есть тур был реализован частично.

Истцом приобретен дополнительный билет ценою 38445руб. с целью перелета к месту отдыха .... после получения сведений об отмене ограничения.

Далее ... истцом был приобретен тур в .... Стоимость тура оплачен истцом в полном размере в сумме 257 000 руб. Согласно условиям договора, тур приобретен на двоих туристов ФИО7P.P., и Р.Т., длительность поездки составляла 7 дней, с датой вылета ....

.... отделение пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказало ФИО7 в выезде за пределы Российской Федерации ссылаясь на новое ограничение наложенное приставом, что подтверждается соответствующим уведомлением от ....

В связи с запретом на выезд ФИО7 оба истца не выехали к месту отдыха.

.... судебным приставом отдела судебных приставов по ..., ... и ...м вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должникам из РФ, в связи с отменой ошибочного ограничения от ....

.... истица осведомившись по телефону у пристава об отмене запрета, в 11.34ч. через турагента ИП ФИО5 приобрела один новый билет по маршруту ... стоимостью 30 460,66 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от .... Однако на момент вылета сведения о снятии ограничения не поступили в службу пограничного контроля. При прохождении границы истицу вновь отказали в выезде.

.... в 18.20ч. истцы приобрели уже два билета на обоих туристов билеты по маршруту ... на .... стоимостью 63 679 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями о .... № бронирования ..., квитанцией от ...., справкой от турагента и с опозданием на один день истцы улетели к месту отдыха.

Исходя из представленных службой судебных приставов документов, исполнительное производство не окончено по настоящее время.

Таким образом, все ограничения в данном случае накладывались незаконно, неоднократно и снимались с опозданием. При этом документы выданные истцу, в части постановлений об ограничении выезда, разнятся с материалами копий исполнительного производства предоставленными суду, что свидетельствует, по сути, об их подлоге. Доказательства того, когда фактически формировались эти документы в электронном виде суду не представлены.

При этом следует учесть, что приставом все действия произведены в порядке обратном от установленного законом. Вынеся постановления о возбуждении исполнительного производства, не направив его должнику, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, затем не убедившись в отсутствие возможности взыскания в бесспорном порядке со счетов должника в кредитных учреждениях, ограничила выезд за пределы России постановлением от ...., которое также не направила, и только потом вынесла постановление о наложении ограничений на денежные средства должника в кредитном учреждении.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.

Таким образом, исходя из характера действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оценивая их с позиции требований закона и положений разъяснительных актов, следует полагать, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены принципы законности, своевременности при осуществлении исполнительных действий, не соблюдены требования о защите прав, свобод и законных интересов сторон производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил требование Закона, что привело к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При оценке обстоятельств суд учитывает отсутствие доказанности виновных (халатных) действия со стороны самого должника, поскольку доказательств тому, что истец заблаговременно до выезда не позаботился о гашении задолженности не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным признать наличие вины в действиях должностного лица службы судебных приставов, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт в части, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает правомерным требование о возмещении убытков.

При этом суд учитывает, что ФИО1 являясь мужем истца, также не выехал своевременно на отдых по вине службы судебных приставов, поскольку предполагался семейный отдых. Ограничением выезда ФИО7 были затронуты права ФИО1

Таким образом, с ФИО14, как распорядителя бюджетных средств, подлежат взысканию 38 445 руб. уплаченных за приобретение дополнительного билета в ..., дополнительных билетов на перелет двоих туристов в ... ценою 63 679 руб. в качестве причиненных убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации причиненного им морального вреда, поскольку их личные неимущественные права были затронуты необоснованными и незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, учитывая злостное многократное нарушение прав истцов, выраженную халатность при осуществлении должностных полномочий приставом, представление недостоверных документов, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. в пользу ФИО7 и в сумме 20000руб. в пользу ФИО1

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ФИО14 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3542,48 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300руб., поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности на представителя, оформленной непосредственно перед подачей иска.

Поскольку требование о компенсации морального вреда не может являться солидарным, направлено на защиту интересов определенного лица, оплата пошлины произведена в интересах каждого из истцов, то в пользу истца ФИО1 в соответствие со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию оплаченная пошлина в сумме 300руб.

В оставшейся части иска истцу следует отказать. Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости билета с целью перелета в ... ценою 30460,66руб.

В данном случае в отсутствие фактического подтверждения получения постановления о снятии запрета со стороны службы пограничного контроля на месте, либо со стороны службы судебных приставов о фактическом направлении подобного постановления, действия истца по приобретению билетов лишь на основании устного обращения были преждевременны. Истец принимая решение о покупке билета в подобных условиях знала о риске предпринимаемого действия, о чем свидетельствует обстоятельство приобретения только одного билета, а не двух. Будучи уже уверенной в поступлении отмены ограничения выезда в службу пограничного контроля, в тот же день истец приобрела два билета. Соответственно истец самостоятельно несет ответственность за последствия данного поступка.

В иске к ФИО13, отделу и непосредственно приставу- исполнителю при изложенном надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО14 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт ...) в возмещение убытков 102124руб., в счет денежной компенсации морального вреда 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3542,48руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО14 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

В оставшейся части иска отказать.

В иске к ФИО13, отделу судебных приставов по ..., ... и ... ФИО13 судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по ..., ... и ... ФИО13 ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова