Чистякова Людмила Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.

№ 88-16939/2024

78RS0011-01-2022-002823-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску Ч.Л.Е. к ООО «ЖилКомСервис «Апраксин двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Мост» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «Мост» адвоката Катукова А.В., действующего по ордеру от 13 июня 2024 г. № 09, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГБУ «ГУИОН» Ни Л.В., действующей по доверенности от 9 апреля 2024 г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Л.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122), к ООО «ЖКС «Апраксин Двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о солидарном возмещении ущерба в размере 200 130 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 201 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мост» в пользу Ч.Л.Е. вз...

...ыскан размер ущерба в размере 200 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб., в удовлетворении требований к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ООО «АМЛ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ч.Л.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мост» в пользу Ч.Л.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 130 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 201 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», ООО «АМЛ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мост» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на ней возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28 марта 2024 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга».

Определением судебной коллегии от 23 апреля 2024 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены третьего лица СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» на СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», г.р.з. №, был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14 декабря 2021 г. произошло падение наледи с крыши данного дома, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 12).

Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 130 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 23).

Из материала КУСП, истребованного при разрешении спора из УМВД России по Центральному району, по факту получения автомобилем истца механических повреждений следует, что производилась фотофиксация полученных повреждений, которая была представлена истцом в суд первой инстанции, по заявлению потерпевшей повреждения ее автомобилю были причинены вследствие схода снега и льда с крыши здания.

Распоряжением Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. многие нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (впоследствии - СПб ГБУ «ГУИОН») (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 123-124, 127- 133).

Правом собственности на помещение 14-Н обладал на момент причинения ущерба ООО «Мост» (т. 2 л.д. 91-93, 103-114).

По договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2022 г. ООО «АМЛ» арендует у ООО «Мост» помещение 14-Н, из текста договора следует, что ООО «Мост» владеет на праве собственности, в том числе, помещением 7Н с 2003 г. на основании свидетельства о праве собственности от 8 июля 2003 г. серии 78-ВЛ № (т. 1 л.д. 170).

Исследовав представленные сторонами фотографии, материалы КУСП, свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль истца в момент причинения вреда был припаркован во дворе у здания по адресу: <адрес>, вред автомобилю истца был причинен вследствие схода снега и льда с крыши здания, являющейся общим имуществом собственников здания, в том числе ООО «Мост», что влечет солидарную деликтную ответственность собственников за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Ответчиком ООО «Мост» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причине и месте повреждения автомобиля.

Возражая против требований истца, ООО «Мост» был представлен не действующий на момент причинения истцу ущерба договор с ООО «ЖКС «Апраксин Двор» от 1 сентября 2010 г. со сроком действия до 31 декабря 2010 г. без права пролонгации на техническое обслуживание помещений 6,14,60,7Н (т. 2 л.д. 6- 17), по условиям которого ООО «ЖКС «Апраксин Двор» обязалось производить очистку крыши здания <адрес> от снега и наледи, а также договор между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» ООО «Антей «ЛТД» от 1 августа 2010 г. относительно помещений 77Н, 117Н с установлением обязанности ООО «ЖилКомСервиса «Апраксин Двор» по очистке, в том числе, кровли (т. 2 л.д. 196-204).

Дополнительным соглашением между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» и ООО «Антей ЛТД» предусматривается пролонгация договора, если сторона по договору не заявит о прекращении его действия или о пересмотре условий договора (т. 2 л.д. 204)

ООО «Мост» полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЖКС «Апраксин Двор» как управляющая организация, ответственная за надлежащее состояние всего общего имущества собственников здания по адресу: <адрес>.

Отклоняя указанные доводы ООО «Мост», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Протокол № 01 общего собрания собственников зданий (помещений) Апраксина двора от 19 сентября 2022 г., на котором было принято решение расторгнуть договоры на техническое обслуживание здания Апраксина двора между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками зданий Апраксина двора, не является доказательством выбора ООО «ЖилКомСервис» в качестве управляющей организацией всеми собственниками здания Апраксина двора по адресу: <адрес> на момент причинения истцу ущерба, учитывая, что суду не был представлен протокол общего собрания собственников, на котором ООО «ЖилКомСервис» было избрано управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, ущерб в заявленном размере 200 130 руб. подлежит возмещению в пользу истца ООО «Мост».

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Названными нормами определено, что решения собственников нежилого здания по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются большинством голосов всех собственников нежилого здания. При этом, если иное не установлено единогласным решением собственников нежилого здания, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках, по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, решения общего собрания обязательны для всех собственников, вне зависимости от их участия в голосовании. Отсутствие у собственника договора на содержание общего имущества, заключенного с выбранной на общем собрании управляющей организации, не исключает для такого собственника обязанности по оплате оказываемых такой управляющей организацией услуг. Равно как и для управляющей организации, не исключается обязанность по содержанию всего общего имущества здания вне зависимости от наличия заключенного договора на обслуживание общего имущества со всеми собственниками здания.

Учитывая это, выбранная на общем собрании управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей перед всеми собственниками здания, в том числе и по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» и ООО «Антей ЛТД» был заключен договор № 3013-Т Технического обслуживания здания (помещения) от 1 августа 2010 г. (л.д. 196-204), в соответствии с пунктом 2.1.8 которого ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» обязалось очищать крышу от снега и наледи по необходимости. Условиями Договора было определено, что он считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если стороны не заявят о его расторжении. Договор был расторгнут с 19 сентября 2022 г. на основании Протокола № 1.

Соответственно, по состоянию на 14 декабря 2021 г., когда произошло падение наледи на транспортное средство, вышеуказанный договор являлся действующим.

Поскольку конкретные участки крыши и площадь таких участков вышеуказанным договором определены не были, ООО «Жилкомсервис Апраксин Двор» обязано было осуществлять деятельность по обслуживанию всей крыши.

Управление зданием должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения в нем граждан, надлежащее содержание общего имущества в здании, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг пользователям такого здания. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению зданием ( часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в здании (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 491).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в здании, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем управляющая организация обязана содержать общее имущество здания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения убытков иным лицам (данная позиция изложена в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» как обслуживающая организация отвечало за содержание общего имущества нежилого здания, в том числе было обязано исполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, согласно которым накапливающиеся на крышах снег и наледь должны по мере необходимости сбрасываться на землю.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление зданиями в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб в заявленном размере 200 130 руб. подлежит возмещению в пользу истца ООО «Мост», не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлен с нарушением норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-152/2023, по апелляционной жалобе ООО «Мост» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, по иску Чистяковой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Чистяковой Л.Е.- Резниченко С.Г., представителя ответчиков ООО «Мост», ООО «АМЛ» – Катукова А.В., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» - адвоката Адгамовой В.А., представителя третьего лица СПб ГБУ «ГУИОН» - Кучумовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Л.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122), к ООО «ЖКС «Апраксин Двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о солидарном возмещении ущерба в размере 200 130 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В обоснование требований истец указала, что 14.12.2021 припарковала свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. С крыши дома произошло падение наледи, вследствие чего автомобилю истца были прич...

...инены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста. Автомобиль истца был припаркован возле нежилых помещений, ответственность за содержание которых возложена на заявленных ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мост» в пользу Чистяковой Л.Е. взыскан размер ущерба в размере 200 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль, в удовлетворении требований к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ООО «АМЛ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мост» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга, тогда как установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела затрагивает права и законные интересы указанного лица с учетом полученных судебной коллегией ответов на запросы относительно правообладателей спорных помещений.

На основании протокольного определения от 28 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга».

Определением судебной коллегии от 23 апреля 2024 года произведено процессуальное правопреемство путем замены третьего лица СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» на СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (СПб ГБУ «ГУИОН»).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменено.

Исковые требования Чистяковой Л.Е. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Чистяковой Л.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чистяковой Л.Е. – Резниченко С.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно возмещение ущерба с ООО «ЖКС Апраксин двор» и ООО «Мост».

Представитель ответчиков ООО «Мост», ООО «АМЛ» – Катуков А.В., возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «МОСТ», указал, что ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖКС Апраксин двор», у которого возникла обязанность по уборке крыши от снега на основании договора.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» - Адгамова В.А. просила отказать в иске к своему доверителю, ссылаясь на то, что ООО «ЖКС Апраксин двор» не является управляющей компанией, не заключали договор на управление домом. Ответчик - подрядная организация, с которой заключен договор на текущий ремонт и уборку крыши от снега.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «ГУИОН» - Чайкин Е.А, также полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖКС Апраксин двор».

Истец Чистякова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Чистяковой Л.М. принадлежит автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный номер №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года усматривается, что 14 декабря 2021 года в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца Ниссан Х-ТРЭЙЛ причинены повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде разбитого заднего стекла, замят капот, повреждено лакокрасочное покрытие, помята крыша автомобиля, сломан задний дворник.

Как следует из Акта, составленного председателем ООО «ЖилкомСервис Апраксин Двор» Мартыновым А.В. от 14 декабря 2021 года 14 декабря 2021 года 14 декабря 2021 года по адресу по адресу: <адрес>, с пристройки (навес) расположенного на уровне 1 этажа на фасаде здания произошло обрушение снежной массы на припаркованный автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ.

В этом же акте указано, что данный навес не отнесен договором оказания услуг к территории подлежащей очистки со стороны ООО «ЖилкомСервис Апраксин Двор» и является зоной ответственности собственников помещений (л.д. 14 Том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» N 35389-О-О-Э-Н от 30 декабря 2021 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 130 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 23).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. многие нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (впоследствии – СПб ГБУ «ГУИОН») (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 123-124, 127-133).

Правом собственности на помещение 14-Н обладал на момент причинения ущерба ООО «Мост» (т. 2 л.д. 91-93, 103-114).

По договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 ООО «АМЛ» арендует у ООО «Мост» помещение 14-Н, из текста договора следует, что ООО «Мост» владеет на праве собственности, в том числе, помещением 7Н с 2003 года на основании свидетельства о праве собственности от 08.07.2003 серии 78-ВЛ № 769319 (т. 1 л.д. 170).

Возражая против требований истца, ООО «Мост» был представлен договор с ООО «ЖКС «Апраксин Двор» от 01.09.2010 со сроком действия до 31.12.2010 без права пролонгации на техническое обслуживание помещений 6,14,60,7Н (т. 2 л.д. 6-17), по условиям которого ООО «ЖКС «Апраксин Двор» обязалось производить очистку крыши здания <адрес> от снега и наледи, а также договор между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» ООО «Антей «ЛТД» от 01.08.2010 относительно помещений 77Н, 117Н с установлением обязанности ООО ЖилКомСервиса «Апраксин Двор» по очистке, в том числе, кровли (т. 2 л.д. 196-204).

Дополнительным соглашением между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» и ООО «Антей ЛТД» предусматривается пролонгация договора, если сторона по договору не заявит о прекращении его действия или о пересмотре условий договора ( т. 2 л.д. 204)

Протоколом N 01 общего собрания собственников зданий (помещений) Апраксина двора от 19 сентября 2022 г., на котором было принято решение расторгнуть договоры на техническое обслуживание здания Апраксина двора между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками зданий Апраксина двора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Названными нормами определено, что решения собственников нежилого здания по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются большинством голосов всех собственников нежилого здания. При этом, если иное не установлено единогласным решением собственников нежилого здания, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках, по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, решения общего собрания обязательны для всех собственников, вне зависимости от их участия в голосовании. Отсутствие у собственника договора на содержание общего имущества, заключенного с выбранной на общем собрании управляющей организации, не исключает для такого собственника обязанности по оплате оказываемых такой управляющей организацией услуг. Равно как и для управляющей организации, не исключается обязанность по содержанию всего общего имущества здания вне зависимости от наличия заключенного договора на обслуживание общего имущества со всеми собственниками здания.

Учитывая это, выбранная на общем собрании управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей перед всеми собственниками здания, в том числе и по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» и ООО «Антей ЛТД» был заключен договор N 3013-Т Технического обслуживания здания (помещения) расположенного по адресу: <адрес>,13,14 от 1 августа 2010 года (л.д. 196-204 Том 2).

В соответствии с пунктом 2.1.8 которого ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» обязалось очищать крышу от снега и наледи по необходимости.

Условиями Договора определено, что он считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если стороны не заявят о его расторжении. Договор был расторгнут с 19 сентября 2022 года на основании Протокола общего собрания № 1.

Соответственно, по состоянию на 14 декабря 2021 г., когда произошло падение наледи на транспортное средство, вышеуказанный договор являлся действующим.

Поскольку конкретные участки крыши и площадь таких участков вышеуказанным договором определены не были, ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обязано было осуществлять деятельность по обслуживанию всей крыши.

Таким образом, ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» как обслуживающая организация отвечало за содержание общего имущества нежилого здания, в том числе было обязано исполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым накапливающиеся на крышах снег и наледь должны по мере необходимости сбрасываться на землю.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения льда с крыши (навеса) дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца и фотографий с места происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию здания.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с крыши дома снега и наледи подтвержден материалом проверки КУСП – 42089 от 14 декабря 2021, содержащим фотографии поврежденного автомобиля, а также Актом обслуживающей организации ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор».

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению снега с крыши принадлежащего ему здания.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на уборку снега и наледи с крыши дома не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу по другим причинам.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а стоянка транспортного средства рядом с жилым домом в данном случае прямо не противоречит закону.

Факт падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, установлен, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом доказана.

В связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» N 35389-О-О-Э-Н от 30 декабря 2021 года, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Квалификация и образование специалиста <...> полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, доказательств опровергающих выводы заключения специалиста в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в заявленном размере 200 130 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Чистяковой Л.Е. удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Чистяковой Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» в пользу Чистяковой Л. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

78RS0011-01-2022-002823-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10789/2025

№ 2-152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Апраксин двор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» адвоката ФИО7, ООО «Мост» адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЖКС «Апраксин Двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о солидарном возмещении ущерба в размере 200130 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мост» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 200130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубля. В удовлетворении требований к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ООО «АМЛ» отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СП...

...б ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», в последующем замененное судом на правопреемника СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (СПб ГБУ «ГУИОН»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, с ООО «Мост» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5201 рубля. В удовлетворении требований к ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», ООО «АМЛ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, с ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5201 рубля. В удовлетворении требований к ООО «Мост», ООО «АМЛ» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Кассационная жалоба принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А. В связи с болезнью судьи дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО9 принадлежит автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный номер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 г. усматривается, что 14 декабря 2021 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца Ниссан Х-ТРЭЙЛ причинены повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 г. зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде разбитого заднего стекла, замят капот, повреждено лакокрасочное покрытие, помята крыша автомобиля, сломан задний дворник.

Как следует из акта, составленного председателем ООО «ЖилкомСервис Апраксин Двор» ФИО10 от 14 декабря 2021 г., 14 декабря 2021 г. по адресу по адресу: <адрес>, с пристройки (навес) расположенного на уровне 1 этажа на фасаде здания произошло обрушение снежной массы на припаркованный автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ.

В этом же акте указано, что данный навес не отнесен договором оказания услуг к территории подлежащей очистки со стороны ООО «ЖилкомФИО1» и является зоной ответственности собственников помещений.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» N 35389-О-О-Э-Н от 30 декабря 2021 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200130 рублей 88 копеек.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. многие нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (впоследствии - СПб ГБУ «ГУИОН»).

Правом собственности на помещение 14-Н обладало на момент причинения ущерба ООО «Мост».

По договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2022 г. ООО «АМЛ» арендует у ООО «Мост» помещение 14-Н, из текста договора следует, что ООО «Мост» владеет на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 8 июля 2003 г. серии 78-ВЛ №.

Возражая против требований истца, ООО «Мост» представило договор с ООО «ЖКС «Апраксин Двор» от 1 сентября 2010 г. со сроком действия до 31 декабря 2010 г. без права пролонгации на техническое обслуживание помещений 6, 14, 60, 7Н, по условиям которого ООО «ЖКС «Апраксин Двор» обязалось производить очистку крыши здания <адрес> от снега и наледи, а также договор между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» ООО «Антей «ЛТД» от 1 августа 2010 г. относительно помещений 77Н, 117Н с установлением обязанности ООО ЖилКомСервиса «Апраксин Двор» по очистке, в том числе, кровли.

Дополнительным соглашением между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» и ООО «Антей ЛТД» предусматривается пролонгация договора, если сторона по договору не заявит о прекращении его действия или о пересмотре договора.

Протоколом № 01 общего собрания собственников зданий (помещении) - Апраксина двора от 19 сентября 2022 г. было принято решение расторгнуть договоры на техническое обслуживание здания Апраксина двора между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками зданий Апраксина двора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Названными нормами определено, что решения собственников нежилого здания по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются большинством голосов всех собственников нежилого здания. При этом, если иное не установлено единогласным решением собственников нежилого здания, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве имущество.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, решения общего собрания обязательны для всех собственников, вне зависимости от их участия в голосовании. Отсутствие у собственника договора на содержание общего имущества, заключенного с выбранной на общем собрании управляющей организации, не исключает для такого собственника обязанности по оплате оказываемых такой управляющей организацией услуг. Равно как и для управляющей организации, не исключается обязанность по содержанию всего общего имущества здания вне зависимости от наличия заключенного договора на обслуживание общего имущества со всеми собственниками здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбранная на общем собрании управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей перед всеми собственниками здания, в том числе и по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» и ООО «Антей ЛТД» был заключен договор N 3013-Т Технического обслуживания здания (помещения) расположенного по адресу: <адрес>, 13, 14 от 1 августа 2010 г., в соответствии с пунктом 2.1.8 которого ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» обязалось очищать крышу от снега и наледи по необходимости.

Условиями договора определено, что он считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если стороны не заявят о его расторжении. Договор был расторгнут с 19 сентября 2022 г. на основании Протокола общего собрания № 1. Соответственно, по состоянию на 14 декабря 2021 г., когда произошло падение наледи на транспортное средство, вышеуказанный договор являлся действующим.

Поскольку конкретные участки крыши и площадь таких участков вышеуказанным договором определены не были, ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обязано было осуществлять деятельность по обслуживанию всей крыши.

Таким образом, ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» как обслуживающая организация отвечало за содержание общего имущества нежилого здания, в том числе было обязано исполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, согласно которым накапливающиеся на крышах снег и наледь должны по мере необходимости сбрасываться на землю.

Приняв во внимание, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения льда с крыши (навеса) дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца и фотографий с места происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию здания и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено, а также указано, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи, при том, что предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а стоянка транспортного средства рядом с жилым домом в данном случае прямо не противоречит закону.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» N 35389-О-О-Э-Н от 30 декабря 2021 г., которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Учитывая, что оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом указанные требования судом апелляционной инстанции полностью выполнены, судебная коллегия с учетом полномочий, определенных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей кассационному суду общей юрисдикции устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, выражающей несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направленной на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Апраксин двор» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Дело № 2 – 867/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000588-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием истца Чистяковой Л.Е.,

третьего лица Чистякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Л. Е. к Брызгину И. Ю. о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Чистякова Л.Е. обратилась в суд с иском к Брызгину И. Ю. о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, указывая, что во владении истца находится недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на указанном земельном участке нежилой одноэтажный бревенчатый садовый дом с постройками, кадастровый №, общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца от Б.Ю.А. с 13 мая 2003 года, однако стороны договор купли-продажи не заключали. Б.Ю.А. 13 мая 2003 года была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой Б.Ю.А. уполномочил Виноградову В.И. продать истцу спорное недвижимое имущество, были переданы документы на имущество, но истец не зарегистрировал право, срок доверенности истек, Б.Ю.А. умер. С 13 мая 2003 истец является членом СНТ СН «Вперед», своевременно оплачивает членские взносы, коммунальные услуги. С 13 мая 2003 года истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным имуществом. На основании изложенного, просила признать право собственности на земельный участок, с кадастровым ...

...номером №, площадью 600 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на указанном земельном участке нежилой одноэтажный бревенчатый садовый дом с постройками, кадастровый №, общей площадью 45, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Чистякова Л.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что с 13 мая 2003 года пользуется спорным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно.

Ответчик Брызгин И.Ю., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не явился.

Третье лицо Чистяков Е.В. относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что истец пользуется спорным имуществом с мая 2003 года, он на имущество не претендует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», СН ТСН «Вперед», Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15, 16, 19), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает также из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановлением Главы Администрации Калининского района Тверской области №397 от 08.09.1993 в СТ «Вперед» (в настоящее время СНТСН «Вперед») Сорокину В.А. был предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.05.1999 указанный земельный участок и расположенный на нем бревенчатый садовый дом, общей площадью 45,6 кв.м, был приобретен у Сорокина В.А. Б.Ю.А.

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.02.2025, земельный участок, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Б.Ю.А.; на нем расположено здание, площадью 45, 6 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Б.Ю.А.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Б.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела № 2-51/2017 наследником, принявшим наследство после смерти Б.Ю.А., является Брызгин И.Ю. На спорное имущество свидетельства о праве собственности по наследству не выдавались. Ответчик притязаний на спорный земельный участок в ходе судебного разбирательства не заявил.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Справками СНТСН «Вперед» от 01.02.2025, членскими книжками садовода Чистяковой Л.Е. по участку №, чеками по операции от 25.07.2023, 22.09.2024, подтверждено, что Чистякова Л.Е. в период с 01.05.2003 несет бремя содержания указанного садового участка, оплачивает необходимые сборы.

Свидетель Виноградова В.И. пояснила, что ее дочь Чистякова Л.Е. около 20 лет назад приобрела земельным участок в районе д. Александровка, обрабатывает его, на нем имеется бревенчатый садовый дом. Членские взносы в СНТ истец оплачивает регулярно.

Свидетель Жарова Ю.Д. пояснила, что у ее матери Чистяковой Л.Е. имеется дача в районе д. Александровка СНТ «Вперед». Дача приобретена в 2003 году, с этого момента они проживают на участке, обрабатывают его, регулярно оплачивают членские взносы. Никто на данный участок не претендует.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств интереса к использованию спорного земельного участка с 2003 года со стороны Б.Ю.А. и его наследника суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Чистякова Л.Е. с 01.05.2003, то есть более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, кадастровый №, и расположенным на нем садовым домом, кадастровый №.

Владение было открытым, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на указанные объекты недвижимости и не проявляло к ним интереса как к своим собственным.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на земельный участок, кадастровый №, и садовый дом, кадастровый №, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Л. Е. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Брызгину И. Ю. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Чистяковой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, кадастровый №, площадью 45,6 кв.м, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025

дело НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Еманжелинск 12 апреля 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,

подсудимой Верченовой М.С.,

адвоката Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ВЕРЧЕНОВОЙ М. С., ДАТАг.р., уроженки АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС тракт, АДРЕС ком.16, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТАг. в дневное время, более точное время следствием не установлено, Верченова М.С. правомерно находясь в гостях у знакомой Ч.Л.А., проживающей по адресу: АДРЕС, где у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ***» на имя Ч.Л.А.

Во исполнение преступного умысла, Верченова М.С. находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ч.Л.А. спит, взяла мобильный телефон марки «Dехр» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +79000860302 и убедившись, что за ее преступными действиями потерпевшая Ч.Л.А. не наблюдает и не может пресечь, с целью обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная пароль от личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», вошла в пр...

...иложение банка.

ДАТАг. в 13 часов 28 минут Верченова М.С, находясь в указанном месте, используя мобильный телефон марки «Dехр» с установленной в него сим-картой гора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР, привязанного к банковскому счету НОМЕР, открытого в отделении ***» по адресу: АДРЕС «А» на имя Ч.Л.А., достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счёте, осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих последней на банковскую карту «*** НОМЕР, открытую на имя Романченко Н. С., не уведомив последнего о своем корыстном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ч.Л.А., тем совершив тайное хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Верченова М.С., действуя умышленно из корыстных побуждений в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Л.А., ДАТАг. в 01 час 43 минуты, находясь в указанном месте, используя мобильный телефон марки «Dехр» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР привязанного к банковскому счету НОМЕР, открытого в отделении ***» по адресу: АДРЕС «А» на имя Ч.Л.А., достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счёте, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих последней на банковскую карту *** НОМЕР, открытую на имя Свидетель №3, не уведомив последнего о своем корыстном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ч.Л.А., тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Не останавливаясь на содеянном, ДАТАг. в 17 часов 47 минут, Верченова М.С., находясь в указанном месте, используя мобильный телефон марки «Dехр» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +НОМЕР, привязанного к банковскому счету НОМЕР, открытого в отделении ***» по адресу: АДРЕС, Еманжелинск, АДРЕС «А» на имя Ч.Л.А., достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счёте, осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих последней на банковскую карту ***» НОМЕР, открытую на имя Романченко Н. С., не уведомив последнего о своем корыстном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ч.Л.А., тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Похищенными денежными средствами Верченова М.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Верченова М.С. виновность по предъявленному ей обвинению, призналав полном объёме, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.Из ее показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она, воспользовавшись тем, что Ч.Л.А. спит в комнате по адресу АДРЕС, взяла ее мобильный телефон, ввела в приложении пин-код и перевела денежные средства на карты Р.Н.М. - 2000 рублей и Свидетель №3 - 5000 рублей, которые потом обналичила в банкомате и потратила (т.1 л.д. 79-82,84-87,95-97).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения кражи денег с карты содержатся в явке с повинной Верченовой М.С., которые она подтвердила в судебном заседании (л.д.72).

В судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний Верченовой М.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, они были даны ею добровольно, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, эти показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Помимо собственного признания вины подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных, на основании ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ч.Л.А. следует, что в один из дней ДАТА. она познакомилась с Верченовой М., которая стала приходить к ней домой, помогать по хозяйству. ДАТАг. Верченова была у нее в гостях и когда она (Ч.) уснула, выпив таблетки, Верченова взяла с журнального стола (как потом стало ей известно) и с ее карты похитила денежные средства в сумме 2800 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.27-28).

Из оглашенных, на основании ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей Ч.Л.Е., следует, что она будет представлять интересы своей умершей дочери Ч.Л.А., будет оформлять наследство на себя. С учетом операций по банковской карте ее дочери Ч.Л.А. всего было похищено 9000 рублей, ущерб не возмещен (т.1 л.д.49-53,56-59).

Из оглашенных, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что его подруга Верченова М.С. общалась с болеющей неизлечимым заболеванием Ч.Л.А. В марте 2022г. она была у нее долго была у нее в гостях, когда вернулась, попросила дойти с ней до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги с карты Р.Н.М. Р.Н.М. по просьбе Верченовой снял со своей карты 4000 руб., которые Верченова потратила (л.д.60-62).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Р.Н.М. о том, что в конце ДАТА. ему позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться, объяснив, что Верченовой М. ее знакомая перевела деньги на его карту, которые у нее занимала. Он снял 4000 руб. и отдал Верченовой М. (л.д.65-67).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДАТА. ему на карту поступили 5000 руб., через какое-то время к нему пришла его знакомая Верченова М. и сказала, что это ее знакомая перевела ему деньги. Он снял деньги и отдал их Верченовой М. (л.д.68-70).

и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления Ч.Л.А. (л.д.24), протоколом осмотра ответа ***» где имеются переводы со счета Ч.Л.А. на счета Свидетель №3, Р.Н.М. (т.1 л.д.43-45), ответа из ПАО «Сбербанка» о реквизитах счета Ч.Л.А. (т.1 л.д.38-43,46).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшей, всех свидетелей, равно как и показания подсудимой, согласующимися с ними и другими исследованными доказательствами, как наиболее полные и подробные, принимает за основу приговора.

С учетом изложенного, действия Верченовой М.С. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания Верченовой М.С. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает, что совершено тяжкое преступление против собственности; по месту жительства она характеризуется неудовлетворительно; условия ее жизни и влияние назначенного наказания на ее исправление; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные имеющие значение факторы, и считает справедливым, назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимой менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступного посягательства и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела.

В тоже время, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск представителя потерпевшей Ч.Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в ее пользу с Верченовой М.С. подлежит взысканию 9 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьВерченову М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание Верченовой М.С. считать условным с испытательным сроком в один год, обязав ее периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Верченовой М.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Верченовой М.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Верченовой М.С. время нахождения ее под стражей с ДАТА по ДАТА.

Исковые требования потерпевшей Ч.Л.Е. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Верченовой М. С. в пользу Ч.Л.Е. в счёт возмещения материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ответ из ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий

УИД: 78RS0011-01-2022-002823-57

Дело № 2-152/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием представителя истца Резниченко С.Г. и представителя ответчиков Адгамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Л.Е. к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2021 принадлежащий Чистяковой Л.М. автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ, г/н ххххх, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 кор. 1 пом. 14-Н (территория «Апраксине двор») получил повреждения в результате падения на транспортное средство с крыши дома снега и наледи.

Помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Мост», а арендатором является ООО «АМЛ». При этом ни собственник, ни арендатор не разместили предупреждений о запрете парковки у задания, улица не была обтянута лентами, предупреждающими об опасности или запрещающими стоянку транспортных средств.

Управляющей организаций, которая несет ответственность, в том числе, за уборку кровли дома выступает ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор», однако данная организация надлежащим образом не исполнила свои обязанности.

В результате происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, замят капот, ободрана краска, помята крыша автомобиля, сломан задний очиститель заднего стекла, возможно наличи...

...е скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» стоимость причиненного Чистяковой Л.М. ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) составляет 200 130 руб., однако ответчики отказываются в добровольном порядке данный ущерб возместить, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков: управляющей организации ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» (ответчик -1), арендатора помещения 14-Н - ООО «АМЛ» (ответчик -2), собственника помещения 14-Н - ООО «Мост» (ответчик-3), солидарно, сумму ущерба в размере 200 130 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 5 201 руб.(л.д. 122-123).

Представитель истца Резниченко С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков Адгамова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала.

В обоснование своей позиции указала на то, что ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» не имеет договорных отношений с собственником помещения ООО «Мост» и арендатором ООО «АМЛ», в соответствии которыми обязанность по очистке крыши от снежных масс является обязанностью общества. Обратила внимание суда на то, что, ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» не является управляющей компанией дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, кор.1, имущественный вред истцу общество также не причиняло.

Кроме того, полагает, что доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что наледь упала на автомобиль истца, который был припаркован у помещения 13-Н, не принадлежащее ООО «Мост». При этом наледь упала не с крыши здания как утверждает истец, а с козырька, который вообще не имеет собственника, а является самовольной постройкой и не обслуживается ни собственниками помещений дома по вышеуказанному адресу, ни коммунальными службами, поскольку чистка снега там невозможна ввиду слабой конструкции.

По мнению ответчиков, истец осознавала, что место, где она припарковала автомобиль, является опасной зоной, т.к. работает в непосредственной близости к месту происшествия. Чистякова Л.Е. не могла не видеть снежные массы на козырьке, а также информационные листы, которые были развешаны ООО «Мост», на которых было указано на опасность схода наледи с козырька. При таком положении представитель истца полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ей ущерба, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на иск (л.д. 49-50, 113-114, 133-134, 154-161).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что Чистякова Л.Е. является собственником автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ, г/н ххххх (л.д.32).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.12.2021, Чистякова Л.Е., 14.12.2021 обратилась в отделение полиции с заявлением о проведении проверки в связи с ненадлежащей уборкой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30 кор. 1 в связи с повреждением ее автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши дома.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещение в данном здании принадлежит ООО «АМЛ», в постановлении перечислены повреждения, которые получило транспортное средство, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12, КУСП – 42089 от 14.12.2021 приложен к делу).

Актом от 14.12.2021 № 424, составленным ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» зафиксирован факт обрушения снежной массы на припаркованный автомобиль г/н УМО 785 178 в указанную дату по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 кор. 1 с пристройки (навес), расположенный на уровне 1 этажа на фасаде здания. В акте также указано, что навес не отнесен договором оказания услуг к территории, подлежащей очистки со стороны ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» и является зоной ответственности собственников помещений (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, полученной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что собственником помещения 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 кор. 1 с 15.09.2016 является ООО «Мост», а ООО «АМЛ» пользуется помещением на основании договора аренды (л.д. 70-74, 87).

Как следует из п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно п. 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание, в котором расположено помещение 14-Н не является многоквартирным домом, отнесено к «нежилому».

ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» не является управляющей организацией в понимании ст. 161 ЖК РФ, данная организация не выбиралась собственниками помещений в качестве управляющей компании, договор управления согласно ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений и обществом не заключался.

Как следует из Устава ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» оказывает услуги по техническому обслуживанию помещений, систем отопления, водоснабжения и канализации собственникам помещений, которые заключили соответствующие договоры (л.д. 117-121).

Собственник помещения 14-Н ООО «Мост» и арендатор помещения ООО «АМЛ» такие договоры с ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор» не заключали. При таком положении на ответчика -1 не может быть возложена ответственность за ненадлежащую уборку кровли дома (навеса) от снега и наледи, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто.

Ответчики не оспаривали факт падения наледи на автомобиль истца 14.12.2021, однако указали на то, что снег упал не крыши/навеса здания, где расположено помещение 14-Н, а в зоне расположения помещения 13-Н. собственником которого ООО «Мост» не является. Снежные массы, по мнению ответчиков, упали с козырька. Свою позицию по делу ответчик подтвердил фотографиями (л.д.135-136, 162-163), планом здания (л.д. 139) и показаниями свидетеля Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании 25.01.2023 (л.д. 142-143).

Истец также представил фотоснимки, выполненные в день происшествия (л.д. 148-153).

Однако, представленные ответчиком доказательства, суд оценивает критически, ввиду следующего:

По факту падения наледи на транспортное средство истца, непосредственно в дату событий, сотрудниками полиции была проведена проверка, результатами которой установлено, что обрушение снежных масс произошло в месте расположения помещения, принадлежащего ООО «АМЛ», что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в фотоснимках, находящихся в данном материале.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АМЛ» является арендатором, а не собственником помещения 14-Н, собственник помещения ООО «Мост».

Сотрудники полиции проводили обследование место происшествия, производили фото фиксацию, при этом Громов Д.А. в качестве свидетеля не опрашивался, таким образом, показания данного свидетеля суд ставит под сомнение, кроме того свидетель является сотрудником ООО «ЖилКомСервис Апраксин двор», т.е. лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования сотрудников полиции у суда нет оснований. В акте фиксации падения снега от 14.14.2021 ответчик -1 указал на то, что происшествие имело место зоне ответственности собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установлено, что падение наледи на автомобиль истца произошло в зоне ответственности собственника помещения 14-Н - ООО «Мост», при этом в силу заключенного с ООО «АМЛ» договора аренда от 01.07.2022 №М0701/А-2022 на арендатора обязанность по содержанию крыши, навесов здания не возложена.

При таком положении обязанность по содержанию крыши и навесов имеется у собственника помещения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине собственника ООО «Мост», который не провел своевременные работы по очистке навеса от снега и льда произошло падение снежных масс на автомобиль истца, что причинило Чистяковой Л.Е. ущерб, который подлежит взысканию с данного ответчика.

Стоимость ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) определен в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы Северо-Запад» №35389-О-О-Э-Н и составляет 200 130 руб. (л.д. 15-37).

Поскольку судом установлена вина ООО «Мост» в причинении истцу ущерба, то он подлежит возмещению с данного ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представил, сумму ущерба в установленном законом порядке не оспорил. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Мост» в пользу Чистяковой Л.Е. 200130руб.

Правовых оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков, в том числе, солидарно, в силу изложенного выше не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мост» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5201руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чистяковой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мост» в пользу Чистяковой Л.Е. возмещение ущерба в размере 200 130 руб. и судебные расходы 5 201 руб.

Всего взыскать 205 331 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ООО «АМЛ» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-640/2024

Судья: Коваль Н.Ю.

78RS0011-01-2022-002823-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-152/2023 по иску Чистяковой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Мост», ООО «АМЛ» – Катукова А.В., представителя третьего лица СПб ГБУ «ГУИОН» - Чайкина Е.А, не признавших исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Л.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122), к ООО «ЖКС «Апраксин Двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о солидарном возмещении ущерба в размере 200 130 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В обоснование требований истец указала, что 14.12.2021 припарковала свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. С крыши дома произошло падение наледи, вследствие чего автомобилю истца были...

... причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста. Автомобиль истца был припаркован возле нежилых помещений, ответственность за содержание которых возложена на заявленных ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мост» в пользу Чистяковой Л.Е. взыскан размер ущерба в размере 200 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль, в удовлетворении требований к ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ООО «АМЛ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мост» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга, тогда как установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела затрагивает права и законные интересы указанного лица с учетом полученных судебной коллегией ответов на запросы относительно правообладателей спорных помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 марта 2024 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга».

Определением судебной коллегии от 23 апреля 2024 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены третьего лица СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» на СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ООО «Мост», ООО «АМЛ» – Катуков А.В., представитель третьего лица СПб ГБУ «ГУИОН» - Чайкин Е.А, не признавшие исковые требования.

Истец Чистякова Л.Е., представители ответчика ООО «ЖКС «Апраксин Двор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», г.р.з. №..., был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14.12.2021 произошло падение наледи с крыши данного дома, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 12).

Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 130 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 23).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ООО «Мост» в силу следующего.

Из материала КУСП, истребованного при разрешении спора из УМВД России по Центральному району, по факту получения автомобилем истца механических повреждений следует, что производилась фотофиксация полученных повреждений, которая была представлена истцом в суд первой инстанции, по заявлению потерпевшей повреждения ее автомобилю были причинены вследствие схода снега и льда с крыши здания.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. многие нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (впоследствии – СПб ГБУ «ГУИОН») (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 123-124, 127-133).

Правом собственности на помещение 14-Н обладал на момент причинения ущерба ООО «Мост» (т. 2 л.д. 91-93, 103-114).

По договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 ООО «АМЛ» арендует у ООО «Мост» помещение 14-Н, из текста договора следует, что ООО «Мост» владеет на праве собственности, в том числе, помещением 7Н с 2003 года на основании свидетельства о праве собственности от 08.07.2003 серии №... (т. 1 л.д. 170).

Исследовав представленные сторонами фотографии, материалы КУСП, свидетельские показания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца в момент причинения вреда был припаркован во дворе у здания по адресу: <адрес>, вред автомобилю истца был причинен вследствие схода снега и льда с крыши здания, являющейся общим имуществом собственников здания, в том числе ООО «Мост», что влечет солидарную деликтную ответственность собственников за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Ответчиком ООО «Мост» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причине и месте повреждения автомобиля.

Возражая против требований истца, ООО «Мост» был представлен не действующий на момент причинения истцу ущерба договор с ООО «ЖКС «Апраксин Двор» от 01.09.2010 со сроком действия до 31.12.2010 без права пролонгации на техническое обслуживание помещений 6,14,60,7Н (т. 2 л.д. 6-17), по условиям которого ООО «ЖКС «Апраксин Двор» обязалось производить очистку крыши здания <адрес> от снега и наледи, а также договор между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» ООО «Антей «ЛТД» от 01.08.2010 относительно помещений 77Н, 117Н с установлением обязанности ООО ЖилКомСервиса «Апраксин Двор» по очистке, в том числе, кровли (т. 2 л.д. 196-204). Дополнительным соглашением между ООО «ЖКС «Апраксин Двор» и ООО «Антей ЛТД» предусматривается пролонгация договора, если сторона по договору не заявит о прекращении его действия или о пересмотре условий договора ( т. 2 л.д. 204)

ООО «Мост» полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЖКС «Апраксин Двор» как управляющая организация, ответственная за надлежащее состояние всего общего имущества собственников здания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом собранных по делу показательств полагает, что правовая позиция ООО «Мост» основана на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей и на момент возникших правоотношений, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду не было представлено доказательств того, что ООО «ЖКС «Апраксин Двор» было выбрано решением собственников <адрес> в качестве управляющей организации, которая в силу норм ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Представленный ООО «Мост» Протокол № 01 общего собрания собственников зданий (помещений) Апраксина двора от 19.09.2022, на котором было принято решение расторгнуть договоры на техническое обслуживание здания Апраксина двора между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками зданий Апраксина двора, не является доказательством выбора ООО «ЖилКомСервис» в качестве управляющей организацией всеми собственниками здания Апраксина двора по адресу: <адрес> на момент причинения истцу ущерба, учитывая, что суду не был представлен протокол общего собрания собственников, на котором ООО«ЖилКомСервис» было избрано управляющей организацией, текст представленного протокола № 01 от 19.09.2022 является не информативным, не содержит необходимых сведений, позволяющих установить собственников, участвующих в собрании, сведения о заключенных договорах с ООО «ЖилКомСервис» и сведения о том, когда данное Общество было выбрано в качестве управляющей организации.

Наличие представленного суду договора № 3012-т от 01.08.2020 на обслуживание ООО «ЖилКомСервис» нежилых помещений, принадлежащих ООО «Антей ЛТД», в котором также содержится обязанность ООО «ЖилКомСервис» производить очистку кровли от снега, наледи, мусора по необходимости, не позволяет судебной коллегии придти к выводу, что ООО «ЖилКомСервис» в силу прямого указания вышеуказанных норм права несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания всего общего имущества всех собственников здания по адресу: <адрес>., в том числе, и тех, которые не являлись участником заключенного с ООО «ЖилКомСервис» договора.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для солидарной ответственности заявленных по настоящему делу ответчиков судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ООО «АМЛ» является арендатором, а не собственником помещений в нежилом здании <адрес>, а ООО «ЖилКомСервис», не являясь управляющей организацией в отношении данного нежилого здания, не несет перед истцом ответственности за причиненный его имуществу вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников данного здания.

Факт причинения имущественного вреда ненадлежащим содержанием имущества, ответственность за содержание которого возложена, в том числе, на ООО «Мост», подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен заключением специалиста, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется, сторонами размер причиненного ущерба не оспаривался.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ООО «Мост» не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера, учитывая, что ООО «Мост» не доказано надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, объективно препятствующие причинению ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в заявленном размере 200 130 рублей подлежит возмещению в пользу истца ООО «Мост».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме за счет ООО «Мост», расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Чистяковой Л.Е. – удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования Чистяковой Людмилы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Чистяковой Людмилы Евгеньевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.