Чистякова Людмила Евстафьевна

Дело № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца Салапиной Г.М., представителя ответчика Камышенцевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салапиной Галины Михайловны, Чистяковой Людмилы Евстафьевны к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Салапина Г.М., Чистякова Л.Е. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что Салапиной Г.М., Чистяковой Л.Е., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью №. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> распределением долей в праве собственности следующим образом: Салапина Г.М. -№ долей в праве; Чистякова Л.Е. -№ долей в праве. С целью увеличения жилой площади и улучшения жилищных условий они провели реконструкцию принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома (площадь увеличилась до № кв. м. за счет реконструкции холодных пристроек). Реконструкция жилого дома выполнена в границах земельного участка, являющегося их собственностью, в соответствии со строительными нормами и правилами. Указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно техническому плану здания, выполненному ООО «ФИО8», общая площадь реконструированного жилого дома составляет №,1 кв.м. Истцы предпринимали все меры по легализации проводимой реконструкции, принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, а именно: <дата> получен градостроительный план земельного участка, где указано, что территория земельного участка, на которой расположен жилой дом, относится, в том числе, к территории, отведенной под индивидуальное жилищное строительство. Весной 2017 года Салапина Г.М. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимального отступа от границ земельного участка от юго-восточной стороны от 1,05 м до 2,7 м согласно существующим постройкам. <дата> Салапина Г.М. получила Постановление администрации <адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с юго-восточной границы земельного участка по запрашиваемым параметрам в целях реконструкции индивидуального жилого дома. В октябре 2017 года они подали заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. На данное заявление получили отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку реконструкция уже проведена и у Администрации <адрес>, согласно определению Верховного суда РФ от <дата> по делу №, отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на строительств...

...о (реконструкцию) объекта, в отношении которого работы по строительству произведены. В настоящий момент в процессе реконструкции изменилась площадь дома за счёт ее увеличения с №,4 кв. м. до №,1 кв. м. На основании соглашения о распределении долей между собственниками жилого дома по <адрес>, часть дома площадью №,8 кв. м., что составляет № долей от общей долевой собственности, принадлежит Салапиной Галине Михайловне, а часть дома площадью №,3 кв. м., что составляет № долей от общей долевой собственности, принадлежит Чистяковой Людмиле Евстафьевне. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью №,1 кв. м. соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес> в части вида использования земельного участка, этажности, предельной высоты, процента застройки земельного участка. Эксплуатация жилого дома по назначению после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, использующих жилое помещение, третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением по результатам обследования технического состояния дома от <дата>, проведенного ООО «ФИО9». Реконструкция осуществлена в границах допустимого размещения зданий, с соблюдением максимального процента застройки земельного участка, согласно выданному градостроительному плану и полученному разрешению на сохранение фактических отступов от юго-восточной границы земельного участка. Истцы прилагают все усилия к получению необходимых документов для приведения реконструкции жилого дома в соответствие и правовыми нормами РФ, т.е. к её легализации. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом. Просят признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью №,1 кв. м за Салапиной Галиной Михайловной, Чистяковой Людмилой Евстафьевной с распределением долей: Салапина Галина Михайловна - № долей в праве, Чистякова Людмила Евстафьевна - № долей в праве.

В судебном заседании истец Салапина Г.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что фактически дом используется как 2-квартирный, она владеет квартирой 2. Реконструкция проведена Салапиной Г.М. в 2012 году в используемой ею части - вместо существовавшей деревянной пристройки, в которую входили веранда и холодный коридор, построена кирпичная пристройка с теплым туалетом и ванной.

Чистякова Л.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду того, что на момент обращения строительство уже было выполнено. Досудебные средства разрешения спора предприняты были, получен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимальных отступов от границы земельного участка и максимального процента застройки. Заключение ООО «Проектно-строительное бюро» не оспаривала. Полагала, что из представленного технического плана здания следует, что дом является многоквартирным, что ранее не было известно ответчику и требует получения разрешения на условно-разрешенное использование земельного участка и иного порядка получения разрешения на реконструкцию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, землепользователи смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6

Управление Росреестра по <адрес>, уведомленное о судебном заседании, представителя в суд не направило. В письменном отзыве указало, что в случае установления судом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований истцов последние могут обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права в установленном законом порядке. Основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости будет являться вступившее в законную силу решение суда и технический план на реконструированный объект. Учитывая отсутствие заинтересованности относительно предмета заявленных требований, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не направлен. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве указали, что на государственный кадастровый учет <дата> поставлено здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с присвоением кадастрового номера №. Правообладателями рассматриваемого здания являются Салапина Г.М. – № доли и Чистякова Л.Е. – № доли, на № доли наложено ограничение в виде ареста (запрета на отчуждение доли дома). Считали, что исходя из формулировки требований в виде признания права собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью №,1 кв.м., правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как объекта недвижимости с заявленной площадью, по указанному адресу, не существует.

ФИО5 и ФИО6 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь №,4 кв.м., инв. № №, лит. А, А1, А2, а, а1, два сарая, две уборные, по тому же адресу, доля в праве на указанные объекты у Салапиной Г.М. составляет №, у Чистяковой Л.Е. – №.

С целью улучшения жилищных условий Салапина Г.М. своими силами и за свой счет произвела реконструкцию жилого дома путем возведения кирпичной пристройки (литер А3) с тамбуром а3 к жилому дому на месте старой деревянной пристройки (литер а2).

Разрешения на возведение пристройки литер А3 не имеется.

В результате реконструкции жилого дома его общая площадь стала составлять №,1 кв. м, изменены параметры объекта капитального строительства, то есть произведена реконструкция.

Установлено, что Салапина Г.М. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Уведомлением начальника Управления N № от <дата> истцу отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома. Отказ мотивирован тем, что разрешение на строительство является основанием для начала строительства, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ, осмотром же жилого дома установлено, что работы по реконструкции уже произведены.

В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка N №, утвержденный распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № Салапиной Г.М. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке.

Суд принимает во внимание, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: <адрес>, составленному ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на <дата>, жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь здания №,1 кв.м., общую площадь жилых помещений №,5 кв.м., состоит из 2 квартир. Квартира 1 включает кухню №2 кв.м. в лит. А1, жилые комнаты 11,7 и 11,8 кв.м. в лит. А, коридор лит. а1 - № кв.м. Квартира 2 включает жилые помещения, расположенные в лит. А – жилые комнаты №,3 и №., А2 – кухня № кв.м., ранее отраженные в данных технического учета, а также тамбур а3 площадью 2,1 кв.м., жилые помещения, расположенные в лит.А3 – коридор №.м., санузел № кв.м., жилую комнату № кв.м.

Как следует из заключения специалиста ООО «ФИО10» от <дата>, по результатам обследования в жилом доме проведена самовольная реконструкция, при которой холодные пристройки со стороны северо-западного фасада здания снесены и на их месте выстроена пристройка капитального характера с размерами в плане 4№ м., а также выстроен капитальный тамбур с размерами в плане 1№ м. В новой капитальной пристройке расположены прихожая, санузел, жилая комната. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.10 кв.м., кадастровый №, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес>. При обследовании установлено, что эксплуатация данного объекта по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, использующих жилое помещение, третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд не находит оснований не доверять заключению специалиста, которое является достаточно полным, последовательным и обоснованным, выводы сделаны по результатам осмотра объекта, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что сохранение реконструированного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что индивидуальный жилой дом реконструирован без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - ответчиком по существу не оспаривается.

Салапиной Г.М. принимались меры к легализации реконструкции индивидуального жилого дома во внесудебном порядке, в выдаче разрешения на строительство истцу отказано ввиду проведения строительных работ до получения разрешительных документов.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцами Салапиной Г.М. и Чистяковой Л.Е. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде.

Доводы представителя ответчика о необходимости получения разрешения на условно-разрешенное использование земельного участка для размещения многоквартирного дома и применении соответствующего порядка получения разрешения на реконструкцию суд не находит основанными на материалах дела, поскольку по данным технического и кадастрового учета дом по рассматриваемому адресу имеет характеристики индивидуального жилого дома.

Само по себе фактическое использование жилого дома как 2-квартирного в рассматриваемом случае имело место с 1977 года (согласно материалам инвентарного дела), не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка и не определяет порядок получения разрешения на реконструкцию.

В силу требований ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ)

В силу п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашением об определении долей и порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, заключенным между Салапиной Г.М. и Чистяковой Л.Е. <дата>, определено, что в связи с проведенной реконструкцией общая площадь дома по адресу: <адрес> увеличилась и на момент подписания соглашения составила №,10 кв.м., сособственники договорились определить доли в указанном доме следующим образом: Салапина Г.М. – 13/20 долей в праве, Чистякова Л.Е. – № долей в праве.

Таким образом, заявленные требования о распределении долей: Салапиной Г.М. - № в праве, Чистяковой Л.Е. - № долей в праве также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салапиной Галины Михайловны, Чистяковой Людмилы Евстафьевны к Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за Салапиной Галиной Михайловной <дата> года рождения, уроженкой д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью №,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли в праве №.

Признать за Чистяковой Людмилой Евстафьевной <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью №,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли в праве <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина