Чистякова Русана Николаевна

И.о. мирового судьи судебного участка №10 Дело № 11-9/2020

Черновского судебного района г.Читы -

Мировой судья судебного участка №12

Черновского судебного района г.Читы Н.А. Коренева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

20 января 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июня 2018 года с Чистяковой Р.Н., по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н., на определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы от 19 августа 2019 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июня 2018 года с Чистяковой Р.Н.. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа № от 04 июня 2018 года с Чистяковой Р.Н. суммы основного долга в размере 8000 рублей и процентов з...

...а пользование суммой займа за период с 13.06.2018г. по 20.09.2018г. в размере 16000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы - мировым судьей судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы от 19 августа 2019 года возвращено ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июня 2018 года с Чистяковой Р.Н. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального и материального права. В обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Допущенные в определении уда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения). Просит суд определение мирового судьи от 19 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником Чистяковой Р.Н., указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа № от 04 июня 2018 года.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 04 июня 2018 года, л.д. 9-10.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам судебного производства. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 19 августа 2019 года о взыскании по договору займа № от 04 июня 2018 года с Чистяковой Р.Н. задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» без удовлетворения.

Судья Эпова Е.А.

Председательствующий по делу Дело № 11-7/2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 10

Черновского судебного района г. Читы

Мировой судья судебного участка № 12

Черновского судебного района г. Читы

Коренева Н.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

24 января 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чистякова Р.Н. суммы задолженности по договору займа №_№ от 04 июня 2018 года,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н.,

на определение и.о. мирового судьи 10 судебного участка Черновского судебного района г.Читы мирового судьи 12 судебного участка Черновского судебного района г.Читы от 19 августа 2019 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковой Р.Н.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистяковой Р.Н. задолженности по договору займа №_№ от 04.06.2018 года суммы основного долга в размере 3000 ру...

...блей и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 13 октября 2018 года в размере 6000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы заявителя. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в рамках настоящего и действующего договора, заимодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который присваивается после номера первоначального договора займа. Просит суд определение мирового судьи от 19 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа №_№ от 04 июня 2018 года, заключенного с Чистяковой Р.Н.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 04 июня 2018 года (л.д. ), а также сообщение поступившее в адрес ООО МК «Авантаж» о перечислении денежных средств Обществом РНКО «Платежный Центр» (ООО) на имя Чистяковой Р.Н. (л.д. ).

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам дела. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Также не представлено иных документов о присвоении договору займа от 4 июня 2018 года номера №_№.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 19 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистякова Р.Н. суммы задолженности по договору займа №_№ от 4 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» без удовлетворения.

Судья А.И. Левина