Чистякова Яна Руслановна

12-118/2025 (66 RS0006-02-2025-000511-87)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистяковой Я.Р. поданную на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025г, решение от 02.04.2025г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 28.03.2025г. Чистякова Я.Р. как собственник транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № > признана виновной в том, что 26.03.2025г. в 14-30ч. водитель указанного транспортного средства в нарушение п 10.2 ПДД РФ двигался по адресу: г. Екатеринбург проезжая часть ул. Б. Комиссаров д.107 со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. (с учетом погрешности измерения), в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистякова Я.Р. обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 02.04.2025г., оставил ее без удовлетворения, а постановление от 28.03.2025г. без изменения.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2025г, решением от 02.04.2025г. Чистякова Я.Р. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой просила их отменить, указав о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024г. по делу № А34-2172/2024 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества. 11.11.2024г. между Ч...

...истяковой Я.Р. в лице финансовой управляющего К.Е.Д. и Д.И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № >, согласно которому 22.11.2024г. Д.И.А. передано указанное транспортное средство.

Заявитель, должностное лицо принявшее обжалуемое решение о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер А 684НЕ/45 собственником которого являлась Чистякова Я.Р. 26.03.2025г. в 14-30ч. по адресу: г. Екатеринбург проезжая часть ул. Б. Комиссаров д. 107 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. (с учетом погрешности измерения).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 21.08.2026г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения Чистяковой Я.Р., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая довод жалобы Чистяковой Я.Р. о том, что в момент выявленного правонарушения - 18.03.2025г., транспортное средство выбыло из ее обладания, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль « Мицубиси Лансер» госномер < № > до 10.04.2025г. принадлежал на праве собственности Чистяковой Я.Р.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024г. Чистякова Я.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества Чистяковой Я.Р. до 12.10.2021г.

11.11.2024г. между Чистяковой Я.Р. в лице финансового управляющего К.Е.Д. и Д.И.А. заключен договор купли продажи транспортного средства « Мицубиси» госномер < № >, который передан ему согласно акту 22.11.2024г.

Кроме того, согласно фототаблицам представленным ЦАФАП с фиксацией вменяемого в вину Чистяковой Я.Р. правонарушения следует, что управляет указанным транспортным средством в период вменяемых в вину Чистяковой Я.Р. событий- мужчина.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мицубиси Лансер» госномер < № > фактически находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Чистяковой Я.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.03.2025г. < № >, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.04.2025г. вынесенные в отношении Чистяковой Я.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина

12-117/2025 (66 RS0006-02-2025-000310-90)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистяковой Я. Р. поданную на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2025г, решение от 02.04.2025г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 31.03.2025г. Чистякова Я.Р. как собственник транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № > признана виновной в том, что 27.03.2025г. в 23-09ч. водитель указанного транспортного средства в нарушение п 10.2 ПДД РФ двигался по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов д.74 со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. (с учетом погрешности измерения), в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистякова Я.Р. обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 02.04.2025г., оставил ее без удовлетворения, а постановление от 31.03.2025г. без изменения.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2025г, решением от 02.04.2025г. Чистякова Я.Р. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой просила их отменить, указав о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024г. по делу < № > она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества. 11.11.2024г. между Чистяковой Я.Р...

.... в лице финансовой управляющего К.Е.Д. и Д.И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № >, согласно которому 22.11.2024г. Д.И.А. передано указанное транспортное средство.

Заявитель, должностное лицо принявшее обжалуемое решение о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № > собственником которого является Чистякова Я.Р. 27.03.2025г. в 23-09ч. по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов д.74 со стороны ул. Ст.Большевиков в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. (с учетом погрешности измерения).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» (заводской номер < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 29.03.2025г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения Чистяковой Я.Р., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая довод жалобы Чистяковой Я.Р. о том, что в момент выявленного правонарушения - 27.03.2025г., транспортное средство выбыло из ее обладания, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль « Мицубиси Лансер» госномер < № > до 10.04.2025г. принадлежал на праве собственности Чистяковой Я.Р.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024г. Чистякова Я.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества Чистяковой Я.Р. до 12.10.2021г.

11.11.2024г. между Чистяковой Я.Р. в лице финансового управляющего К.Е.Д. и Д.И.А. заключен договор купли продажи транспортного средства « Мицубиси» госномер < № >., который передан ему согласно акту 22.11.2024г.

Кроме того, согласно фототаблицам представленным ЦАФАП с фиксацией вменяемого в вину Чистяковой Я.Р. правонарушения следует, что управляет указанным транспортным средством в период вменяемых в вину Чистяковой Я.Р. событий- мужчина.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мицубиси Лансер» госномер < № > фактически находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Чистяковой Я.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.03.2025г. < № >, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.04.2025г. вынесенные в отношении Чистяковой Я. Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина

12-114/2025 (66 RS0006-02-2025-000505-08)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистяковой Я. Р. поданную на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2025г, решение от 02.04.2025г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 19.03.2025г. Чистякова Я.Р. как собственник транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № > признана виновной в том, что 18.03.2025г. в 12-16ч. водитель указанного транспортного средства в нарушение п 10.2 ПДД РФ двигался по адресу: г. Екатеринбург проезжая часть ул. Б. Комиссаров д.107 со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. (с учетом погрешности измерения), в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистякова Я.Р. обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 02.04.2025г., оставил ее без удовлетворения, а постановление от 19.03.2025г. без изменения.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2025г, решением от 02.04.2025г. Чистякова Я.Р. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой просила их отменить, указав о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024г. по делу < № > она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества. 11.11.2024г. между Чистя...

...ковой Я.Р. в лице финансовой управляющего К.Н.Д. и Д.И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № >, согласно которому 22.11.2024г. Д.И.А. передано указанное транспортное средство.

Заявитель, должностное лицо принявшее обжалуемое решение о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер < № > собственником которого являлась Чистякова Я.Р. 18.03.2025г. в 12-16ч. по адресу: г. Екатеринбург проезжая часть ул. Б. Комиссаров д. 107 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. (с учетом погрешности измерения).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской номер < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 21.08.2026г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения Чистяковой Я.Р., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая довод жалобы Чистяковой Я.Р. о том, что в момент выявленного правонарушения - 18.03.2025г., транспортное средство выбыло из ее обладания, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль « Мицубиси Лансер» госномер < № > до 10.04.2025г. принадлежал на праве собственности Чистяковой Я.Р.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024г. Чистякова Я.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества Чистяковой Я.Р. до 12.10.2021г.

11.11.2024г. между Чистяковой Я.Р. в лице финансового управляющего К.Н.Д. и Д.И.А. заключен договор купли продажи транспортного средства « Мицубиси» госномер < № >., который передан ему согласно акту 22.11.2024г.

Кроме того, согласно фототаблицам представленным ЦАФАП с фиксацией вменяемого в вину Чистяковой Я.Р. правонарушения следует, что управляет указанным транспортным средством в период вменяемых в вину Чистяковой Я.Р. событий- мужчина.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мицубиси Лансер» госномер < № > фактически находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Чистяковой Я.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.03.2025г. < № >, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.04.2025г. вынесенные в отношении Чистяковой Я. Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина