Кунченко Кирилл Викторович

.

Дело № 2-1356/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кунченко К.В. к Миронов В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор по проведению строительных работ по установке канализации, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок с 01.09.2019 года по 06.09.2019 года провести работы по установке и наладке канализации в РЦ «СПАРТА», расположенном по адресу Ростовская обл., Аксайский район, СТ «Донское», ул. Лазурная, Д. 23.

Стоимость работ по договору составила 27 000 рублей, которые ответчик получил по окончании работ, что подтверждается распиской от 06.09.2019 года.

Истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей на закупку расходных материалов, что подтверждается распиской от 27.08.2019 года.

22.09.2019 года истцом было обнаружено, что система канализации не работает. Истец вызвал ответчика, который приехал на место работ, установил причину неисправности и обязался в срок до 30.09.2019 года устранить неполадки, что подтверждается распиской от 30.09.2019 года.

Согласно вышеуказанной расписке ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 рублей для закупки расходных материалов, а также обяз...

...ался уплатить 80 000 рублей в качестве штрафа, в случае невыполнения работ.

После этого ответчик в месте выполнения работ не появлялся, на телефонные звонки не отвечал и как следствие этого работы выполнены не были.

Истцом были понесены затраты на устранение недостатков выполненных работ, что повлекло полное переделывание системы канализации. В общей сложности истцом на это было затрачено 38 298 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не имеет возможности. В соответствии с договором об оказании юридической помощи, за подготовку искового заявления в суд, представление его интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, он оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с Миронова Вячеслава Андреевича в пользу истца - Кунченко Кирилла Викторовича 27 000 рублей, переданных в качестве оплаты по договору.

Взыскать с Миронов В.А. в пользу истца - Кунченко К.В. 15 000 рублей, переданных на закупку расходных материалов.

3. Взыскать с Миронов В.А. в пользу истца - Кунченко К.В. 80 000 рублей в качестве штрафа по договору.

4. Взыскать с Миронов В.А. в пользу истца - Кунченко К.В. 38 298 рублей стоимость расходных материалов, которые были необходимы для устранения дефектов, возникших по вине ответчика.

5. Взыскать с Миронов В.А. в пользу истца - Кунченко К.В. 10 000 рублей морального вреда.

6. Взыскать с Миронов В.А. в пользу истца - Кунченко К.В. 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

7. Взыскать с Миронов В.А. в пользу истца - Кунченко К.В. 4 406 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Кунченко К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явилась, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что согласно условиям договора, ответчик Миронов В.А. обязался в срок с 01.09.2019 года по 06.09.2019 года провести работы по установке и наладке канализации в РЦ «СПАРТА», расположенном по адресу Ростовская обл., Аксайский район, СТ «Донское», ул. Лазурная, Д. 23.

Стоимость работ по договору составила 27 000 рублей, которые ответчик получил по окончании работ, что подтверждается распиской от 06.09.2019 года.

Кунченко К.В. ответчику были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей на закупку расходных материалов, что подтверждается распиской от 27.08.2019 года.

Согласно вышеуказанной расписке ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 рублей для закупки расходных материалов.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4406 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 25000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 29406 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миронов В.А. в пользу Кунченко К.В. 27 000 рублей, переданных в качестве оплаты по договору, 15 000 рублей, переданных на закупку расходных материалов, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4406 руб, а всего 67000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина

Дело № 2-4687/2022

УИД: 61RS0006-01-2022-005175-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Кунченко К. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением, ссылаясь на то, что 10.08.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой было принято решение № У-22-85912/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил Кунченко К. В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 115 694 рублей, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей. Как указывает истец, финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 120 000 рублей, превышающую сумму основного долга, указывает на что не применена ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-85912/5010-004 от 10.08.2022 года.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ...

...просила суд иск удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил суд в иске отказать.

Кунченко К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корресопнденции.

Суд, выслушав представителя З., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 вследствие действий Ким К.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от 09.08.2020 года Кунченко К.В. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кунченко К.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору О. серии РРР № со сроком страхования с 12.09.2020 года по 10.08.2021 года.

Гражданская ответственность Ким К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору О. серии МММ № со сроком страхования с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года.

Как было установлено в судебном заседании, 25.11.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Сиротиным В.Н. заключен договор страхования (полис) 7100№, застрахованное ТС Киа Оптима 2017 года выпуска.

16.04.2018г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 10.04.2018 года (наезд на препятствие).

16.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр. Требования о необходимости осмотра ТС страхователем проигнорированы.

Не согласившись с требованием страховщика о предоставлении ТС к осмотру, Сиротин В.Н. обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1-,.08.2018 по гражданскому делу № 2-2-2862/18 в пользу Сиротина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15 070 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 785 рублей 00 копеек, прочие расходы.

17.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 957938 от 17.12.2018 года.

23.09.2020 года Кунченко К.В. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

28.09.2020 года Финансовой организацией с привлечением ИП Поцебенько А.А. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании калькуляции №, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 670 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 264 605 рублей 79 копеек.

07.10.2020 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору О. З. в размере 264 605 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.10.2020 года в адрес Финансовой организации поступила претензия от Кунченко К.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Топ эксперт» от 16.10.2020 № 398-20, подготовленного по инициативе З..

10.11.2020 года Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/78871 уведомила З. об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных требований.

01.12.2020 З. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения по Договору О..

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовым уполномоченным Обращение 2 принято к рассмотрению, Обращению 2 присвоен № У-20-177175.

30.12.2020 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-177175/5010-007 требования Кунченко К.В. удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 61 294 рубля 21 копейка.

Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 года требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020, Финансовая организация обратилась с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 30.12.2020 года.

29.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-177175/7070-010 Решение Финансового уполномоченного от 30.12.2020 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020, заявитель обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова- на-Дону о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

16.08.2021 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1391/2021 (далее - Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано, исковые требования З. удовлетворены частично, в пользу З. с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 115 694 рубля 00 копеек, штраф в размере 57 847 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением суда требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Согласно решению суда решение Финансового уполномоченного от 30.12.2020 Финансовой организацией не исполнено.

Решением суда определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 300 рублей 00 копеек. Решением суда с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору О. в размере 115 694 рубля 00 копеек с учетом ранее выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 264 605 рублей 79 копеек без учета суммы взысканного решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 страхового возмещения в размере 61 294 рубля 21 копейка в связи с его неисполнением Финансовой организацией.

02.02.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение Суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.03.2022 Финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю 241 541 рубль 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 5531.

16.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 18.07.2022 года.

08.07.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/42120 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным установлено, что 23.09.2020 заявителем подано в Финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 13.10.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.10.2020.

07.10.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителю в размере 264 605 рублей 79 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 61 294 рубля 21 копейка.

Решением суда с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 694 рубля 00 копеек с учетом ранее выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 264 605 рублей 79 копеек без учета суммы взысканного решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 страхового возмещения в размере 61 294 рубля 21 копейка в связи с его неисполнением Финансовой организацией, в связи с чем основания для освобождения Финансовой организации от уплаты неустойки на основании части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

17.03.2022 Финансовая организация исполнила решение Суда в части взысканного Судом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 694 рубля 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 14.10.2020 по 17.03.2022 (520 календарных дней) от суммы взысканного решением Суда страхового возмещения в размере 115 694 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 14.10.2020 по 17.03.2022 (520 календарных дня) на сумму 115 694 рубля 00 копеек составляет 601 608 рублей 80 копеек (115 694 рубля 00 копеек х 1% х 520 дней).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой было принято решение № У-22-85912/5010-004 от 10.08.2022 года об удовлетворении требований Кунченко К.В в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами О., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма страхового возмещения по решению суда составляет 115694 руб., сумма неустойки 601 608,80 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, который составил более одного года, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание, что неустойка взыскана с сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, суд находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 250000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Кунченко К. В. об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.08.2022 года № У-22-85912/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кунченко К. В. неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

В остальной части заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года.

Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., третьи лица: Кунченко К. В., Рудиченко М. Р. в лице законного представителя Рудиченко Ю. В., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли квартиры, признании регистрации права собственности по указанной сделке недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права и восстановить запись о регистрации

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудиченко Р.А. обратился в суд с иском к Рудиченко Ю.В. о признании недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли квартиры, признании регистрации права собственности по указанной сделке недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права и восстановить запись о регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец выступил в роли дарителя и подарил ответчику (одаряемой), то есть безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 3-ем этаже 6-10 этажного дома литер А по адресу: .... При подписании договора стороны признали договор имеющим силу переда...

...точного акта.

В соответствии с п. 7 договора одаряемая приняла на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В связи с тем, что истец с ответчиком состоят в законном браке, он постоянно проживает в указанной квартире с ответчиком и их несовершеннолетним ребенком, беспрепятственно пользуется указанной квартирой, которая является единственным жильем для него. Пользуясь этим, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию имущества в полном объеме, все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, несет истец.

Так как спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у него нет, заключая договор дарения, он, в свою очередь, заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Таким образом, заключение договора дарения между истцом и ответчиком осуществлено для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, более того, являясь сторонами договора дарения доли квартиры от 13.07.2015 г., они также осуществили для вида его формальное исполнение, во избежание в будущем обращения взыскания на недвижимое имущество должника (истца), при этом он сохранил контроль за переданным имуществом, т. е. указанная сделка является мнимой.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 13.07.2015г. мнимой сделкой (недействительной).

Признать регистрацию права собственности на реализованное по указанной сделке имущество, а именно 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 3-ем этаже 6-10 этажного дома литер А по адресу: ..., недействительной, обязав Управление Росреестра по РО аннулировать запись о регистрации этого права и зарегистрировать право собственности на долю за истцом Рудиченко Р.А.

Протокольным определением суда от 21.08.2018г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Кунченко К. В., Рудиченко М. Р. в лице законного представителя Рудиченко Ю. В., Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец Рудиченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Рудиченко Ю.В. и одновременно законный представитель третьего лица Рудиченко М.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо – Кунченко К.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.07.2015г. между Рудиченко Р.А. и Рудиченко Ю.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Рудиченко Р.А. (даритель) подарил, то есть безвозмездно передал в собственность, а Рудиченко Ю.В. (одаряемая) приняла в дар 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь общая 76,6 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 6-10 этажного жилого дома литер А, находящуюся по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

При подписании договора стороны признали договор имеющим силу передаточного акта.

В соответствии с п. 7 договора, одаряемая приняла на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

Судом также установлено, что согласно Свидетельству о заключении брака от 08.12.2006г., I-AH №, Рудиченко Р.А. и Кунченко Ю.В. заключили брак 08.12.2006г., о чем составлена запись акта о заключении брака №. От брака имеют несовершеннолетнего сына Рудиченко М.Р.

Как следует из пояснений истца, он постоянно проживает в указанной квартире с Рудиченко Ю.В. и несовершеннолетним ребенком Рудиченко М.Р., пользуется указанной квартирой, которая является единственным жильем для него. Ответчик принятые на себя обязательства по содержанию имущества в полном объеме не исполняет. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома, несет Рудиченко Р.А. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле и он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Являясь сторонами договора дарения доли квартиры от 13.07.2015 г., истец и ответчик также осуществили для вида его формальное исполнение, во избежание в будущем обращения взыскания на недвижимое имущество должника (истца), при этом он сохранил контроль за переданным имуществом, т. е. указанная сделка является мнимой.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что одаряемая приходится дарителю супругой, сделка безвозмездная, фактически передача доли в квартире не осуществлена, истец и ответчик продолжают проживать и пользоваться квартирой 157 по ... в .... Согласно предоставленным квитанциям, истцом Рудиченко Р.А. до настоящего времени производится оплата жилищно-коммунальных услуг, за потребленный газ, услуги связи по данному жилому помещению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 13.07.2015г. договор дарения 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения данного объекта недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от 13.07.2015 года, заключенного между Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., недействительной (мнимой) сделкой, являются законными, обоснованными и подлежат удволетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца Рудиченко Р.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд с учетом вышеуказанных норм права применяет последствия недействительности сделки и возвращает в собственность истца 1/20 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рудиченко Ю.В. на 1/20 долю вышеуказанного жилого помещения подлежит погашению и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись о праве собственности Рудиченко Р.А. на 1/20 долю жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцовой стороной требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., третьи лица: Кунченко К. В., Рудиченко М. Р., в лице законного представителя Рудиченко Ю. В., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли квартиры, признании регистрации права собственности по указанной сделке недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права и восстановить запись о регистрации – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от 13.07.2015 года, заключенный между Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., недействительной (мнимой) сделкой.

Признать регистрацию права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Рудиченко Ю. В. на основании договора дарения от 13.07.2015 года недействительной, восстановить запись о регистрации права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Рудиченко Р. А.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-1804/2022

дело № 2-1391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Никитина С.В., Кунченко Кирилл Викторович об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг Никитиной С.В. от 30.12.2020 г. № У-20-177175/5010-007, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг Никитиной СВ., Кунченко К.В. об отмене решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной СВ. принято решение № У-20-177175/5010-007 об удовлетворении обращения Кунченко К.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 61 294,21 руб. САО «ВСК» полагает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемое решение постановлено, при отсутствии обязанности САО «ВСК» произвести потребителю доплату страхового возмещения, основания для установления ненадлежащего исполнения...

... обязательств САО ВСК, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения неправомерно исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам эксперта в соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 21.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 439 400 руб., с учетом износа 325 900 руб.

Однако проверкой представленного экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» выявлены нарушения требований законодательства, а именно: в соответствии с данным заключением, составленным экспертом Д.А.А. на автомобиле потерпевшего поврежден и требует замены жгут проводов передний с артикулом детали 912804Y214 стоимостью 213000 руб.

При этом анализом технической документации производителя, установлено, что производитель ТС Kia допускает ремонт данной детали.

В этой связи величина ущерба завышена на сумму порядка 140 000 руб. без учета износа, 88 970 руб. с учетом износа.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении составлен с учетом необоснованной замены дорогостоящего элемента при наличии технической возможности ремонта, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 21.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного решения финансовым уполномоченным.

На основании изложенного САО «ВСК» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-177175/5010-007 от 30.12.2020, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Кунченко К.В. подал встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что 17.09.2020 по вине водителя Ким К.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кунченко К.В. автомобиль Кия Сид получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Кунченко К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 264 605,79 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость поврежденного транспортного средства Кия Сид определена в размере 402 900 рублей.

Кунченко К.В. направил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако САО «ВСК» не удовлетворило требования заявителя, в связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному.

30.12.2020 Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было принято решение в пользу Кунченко К.В. о доплате страхового возмещения в размере 61 294,21 рублей.

САО «ВСК» имеет перед истцом задолженность по выплате страхового возмещения, которая вытекает из решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, истец полагает, что вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме 175 301 рублей, исходя из следующего расчета: период просрочки с 14.10.2020 по 27.07.2021 составляет 286 дней: 161 294,21 руб.*1%*286 дней = 175 301 руб.

Решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, Кунченко К.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 115 694 рублей, неустойку в размере 330 884 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 исковые требования Кунченко К.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, встречные исковые требования Кунченко К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кунченко К.В. сумму страхового возмещения в размере 115 694 рубля, штраф в размере 57 847,10 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3813,88 рублей.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования САО "ВСК" удовлетворить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы САО «ВСК» повторяет свою позицию, изложенную в заявлении при обращении в суд, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм закона. Так, согласно представленной рецензии судебным экспертом допущены следующие нарушения: по стоимости запасных частей, по стоимости работ и материалов, в заключении экспертом неверно определены каталожные номера, завышены ремонтные воздействия, проигнорирован износ, фотоизображения повреждений отсутствуют, либо не усматриваются. Апеллянт считает, что изложенные в рецензии недостатки исследования являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что требования о взыскании производных требований, в том числе компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворению не подлежали, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считает, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон и штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов.

Выражая несогласие с взысканной суммой расходов на проведение независимой экспертизы, заявитель полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, таким образом, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Б.Е.Б., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 вследствие действий Ким К.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К494ХХ161, был причинен вред принадлежащему Кунченко К.В. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Кунченко К.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Ким К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», по договору ОСАГО серии МММ

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.09.2020 Кунченко К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.09.2020 САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего Кунченко К.В. Транспортного средства с привлечением ИП П.А.А., по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании подготовленной калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовленной по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 670 рублей, с учетом износа составляет 264 605,79 рублей 79 копеек.

07.10.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Кунченко К.В. в размере 264 605,79 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.10.2020 в САО «ВСК» поступила претензия от Кунченко К.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Топ эксперт» от 16.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного по инициативе Кунченко К.В.

10.11.2020 САО «ВСК» в ответ на претензию от 26.10.2020 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Кунченко К.В. об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных требований.

01.12.2020 Кунченко К.В. обратился к финансовому уполномоченному (№ У-20-177175) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020г. № У-20-177175/5010-007 требование Кунченко К.В. с САО «ВСК» в пользу Кунченко К.В. взыскано страховое возмещение в размере 61 294,21 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и требующих специальных познаний, определением от 04.03.2021 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, составленного экспертом ООО «ЦСЭ ДОКА», повреждения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относятся к заявленному ДТП от 17.09.2020 с учетом его обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed. государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату страхового случая 17.09.2020 г. в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании электронных баз стоимостной информации (п. 7.4. ЕМР), использования систем AZT.DAT- Eurolack, MAPOMAT, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 519 900 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 380 300 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая в результате ДТП от 17.09.2020, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования исполнило не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в пользу Кунченко К.В. произведена не была, решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.С учетом изложенного, разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, учел сумму ранее выплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 694,21 рублей.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 847,10 руб.

Суд, руководствуясь правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 264605,79 руб. на основании калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной по инициативе САО «ВСК» и по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие САО «ВСК» с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении с использованием мерной линейки (посредством фото). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, эксперт дал категоричные ответы. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. При этом, суд обоснованно учел, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного характера повреждений не представил, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

В отношении доводов о необходимости ремонта жгута проводов вместо его замены, судебная коллегия обращает внимание, что суд не наделен специальными познаниями в этой части. Судом первой инстанции обстоятельным образом исследован вопрос о возможности применения ремонтных воздействий к жгуту проводов. С учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что жгут проводов подлежит замене. Выводы суда достаточным образом приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований для повторного изложения таких мотивов судебная коллегия не находит. Одно лишь несогласие апеллянта с приведенными судом мотивами не является основанием для отмены судебного решения.

Довод о том, что экспертом неверно указаны каталожные номера не опровергает ни необходимость замены жгута, ни факт определения его стоимости и каталожного номера на основании использованного экспертом лицензионного программного комплекса.

Вместе с тем, представленная САО «ВСК» рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд, проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.

В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции в виде штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение таковых подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами такие расходы связаны с рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности взыскания расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми, так как выводами соответствующего заключения истец при обращении в суд опровергал позицию страховщика, решение финансового уполномоченного и выводы независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, что предполагает взыскание названных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось принятое по делу решение.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022 г.