Хузин Вадим Фердинантович

Дело № 1-91/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 14 октября 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

подсудимого Хузина В.Ф.,

защитника Суетиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хузина Вадима Фердинантовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу <адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут 5 августа 2021 г. до 08 часов 10 минут 6 августа 2021 г. у Хузина В.Ф., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел в указанное время,Хузин В.Ф.,из корыстных побуждений, тайно похитил из незапертого автомобиля марки «ВАЗ-11183 Лада Калина», находящегося у дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 кошелек, стоимостью 350 рублей, и дебетовую карту «VisaClassic» №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Микова А.В. Продолжая свои преступные действия Хузин В.Ф., используя банковскую карту Потерпевший №2, тайно похитил с банковского счета дебетовой карты «VisaClassic» № на имя Потерпевший №2, открытого в отделении 6984/725 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства Потерпевший №2, совершив с помощью карты покупки товаров в кафе «Карина» по адресу: ул. К. Либкнехта, 3...

...8а, п. Куеда, Пермский край на сумму 170 рублей, в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Гагарина, 14, п. Куеда, Пермский край на сумму 139 рублей 99 копеек и 115 рублей. Своими умышленными действиями Хузин В.Ф. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 774 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хузин В.Ф. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Виновность Хузина В.Ф. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 6.08.2021 г. он обнаружил, что из его незапертого автомобиля, находящегося у дома по адресу: <адрес>, похищен кошелек стоимостью 350 рублей, в котором была банковская карта Сбербанка. Затем обнаружил, что с его банковского счета похищены деньги. В дальнейшем Хузин возместил ему ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 6.08.2021 г. после 6 часов в кафе «Карина» незнакомый мужчина оплатил товар банковской картой на 170 рублей.

Как следует из протокола опознания по фотографии от 3.09.2021 г. свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого, как лицо оплатившее товар на 170 рублей картой 6.08.2021 г. в кафе «Карина» (т. 2, л.д. 40-44).

Свидетель <ФИО>6 показал, что 6.08.2021 г. около 8 часов в его присутствии незнакомый мужчина приобрел пиво в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, а также пытался с помощью банковской карты приобрести товар в магазине «Копейка».

Свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2021 г. незнакомый мужчина и Садриханов ходили в магазин «Копейка».

Показаниями Хузина В.Ф., данными в ходе расследования дела. В ходе допроса подсудимый признал себя виновным в хищении имущества и денег с банковского счета Потерпевший №2 в полном объеме, сообщил, что утром 6.08.2021 г. на улице в п. Куеда он похитил из автомобиля «Лада» портмоне с находящейся внутри картой Сбербанка. Портмоне он выбросили, а с помощью карты, предусматривающей совершение покупок без кода, он оплатил пиво и сухарики в кафе в п. Куеда и пиво, сигареты в магазине «Пятерочка» в п. Куеда.

Не доверять показаниям подсудимого Хузина В.Ф., данным в ходе следствия или считать их самооговором оснований не имеется. Показания Хузина В.Ф. согласуются с исследованными судом доказательствами, подтверждаются доказательствами, которые были добыты при активном участии подсудимого в расследовании преступления. Хузиным В.Ф. данные показания не оспариваются.

Виновность Хузина В.Ф. также подтверждается следующими доказательствами: заявлением Потерпевший №2 в полицию о хищении с его счета 424,99 руб. и кошелька (т.1, л.д. 55), протоколом осмотра мобильного устройства Потерпевший №2 - планшета BQ, в мобильном приложении которого по счету в Сбербанке имелись сведения об оплате товара 6.08.2021 г.: в кафе «Карина» на 170 рублей, в магазине «Пятерочка» на с 139 рублей 99 копеек и 115 рублей ( т.1., л.д. 58-59), протоколами осмотра мест происшествия - торговых точек в п. Куеда: кафе «Карина» и магазине «Пятерочка» ( т.1., л.д. 77-79, 82-84), протоколом осмотра видеозаписей из кафе «Карина» и магазина «Пятерочка» ( т.1., л.д. 149-153), протоколом осмотра от 21.08.2021 г., согласно которого в кафе Карина 6.08.2021 г. совершена покупка на 170 рублей при помощи счета в ПАО Сбербанк ( т.1, л.д.203-205), информацией ПАО Сбербанк о совершении операций по счету потерпевшего (т.1, л.д. 248-254).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает виновность подсудимого Хузина В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Хузин В.Ф. положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, жителями <адрес> <адрес> и по месту его регистрации в <адрес>, имеет заболевание, престарелых мать и бабушку, нуждающихся в его помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хузина В.Ф. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний подсудимого, что Хузин В.Ф. находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения преступления, в связи с чем суд считает доказанным, что именно состояние алкогольного опьянения Хузина В.Ф., вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Хузина В.Ф., обстоятельств совершенного им преступления, считает необходимым назначить Хузину В.Ф. наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении ребенка, что по убеждению суда позволит ему исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с условным осуждением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Хузиным В.Ф., суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности Хузина В.Ф. в целом, его имущественное и семейное положение, сведения о доходе подсудимого.

В назначении Хузину В.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ему назначается условное осуждение и он будет находиться под контролем специализированного государственного органа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу диски с видеозаписями, чек следует хранить при деле, карту вернуть владельцу Потерпевший №2

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Хузина В.Ф. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению подлежат взысканию с Хузина В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хузина Вадима Фердинантовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Хузину В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Хузина В.Ф. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного Хузина В.Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: ПАО Сбербанк, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Хузин Вадим Фердинантович, дело №12101570077000199), код ОКТМО 57628000, КБК 18811621020026000140.

Меру пресечения Хузину В.Ф. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, чек от 6.08.2021 г., хранить при деле, банковскую карту вернуть Потерпевший №2.

Взыскать с Хузина Вадима Фердинантовича процессуальные издержки в сумме 7532 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И.Воробьев

мировой судья Андреянова О.А. дело №11-214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хузина В. Ф. задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На указанное определение представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

19 декабря 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявле...

...нием о выдаче судебного приказа о взыскании с Хузина В.Ф. задолженности по договору займа в сумме 10 853 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины 217 руб. 07 коп.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права руководствовался.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа < № > от 07.08.2018, заключенном между ООО МФК «Лайм-Займ» и Хузиным В.Ф., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 3 500 руб. на срок до 20.08.2018 под 803,000% годовых. Обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа 7 000 руб., штрафа в размере 353 руб. 28 коп. и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между должником и ООО МФК «Лайм-Займ». Однако указанный документ ни кредитором, ни должником не подписан. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга Хузиным В.Ф. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, обоснованно были квалифицированы мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющимися основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26 декабря 2019 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хузина В. Ф. суммы долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.

мировой судья Рудковская А.М.

№11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2021 года заявление АО «ЦДУ» о взыскании с Хузина В.Ф.. задолженности по кредитному договору < № > от 24.11.2020 в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, возвращено заявителю в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины.

На указанное определение представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой указывается, что госпошлина уплачена в полном объеме, доказательство оплаты представлено, платежное поручение соответствует установленным требованиям. Основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя АО «ЦДУ»...

... не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона – п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица (работника банка).

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что АО «ЦДУ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение в копии, на указанном документе отсутствует подпись (электронная подпись) ответственного лица (работника банка), что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины и подлинности документа.

На данном документе (платежном поручении < № > от 06.07.2021) имеется запись о его заверении электронной подписью Я.Е.А., которая является генеральным директором АО «ЦДУ», а не работником банка, имеющим право проставлять отметки об исполнении платежного поручения и заверять их своей электронной подписью.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2021 о возвращении акционерному обществу «ЦДУ» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарева

дело №11-423/2022 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 16 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» - И.А. Кирилловского на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021, ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Хузину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судьей срок недостатки поданного искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ», не были устранены.

На указанное определение представителем заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой указывается, что недостатки искового заявления были заявителем устранены в установленный мировым судьей срок, оснований для возвращения искового заявления не было. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рас...

...сматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Хузину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.07.2021 исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Хузину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения в срок до 30.07.2021 для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из материалов по частной жалобе, копия указанного выше определения мирового судьи от 09.07.2021 была получена представителем истца только 05.08.2021, то есть уже по истечении срока, установленного для устранения, выявленных недостатков, в связи с чем, представителем истца 09.08.2021 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о продлении срока, установленного определением судьи от 09.07.2021 до 31.08.2021.

Установлено и следует из материалов по частной жалобе, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2021, ООО МФК «Лайм-Займ» был продлен срок, установленный определением от 09.07.2021 об оставлении иска без движения по 26.08.2021 включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021, ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Хузину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судьей срок недостатки поданного искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ», не были устранены.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом, представитель истца в целях устранения недостатков, учитывая определение судьи о продлении срока от 12.08.2021, 20.08.2021 направил в адрес мирового судьи заявление об устранении недостатков, что подтверждается ШПИ < № >.

Вынося обжалуемое определение от 03.09.2021, мировой судья не руководствовался указанными выше нормами процессуального права и положениями ст. 108 ГПК РФ. Заявление с исправленными недостатками поступило в отделение почтовой связи 20.08.2021, то есть в установленный мировым судьей срок – по 26.08.2021 включительно. Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу, поскольку требования мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2021 исполнены в установленный им срок, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение от 03.09.2021 подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021 о возвращении ООО МФК «Лайм-Займ» искового заявления к Хузину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал вернуть мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Р.М. Калыгина