Голосенин Сергей Евгеньевич

Дело№5-294/2020

57RS0027-01-2020-001612-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 г. город Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голосенина С. Е., Дата года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 19 часов 30 минут Голосенин С.Е., находясь по адресу: <адрес> салоне сотовой связи «МТС», в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с Дата постановлением Правительства Орловской области от Дата №, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности а, именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в нарушение п.5 Приложения № к указу Губернатора Орловской области от Дата №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Голосенина С.Е дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Голосенин С.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщ...

...ил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голосенина С.Е. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 3 статьи 8 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 г № 1866-ОЗ «О защите населения и территории Орловской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. №155 с 19 марта 2020 г. введен на территории Орловской области режим повышенной готовности.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Голосенина С.Е в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому,Дата в 19 часов 30 минут Голосенин С.Е., находясь по адресу: <адрес> салоне сотовой связи «МТС», в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с Дата постановлением Правительства Орловской области от Дата №, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности а, именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в нарушение п.5 Приложения № к указу Губернатора Орловской области от Дата №, при этом Голосенин С.Е. в протоколе указал, что действительно находился в салоне сотовой связи «МТС» без маски;

- рапортом младшего сержанта полиции ОБППСП УМВД России по г.Орлу Маслова С.Н. из которого следует, что Дата в 19 часов 30 минут, был выявлен факт нарушения правил поведения при введении повышенной готовности, в части неисполнения обязанности по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, Голосенин С.Е. находился в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес> без маски.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Голосенина С.Е содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски салоне сотовой связи «МТС».

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Голосениным С.Е.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Голосенина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения Голосенина С.Е. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, считаю возможным назначить Голосенину С.Е. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голосенина С. Е., Датагода рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.И. Мелкозерова

УИД №

Производство №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голосенина Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Северный районный суд г. Орла поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голосенина С.Е..

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Голосенин С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Голосенина С.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ необходимо передать по подведомственности.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов...

... других участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, Голосенин С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся к подведомственности Орловского районного суда Орловской области.

Судья полагает возможным удовлетворить ходатайство Голосенина С.Е. и передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Голосенина С.Е. на рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Голосенина Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голосенина Сергея Евгеньевича на рассмотрение по подведомственности в Орловский районный суд Орловской области.

Копию определения направить ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, Голосенину С.Е..

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ

Дело № 1-124/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Ветровой А.Б.,

с участием государственных обвинителей, - помощника прокурора Орловского района Папёхина И.В., заместителя прокурора Орловского района Олейникова А.И.,

подсудимых Быковского М.В., Голосенина С.Е.,

защитников, - адвоката Бычкова Д.А., представившего удостоверение № 0500 и ордер № 72н, адвоката Селезневой Н.Э., представившей удостоверение № 0695 и ордер № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Быковского <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Голосенина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Быковский М.В. и Голосенин С.Е. обвиняются в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись, подошли к автомашине ВАЗ 2104 № RUS, принадлежащей ФИО7, расположенной на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес>. После чего, Быковский М.В., реализуя договоренность о хищении имущества с Голосениным С.Е., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи ключа и домкрата, снял автомашины 2 баллона летней автомобильной резины NokianHakkaGreen 82Т, R-13, 175/70 стоимостью 2100 рублей 00 копеек за один баллон, на общую сумму 4200 рулей 00 копеек, и 2 стальных диска размерами R-13 стоимостью 680 рубле...

...й 00 копеек за один диск на общую сумму 1360 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, Быковский М.В. и Голосенин С.Е. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей 00 копеек.

Действия Быковского М.В. и Голосенина С.Е. были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быковского М.В. и Голосенина С.Е. в связи с тем, что примирился с ними, причиненный ущерб ему возмещен, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые Быковский М.В., Голосенин С.Е., адвокаты ФИО4, ФИО8 поддержали заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство.

Заместитель прокурора <адрес> Олейников А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятие решения о прекращении уголовного дела не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению виновных лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Закон ставит применение этого вида освобождения от наказания в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб.

ФИО7 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быковского М.В., Голосенина С.Е. в связи с примирением с ними, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к подсудимым никаких претензий.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и применяется исходя из целесообразности, учитывая все обстоятельства дела.

Быковский М.В. и Голосенин С.Е. осознали противоправность своих действий, загладили причиненный ущерб, раскаялись в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых, учитывая, что в отношении Быковского М.В. и Голосенина С.Е. впервые осуществляется уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести, они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения, в отношении Быковского М.В. и Голосенина С. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Быковского <данные изъяты>, Голосенина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Худов