Рудиченко Руслан Александрович

Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., третьи лица: Кунченко К. В., Рудиченко М. Р. в лице законного представителя Рудиченко Ю. В., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли квартиры, признании регистрации права собственности по указанной сделке недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права и восстановить запись о регистрации

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудиченко Р.А. обратился в суд с иском к Рудиченко Ю.В. о признании недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли квартиры, признании регистрации права собственности по указанной сделке недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права и восстановить запись о регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец выступил в роли дарителя и подарил ответчику (одаряемой), то есть безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 3-ем этаже 6-10 этажного дома литер А по адресу: .... При подписании договора стороны признали договор имеющим силу переда...

...точного акта.

В соответствии с п. 7 договора одаряемая приняла на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В связи с тем, что истец с ответчиком состоят в законном браке, он постоянно проживает в указанной квартире с ответчиком и их несовершеннолетним ребенком, беспрепятственно пользуется указанной квартирой, которая является единственным жильем для него. Пользуясь этим, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию имущества в полном объеме, все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, несет истец.

Так как спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у него нет, заключая договор дарения, он, в свою очередь, заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Таким образом, заключение договора дарения между истцом и ответчиком осуществлено для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, более того, являясь сторонами договора дарения доли квартиры от 13.07.2015 г., они также осуществили для вида его формальное исполнение, во избежание в будущем обращения взыскания на недвижимое имущество должника (истца), при этом он сохранил контроль за переданным имуществом, т. е. указанная сделка является мнимой.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 13.07.2015г. мнимой сделкой (недействительной).

Признать регистрацию права собственности на реализованное по указанной сделке имущество, а именно 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 3-ем этаже 6-10 этажного дома литер А по адресу: ..., недействительной, обязав Управление Росреестра по РО аннулировать запись о регистрации этого права и зарегистрировать право собственности на долю за истцом Рудиченко Р.А.

Протокольным определением суда от 21.08.2018г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Кунченко К. В., Рудиченко М. Р. в лице законного представителя Рудиченко Ю. В., Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец Рудиченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Рудиченко Ю.В. и одновременно законный представитель третьего лица Рудиченко М.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо – Кунченко К.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.07.2015г. между Рудиченко Р.А. и Рудиченко Ю.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Рудиченко Р.А. (даритель) подарил, то есть безвозмездно передал в собственность, а Рудиченко Ю.В. (одаряемая) приняла в дар 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь общая 76,6 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 6-10 этажного жилого дома литер А, находящуюся по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

При подписании договора стороны признали договор имеющим силу передаточного акта.

В соответствии с п. 7 договора, одаряемая приняла на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

Судом также установлено, что согласно Свидетельству о заключении брака от 08.12.2006г., I-AH №, Рудиченко Р.А. и Кунченко Ю.В. заключили брак 08.12.2006г., о чем составлена запись акта о заключении брака №. От брака имеют несовершеннолетнего сына Рудиченко М.Р.

Как следует из пояснений истца, он постоянно проживает в указанной квартире с Рудиченко Ю.В. и несовершеннолетним ребенком Рудиченко М.Р., пользуется указанной квартирой, которая является единственным жильем для него. Ответчик принятые на себя обязательства по содержанию имущества в полном объеме не исполняет. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а так же расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома, несет Рудиченко Р.А. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле и он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Являясь сторонами договора дарения доли квартиры от 13.07.2015 г., истец и ответчик также осуществили для вида его формальное исполнение, во избежание в будущем обращения взыскания на недвижимое имущество должника (истца), при этом он сохранил контроль за переданным имуществом, т. е. указанная сделка является мнимой.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что одаряемая приходится дарителю супругой, сделка безвозмездная, фактически передача доли в квартире не осуществлена, истец и ответчик продолжают проживать и пользоваться квартирой 157 по ... в .... Согласно предоставленным квитанциям, истцом Рудиченко Р.А. до настоящего времени производится оплата жилищно-коммунальных услуг, за потребленный газ, услуги связи по данному жилому помещению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 13.07.2015г. договор дарения 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения данного объекта недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от 13.07.2015 года, заключенного между Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., недействительной (мнимой) сделкой, являются законными, обоснованными и подлежат удволетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца Рудиченко Р.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд с учетом вышеуказанных норм права применяет последствия недействительности сделки и возвращает в собственность истца 1/20 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рудиченко Ю.В. на 1/20 долю вышеуказанного жилого помещения подлежит погашению и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись о праве собственности Рудиченко Р.А. на 1/20 долю жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцовой стороной требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., третьи лица: Кунченко К. В., Рудиченко М. Р., в лице законного представителя Рудиченко Ю. В., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли квартиры, признании регистрации права собственности по указанной сделке недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права и восстановить запись о регистрации – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от 13.07.2015 года, заключенный между Рудиченко Р. А. к Рудиченко Ю. В., недействительной (мнимой) сделкой.

Признать регистрацию права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Рудиченко Ю. В. на основании договора дарения от 13.07.2015 года недействительной, восстановить запись о регистрации права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Рудиченко Р. А.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.