Читадзе Лела Саридановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Дело № 2-5988/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читадзе Лелы Саридановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца Малышева Е.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Читадзе Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Читадзе Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильного телефона <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма 59 890 руб., данный договор предусматривал страховые риски, в том числе повреждение в результате воздействия посторонних предметов. В результате падения в домашних условиях кухонной посуды на застрахованный телефон произошел страховой случай. Телефон получил механические повреждения в виде разбитого экрана и корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 890 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 890 руб., расходы за...

... оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере 15786 руб. 87 коп.

Истец Читадзе Л.С., в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По условиям договора, страховыми рисками могут быть в частности: поломки имущества вследствие:

- механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать;

- воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Читадзе Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серия №. Объектом страхования по полису являлся сотовый телефон <данные изъяты>, страховая сумма – 59 890 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полису установлена безусловная франшиза в размере 10 %.

В результате произошедшего страхового события, а именно, в результате падения в домашних условиях кухонной посуды на телефон <данные изъяты>, телефон был поврежден, разбился экран и корпус телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра пострадавшей техники, собран полный комплект документов, требуемый для регистрации и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Читадзе Л.С., об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что представленный Читадзе Л.С. акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Бублик И.В. не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного телефона.

Анализируя доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что телефон получил повреждения в результате одномоментного воздействия, а именно, падения в домашних условиях кухонной посуды на телефон. Соответственно данный случай является страховым.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> договор страхования заключен с Читадзе Л.С. в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 в действующей редакции.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при полной гибели (утрате) застрахованного имущества - в размере страховой суммы; при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п. п. 10.4.1, 10.4.1.1, 10.4.1.2 Правил страхования).

Согласно п.9.3.6.6 и п.9.3.6.6.9 Правил страхования

9.3.6.6. Документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события. Такими документами в частности являются:

9.3.6.6.9 при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия - заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизированным производителем имущества.

Из представленного истцом акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Бублик И.В. телефон <данные изъяты> имеет повреждения дисплейного модуля, деформации корпуса, плохо ловит сеть. Телефон восстановлению не подлежит. Заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению о стоимости телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Старт Сибирь» представленному истцом, стоимость телефона <данные изъяты>, составляет 50 955 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт гибели сотового телефона не оспаривался, о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 890 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика изложенный в его письменных возражениях о необходимости предоставления сертификата соответствия на ремонт мобильных телефонов (ОКУН 013100 или ОКУН 013169) или выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с указанием вида деятельности, суд находит несостоятельным.

В Правилах страхования такая обязанность у страхователя отсутствует, кроме того Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ. от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ. «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки (ст. 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15) и штрафа (ст. 13).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления №).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая премия составляет 4349 руб.

Сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии.

За указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 15 786 руб. 87 коп. (4349 руб. x 3% x 121 день). Поскольку размер страховой премии составляет 4349 рублей, окончательный размер неустойки равен 4349 рублям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования В. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Читадзе Л.С. в сумме 1000 руб.. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий Читадзе Л.С., обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 31 945 руб. (50% от (59 890 руб. + 3000 руб. + 1000руб).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Малышеву Е.Н. 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 2116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читадзе Лелы Саридановны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Читадзе Лелы Саридановны страховое возмещение в размере 59890 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31945 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев