Читалов Антон Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.,

при секретаре Чайко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб...

...лей, а также судебных расходов в размере 441,6 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту похищения велосипеда (№). Им была предоставлена следствию всю необходимую информацию, которой располагал. Расследование уголовного дела фактически не занимались, допущена грубейшая волокита. Установлением личности преступника сотрудники ОП № не занимались, за время следствия сменилось 7 следователей, а предварительное следствие приостанавливалось 12 раз в нарушение статьи 6.1 УК РФ. О ходе расследования он не уведомлялся, и процессуальные документы направлялись только после обращения с жалобами к вышестоящему руководству.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Также решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОП № в составе УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которым установлены факты нарушения сотрудниками ОП № в составе УМВД России по <адрес> Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года административной иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 141 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалоб, анализируя фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, приходят к выводу, что действия органа предварительного следствия были достаточны и эффективны, при этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела и не может рассматриваться как безусловное нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица ГУ МВД РФ по <адрес> просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административного дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № превысила четырехлетний срок, а именно со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (14 апреля 2018 года) по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (1 июля 2022 года).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых органом предварительного следствия действий, не установление периодов бездействия, при этом значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу прямого противоречия установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалами дела опровергаются вывод суда о чрезмерно длительной продолжительности уголовного судопроизводства и неэффективности действий органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократные (более 10 раз) приостановления производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые впоследствии были отменены в связи с невыполнением необходимых следственных действий.

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 к руководителю следственного органа, связи с волокитой и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей должностными лицам органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу № неразумен, является верным.

Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практика Европейского Суда по правам человека. Определенный к взысканию размер компенсации, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим Европейского Суда по правам человека и последствиям нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном и противоречащему нормам российского законодательства выводе суда о включении в срок уголовного судопроизводства периодов времени, в которые предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года №11 следует, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Также не может служить основание к отмене оспариваемого решения довод жалобы, что судом указано на тот факт, что расследование уголовного дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена, верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-370/2022

УИД: 64OS0000-01-2022-000372-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Калякиной О.Н., помощнике судьи Мурзиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области Никишкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов в размере 441,6 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 14 апреля 2018 года ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту похищения велосипеда (№). Административный истец указал, что предоставил следствию всю необходимую информацию, которой располагал. По мнению ФИО1, расследованием уголовного дела фактически не занимались, допущена грубейшая волокита. Установлением личности преступника сотрудники ОП № 6 не зани...

...мались, за время следствия сменилось 7 следователей, а предварительное следствие приостанавливалось 12 раз в нарушение статьи 6.1 УК РФ. О ходе расследования он не уведомлялся, и процессуальные документы направлялись только после обращения с жалобами к вышестоящему руководству.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Административный истец ссылается на установление указанным решением факта нарушения сотрудниками ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Саратовской области, СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, должностные лица ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову – Туркина К.А., Нилова Е.В., Поляев Н.В., Сергушова А.А., Муракаев Р.Р., Боева К.В.

Представитель административного ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитин А.И. возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что заявленные административным истцом размер компенсации и расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, полагал, что действия следственных органов были достаточными и эффективными, а длительное расследование уголовного дела обусловлено его фактической и правовой сложностью, все необходимые следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, были проведены следственными органами.

Представитель административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области Никишкина Л.С. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что заявленные административным истцом размер компенсации и расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, полагала, что динамика следственных действий свидетельствовала о том, что действия следователей с учетом правовой и фактической сложности дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года в ОП № 6 в составе УМВД России по <адрес> поступил КУСП № и материал проверки по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту похищения велосипеда (№) (лист 3 тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года на имя начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Коноплева Д.А. от ФИО13 поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту похищения велосипеда (№) (лист 4 тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года следователем ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Боевой К.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и принятии его к производству (лист 1 тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года дознавателем отдела дознания ОП № 6 в составе УМВД России г. Саратову Шишковым А.А. с участием ФИО13 произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол и фототаблицы (листы 5-10 тома 1 уголовного дела).

Начальником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Коноплева Д.А. на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России направлен запрос о выставлении сторожевого контроля на ПТК «Розыск-Магистраль» на разыскиваемого гражданина (лист 11 тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года следователем ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Боевой К.В. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № (листы 21-23 тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года следователем ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Боевой К.В. проведен допрос потерпевшего и составлен протокол допроса (лист 24-27 тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 02 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 25 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Боевой К.В., в порядке статьи 83 УПК РФ даны поручения начальнику ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а также проверке на причастность к данному преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления и недавно освободившихся, проживающих в непосредственной близости от места совершения преступления; установлении возможных свидетелей (листы 29, 31, 56, 60, 62 тома 1 уголовного дела).

Согласно рапортам ОУ ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову оперативным путем проверялись на причастность к совершенному преступлению лица, ранее судимые и привлекавшиеся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, проживающие в районе совершения преступления. В ходе проведенных мероприятий получить оперативно-значимую информацию, а также установить свидетелей и очевидцев преступления не представилось возможным (листы 30, 59, 61, тома 1 уголовного дела).

14 апреля 2018 года участковым ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции проведены допросы свидетелей, составлены протоколы допроса свидетелей (лист 32-40 тома 1 уголовного дела).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Боевой К.В. 14 апреля 2018 года вынесено постановление о назначении генетической судебной экспертизы (лист 42 тома 1 уголовного дела).

03 мая 2018 года по уголовному делу проведена генетическая экспертиза, экспертом составлено заключение № (листы 45-47 тома 1 уголовного дела).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Боевой К.В., 23 апреля 2018 года вынесено постановление о назначении трассологической судебной экспертизы (листы 49 тома 1 уголовного дела).

27 апреля 2018 года по уголовному делу проведена генетическая экспертиза, экспертом составлено заключение № 73 (листы 52-53 тома 1 уголовного дела).

23 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Боевой К.В., направлен запрос в ПАО «Мегафон» о предоставлении информации относительно принадлежности телефонных номеров.

07 июня 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Боевой К.В., в порядке статьи 39 УПК РФ, дано указание о принятии уголовного дела к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, - Муракаева Р.Р. (лист 63 тома 1 уголовного дела).

Постановлением от 07 июня 2018 года уголовное дело № принято к производству следователем Муракаевым Р.Р. (лист 64 тома 1 уголовного дела).

07 июня 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Муркаевым Р.Р. дано поручение Врио начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Кочаненко Д.С. о производстве отдельных следственных действий направленных на установление лиц, совершивших преступление и установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления (лист 65 тома 1 уголовного дела).

Согласно рапорту Врио начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Кочаненко Д.С. от 13 июня 2018 года в связи с отсутствием необходимых данных значимой информации получено не было (лист 66 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Муркаева Р.Р. от 14 июня 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие уголовное дело № приостановлено, ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (листы 67, 69 тома 1 уголовного дела).

14 июня 2018 года ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (лист 68 тома 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 19 июня 2018 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Муркаева Р.Р. от 14 июня 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, для организации предварительного следствия (лист 70 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 20 июня 2108 года производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено (лист 71-72 тома 1 уголовного дела).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Муркаевым Р.Р. 03 июля 2018 года произведен осмотр предметов (документов), составлен соответствующий протокол (лист 74-76 тома 1 уголовного дела).

По итогам осмотра, проведенного 03 июля 2018 года, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Муркаевым Р.Р. вынесено постановления от 03 июля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о сдаче вещественных доказательств на хранение (листы 77,78 тома 1 уголовного дела).

Врио начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Овчинниковой Ж.В. 16 июля 2018 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Минину В.А. (лист 80 тома 1 уголовного дела).

Постановлением 18 июня 2018 года уголовное дело № принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Минина В.А., проведен допрос потерпевшего (лист 83-85 тома 1 уголовного дела).

18 июля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Мининым В.А. дано поручение начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий направленных на установление лиц, совершивших преступление и установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления (лист 90 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Минина В.А. от 20 июля 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (лист 91 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 19 сентября 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено (лист 93-94 тома 1 уголовного дела).

Постановлением от 19 сентября 2018 года уголовное дело № принято к производству следователем Туркиной К.А. (лист 97 тома 1 уголовного дела).

20 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. дано поручение начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду о производстве отдельных следственных действий; дано поручение начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий; проведено опознание по фотографии (листы 98-99,100-103, 107-108 тома 1 уголовного дела).

26 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. направлен запрос в ПАО «Мегафон» о предоставлении информации относительно принадлежности телефонных номеров (лист 104 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 19 октября 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (лист 105 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 18 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено (лист 110 тома 1 уголовного дела).

18 декабря 2018 года ФИО1 направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (лист 113 тома 1 уголовного дела).

18 декабря 2018 года начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, в порядке статьи 39 УПК РФ, дано указание о принятии уголовного дела в производство следователя Сараевой О.А. (лист 111 тома 1 уголовного дела).

Постановлением от 18 декабря 2018 года уголовное дело № принято к производству следователем Сараевой О.А. (лист 112 тома 1 уголовного дела).

20 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Сараевой О.А. дано поручение начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий, в ходе производства которых информации получено не было (листы 114-115 тома 1 уголовного дела).

Начальником ОП № 6 УМВД России по г. Саратову 24 декабря 2018 года вынесено постановление об изъятии о передаче уголовного дела следователю Туркиной К.А. (лист 116 тома 1 уголовного дела).

Постановлением от 24 декабря 2018 года уголовное дело № 11801630051000279 принято к производству следователем Туркиной К.А. (лист 118 тома 1 уголовного дела).

08 января 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. дано поручение начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий, в ходе производства которых информации получено не было (листы 119 -121 тома 1 уголовного дела).

14 января 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, дано повторное поручение начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду о производстве отдельных следственных действий (листы 122-123 тома 1 уголовного дела).

16 января 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. направлен повторный запрос в ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона (листы 124 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 18 января 2019 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (лист 127 тома 1 уголовного дела).

18 января 2019 года ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В этот же день давно поручение начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о проведении следственных действий (листы 121,129-130 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 04 апреля 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено (лист 131-132 тома 1 уголовного дела).

04 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. вынесены постановления о приводе подозреваемого ФИО26 (лист 133, 144, 145 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 04 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы (лист 136-137 тома 1 уголовного дела).

04 апреля 2019 следователем Туркиной К.А. проведен повторный допрос потерпевшего, составлен протокол (листы 139-141 тома 1 уголовного дела).

07 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 13 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. даны поручения начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову производстве следственных действий, в том числе по проведению оперативно-розыскных мероприятий направленных на местонахождение подозреваемого, принятию мер к его задержанию. Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову по итогам проведения порученных мероприятий информация не получена (листы 142-143,147 тома 1 уголовного дела).

05 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. направлено требование в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении сведений в отношении ФИО27 (листы 150-151 тома 1 уголовного дела)

05 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. направлено требование в УМВД России по г. Саратову о предоставлении сведений в отношении ФИО28 (листы 152-154 тома 1 уголовного дела).

04 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО29 (лист 155-157 тома 1 уголовного дела).

18 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. вынесено постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) ФИО30 (лист 158 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 18 апреля 2019 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (лист 159 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 18 апреля 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено, о чем ФИО1 уведомлен (листы 161-164 тома 1 уголовного дела).

Начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову материалы уголовного дела направлены в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову на розыск подозреваемого.

Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. 29 апреля 2019 года в отдел по вопросам миграции ОП № 2 Краснооктябрьского района УМВД России по г. Волгограду сделан запрос о предоставлении копии формы 1 на подозреваемого ФИО31 (лист 166 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 02 мая 2019 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (лист 168 тома 1 уголовного дела).

02 мая 2019 года ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В этот же день дано поручение начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о проведении следственных действий (листы 169 тома 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 02 мая 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено, о чем ФИО1 уведомлен (листы 170-173 тома 1 уголовного дела).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. 08 мая 2019 года давно поручение начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о проведении следственных действий. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову по итогам проведения порученных мероприятий информация не получена (листы 174-176 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 17 мая 2019 года, уголовное дело № приостановлено до установления местонахождения и доставки к следователю обвиняемого ФИО32 о чем уведомлен потерпевший ФИО1 (листы 177-178 тома 1 уголовного дела). В тот же день даны поручения начальнику ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о производстве следственных действий (листы 179-180 тома 1 уголовного дела).

Согласно уведомлению УМВД России по г. Саратову и рапорту от 17 декабря 2019 года, в связи с задержанием подозреваемого ФИО33 его розыск был прекращен (лист 181,182 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 17 декабря 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено, о чем ФИО1 уведомлен (листы 187-190 тома 1 уголовного дела).

17 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. проведено опознание обвиняемого, составлен протокол (листы 191-193 тома 1 уголовного дела).

17 декабря 2019 года проведен допрос ФИО34 в качестве свидетеля (листы 195-197 тома 1 уголовного дела).

18 декабря проведен допрос потерпевшего ФИО1 (листы 204-205 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 27 декабря 2019 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОП № 2 в составе УМВД России по г. Волгограду поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (листы 206-209 тома 1 уголовного дела).

10 марта 2020 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в адрес руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, направлено требование об активизации следствия по уголовному делу № (листы 210-211 тома 1 уголовного дела).

16 марта 2020 года старшим оперуполномоченным ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову проведен допрос свидетеля (листы 221-224 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 10 марта 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено, производство принято к производству следователем Туркиной К.А. (листы 225-228 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Туркиной К.А. от 20 марта года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем ФИО1 уведомлен (листы 229- 231 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 04 июня 2020 года, по ходатайству ФИО1, к материалам уголовного дела приобщены доказательства (лист 233 тома 1 уголовного дела).

17 июля 2020 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову направлено требование об активизации следствия по уголовному делу № (листы 236-237 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, от 15 марта июля отменено, производство по предварительному следствию по уголовному делу № возобновлено, производство принято к производству следователем Ениным А.Е. (листы 238-241 тома 1 уголовного дела).

15 июля 2020 года следователем Ениным А.Е. проведен осмотр предметов (документов), составлен протокол, приобщены вещественные доказательства (листы 242-245 тома 1 уголовного дела).

24 июля 2020 года следователем Ениным А.Е. проведен дополнительный допрос потерпевшего (листы 247-249 тома 1 уголовного дела).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Ениным А.Е. постановлением от 30 июля 2020 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем ФИО1 уведомлен (листы 1-2 тома 2 уголовного дела).

09 сентября 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, о чем ФИО1 уведомлен (листы 10-11, 13 тома 2 уголовного дела).

Уголовное дело № постановлением от 22 сентября 2021 года принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Сергушовой А.А. (лист 14 тома 2 уголовного дела).

27 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Сергушовой А.А. дано поручение начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий. Согласно рапортам информация не получена (листы 15-18 тома 2 уголовного дела).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Сергушовой А.А. постановлением от 22 октября 2021 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем ФИО1 уведомлен (листы 20-21 тома 2 уголовного дела).

15 апреля 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Чирковой Я.А. постановлением от 01 июля 2022 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем ФИО1 уведомлен (листы 28-30 тома 2 уголовного дела).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 14 апреля 2018 года.

В настоящее время на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Чирковой Я.А. от 01 июля 2022 года предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня подачи заявления о преступлении (14 апреля 2018 года) по день вынесения названного постановления 1 июля - составляет 4 года 2 месяца 16 дней.

Причинами длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно (более 10 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением необходимых следственных действий.

Начиная с апреля 2018 года, помимо направления запросов для получения сведений и поручений были проведены генетическая и трассологическая экспертизы. Были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалы представленные потерпевшим ФИО1, допрошены в качестве свидетелей ФИО35, неоднократно допрашивался в качестве потерпевшего ФИО1

Постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования действия сводились исключительно к вынесению постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением новых сроков предварительного расследования, а также о приостановлении производства по уголовному делу. Таким образом, в течение четырех лет выносились постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением новых сроков предварительного расследования, при этом каких-либо процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, органами предварительного расследования не совершалось.

Однако указанные обстоятельства, динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия.

При этом административный истец обращался с жалобами на длительность предварительного следствия, которые были признаны органами прокуратуры обоснованными.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

С участием административного истца в период расследования проведен ряд следственных действий. Так, 14 апреля 2018 года с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия, 20 сентября 2018 года проведено опознание по фотографии; 17 декабря 20 19 года проведено опознание обвиняемого. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту, в частности его прав как потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока. Определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а несколькими. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (обвиняемого) на судебную защиту.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (обвиняемого) на судебную защиту, при этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 250 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 фактически понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 141 рубль 60 копеек.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в письменном заявлении от 01 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 141 (сто сорок один) рубль 60 копеек, а всего 40 441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 №, открытый в <адрес> № <данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева

Судья Агишева М.В. № 33-5484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Читалова В. Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 г. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Читалова В. Г. к Читаловой С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь», «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» о признании незаконными распоряжения на перевод денежных средств и действия банка по переводу денежных средств, признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Читалов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Читаловой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК Согаз-Жизнь»), «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» о признании незаконными распоряжения на перевод денежных средств и действия банка по переводу денежных средств, признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела по существу Читалов В.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Фрунзенского районного суда ...

...г. Саратова от 02 августа 2018 г. постановлено:

- в целях обеспечения иска запретить Читаловой С.А. расторгать договоры страхования: «Доход и защита эксклюзив» № от 16 мая 2018 г., «Доход и защита эксклюзив» № от 16 мая 2018 г., «Доход и защита эксклюзив», № от 16 мая 2018 г., «Копилка экспресс» № от 16 мая 2019 г., заключенные между Читаловой С.А. и ООО «СК Согаз-Жизнь», а также № от 14 мая 2018 г., № от 14 мая 2018 г., заключенные между Читаловой С.А. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»;

- запретить ООО «СК Согаз-Жизнь» расторгать договоры страхования, заключенные с Читаловой С.А.: «Доход и защита эксклюзив» № от 16 мая 2018 г., «Доход и защита эксклюзив» № от 16 мая 2018 г., «Доход и защита эксклюзив», № от 16 мая 2018 г., «Копилка экспресс» № от 16 мая 2019 г. и производить любые финансовые операции с денежными средствами, внесенными Читаловой С.А. в качестве страховых премий по указанным договорам страхования;

- запретить ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» расторгать договоры страхования, заключенные с Читаловой С.А.: № от 14 мая 2018 г., № от 14 мая 2018 г., и производить любые финансовые операции с денежными средствами, внесенными Читаловой С.А. в качестве страховых премий по указанным договорам страхования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 г. Читалову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Читалова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования Читалова В.Г. оставлены без удовлетворения, следовательно, необходимость сохранения принятых судом мер отпала.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 г. заявление Читаловой С.А. удовлетворено, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2018 г. меры были отменены.

В частной жалобе Читалов В.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении поданного заявления отказать, ссылаясь на то, что снятие мер по обеспечению иска позволит Читаловой С.А. расторгнуть договоры страхования, вывести денежные средства со счетов страховых компаний и приведет к сокрытию общих денежных средств, что, в свою очередь, сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Читалова С.А. и общество с ограниченной ответственностью «СК «Согаз-Жизнь» просили оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд Читалов В.Г. просил принять обеспечительные меры в целях исполнения судебного решения.

Определением суда наложен запрет Читаловой С.А., ООО «СК Согаз-Жизнь», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на расторжение договоров страхования, а также запрет ООО «СК Согаз-Жизнь», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на любые финансовые операции с денежными средствами, внесенными Читаловой С.А. в качестве страховых премий по указанным договорам страхования.

Разрешая заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что решение суда, которым Читалову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Читалова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-4655/2021

№ 2-1484/2021

64RS0045-01-2021-001972-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читалова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Читалова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Читалов А.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14.04.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.03.2020 года им через интернет-приемную подано обращение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по факту волокиты вышеназванного уголовного дела, однако ответ на обращение на адрес его электронной почты не поступил. Прокуратурой города Саратова по данному факту в адрес начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В связи с продолжающейся волокитой по уголовному делу 19.10.2020 года им вновь направлен...

...о обращение через интернет-приемную в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ответа на которое в установленные законом сроки также не получено. По итогам служебной проверки начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову был признан факт нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие ответчика, выразившееся в том, что его (истца) обращения не были рассмотрены в установленном порядке, нарушило его конституционное право на обращение в органы государственной власти, причинило ему нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. отказано.

Читалов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает на установленный факт нарушения ответчиком положений федерального законодательства, неправомерность бездействия ответчика, ограничение доступа к правосудию в связи с названными обстоятельствами, причинение ему нравственных страданий в виде беспокойства, волнения.

Возражая против доводов жалобы, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 04.06.2021 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2018 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, по заявлению Читалова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 года и 20.10.2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову были зарегистрированы обращения Читалова А.В. от 13.03.2020 года и от 19.10.2020 года, поступившие через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, по вопросам расследования вышеуказанного уголовного дела.

Ответы на данные обращения Читалов А.В. получил 25.05.2020 года и 27.11.2020 года, соответственно.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Саратова по обращению истца, установлено, что обращение Читалова А.В. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 13.03.2020 года было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации, промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения Читалову А.В. не направлялся.

25.12.2020 года по факту допущенных нарушений при рассмотрении обращения Читалова А.В. от 19.10.2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову назначена служебная проверка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Читалова А.В. в связи с не представлением доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами органов внутренних дел нарушений порядка рассмотрения обращений истца каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного постановления Пленума указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом, нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами ответчика нарушений порядка рассмотрения вышеуказанных обращений каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, наступление вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом.

Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены, ответы на свои обращения Читалов А.В. получил.

Необходимо также учитывать, что защиту своих прав, связанных с расследованием уголовного дела, Читалов А.В. также вправе осуществить в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции об отказе Читалову А.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы Читалова А.В. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Читалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гурылева Е.Ю. дело № 33-8051/2021

№ 2-1484/2020

64RS045-01-2021-001972-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забалуевым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читалова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Читалова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Мишиной Н.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Читалов А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 марта 2020 года им через интернет-приемную подано обращение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по факту волокиты вышеназванного уголовного дела, однако ответ на обращение на адрес его электронной почты не поступил. Прокуратурой города Саратова по данному факту в адрес начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В связи с продолжающейся воло...

...китой по уголовному делу 19 октября 2020 года им вновь направлено обращение через интернет-приемную в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ответа на которое в установленные законом сроки также не получено. По итогам служебной проверки начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову был признан факт нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, выразившееся в том, что его (истца) обращения не были рассмотрены в установленном порядке, нарушило его конституционное право на обращение в органы государственной власти, причинило ему нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Читаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает на установленный судом факт нарушения ответчиком положений федерального законодательства, неправомерность бездействия ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 го решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 09 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилов Б.И. о., Поляева Н.В., Капитонова Я.В.

Апелляционным определением от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Мишиной Н.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих прав, полагая заволокиченным и ненадлежащим расследование уголовного дела по заявлению Читалова А.В. по признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13 марта 2020 года и 19 октября 2020 года в адрес Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет Читалов А.В. подал обращения, зарегистрированные 16 марта 2020 года, 20 октября 2020 года, соответственно.

Ответы на данные обращения Читалов А.В. получил 25 мая 2020 года и 27 ноября 2020 года, соответственно.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Саратова по заявлению истца, установлено, что обращение Читалова А.В. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 13 марта 2020 года было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации, промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения Читалову А.В. не был направлен.

25 декабря 2020 года по факту допущенных нарушений при рассмотрении обращения Читалова А.В. от 19 октября 2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову назначена служебная проверка.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5, статьей 9, частью 1 статьи 12, статьями 15 - 16 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», который также при рассмотрении обращений Читалова А.В. был нарушен.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и установленный факт нарушения порядка рассмотрения обращений Читалова А.В. в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия находит обоснованными доводы исковых требований Читалова А.В. в связи с нарушением принадлежащего истцу конституционного права на обращение в государственные органы и своевременное получение ответа компетентного должностного лица, и полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела рассмотрения обращений истца, степени вины нарушителей, причиненных истицу нравственных страданий, взыскать в пользу Читалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда истцу подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает надлежащий ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196-199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Читалова А.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Читалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-7098/2022

№ 2-1484/2021

64RS0045-01-2021-001972-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на определение Кировского районного суда города Саратова от 17.02.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Читалова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 26.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Читалова А.В. удовлетворен...

...ы частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Читалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

17.01.2022 года Читалов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы в размере 12 172 руб. 48 коп., из которых 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 090 руб. по оплате за подготовку апелляционной жалобы, 3 090 руб. по оплате за подготовку кассационной жалобы, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 692 руб. 48 коп. почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17.02.2022 года заявление Читалова А.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Читалова А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. Полагают, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными. Указывают, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, составление искового заявления и в последующем апелляционной и кассационной жалобы не представляет собой юридической сложности, в договоре об оказании юридических услуг от 10.01.2021 года не указано в чем заключались письменные консультации и когда они были оказаны истцу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, 10.01.2021 года Читалов А.В. и К.И.И. заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым по настоящему гражданскому делу исполнитель обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление, предоставить устные и/или письменные консультации, связанные с подачей данного искового заявления в суд и его рассмотрением в суде, обжалованием вынесенных по нему судебных актов и иных правовых вопросов, связанных с рассмотрением данного иска.

Цена услуг, оказанных по договору, составила за составление искового заявления 2 000 руб., за предоставление трех письменных консультаций 3 000 руб.

Кроме того, согласно справке от 14.10.2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» Читалову А.В. юристом С.Е. оказаны услуги на общую сумму 6 180 руб., из которых: 3 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 3 000 руб. – подготовка кассационной жалобы, оплачена комиссия за каждый денежный перевод по 90 руб. на общую сумму 180 руб.

Расходы Читаловым А.В. на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу юристов, связанную, в том числе, с составлением искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Читалова А.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую инстанцию).

Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимость таких услуг, оказываемых в Саратовской области.

Необходимо также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на отсутствие разъяснений относительно содержания консультаций, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку установлено, что предусмотренные договорами услуги истцу оказаны, их стоимость Читаловым А.В. оплачена.

В подтверждение несения почтовых расходов Читалов А.В. представил суду кассовые чеки на сумму 692 руб. 48 коп., свидетельствующие об отправке сторонам копий искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Судья