Чивелева Анжела Анатольевна

Дело № 12-1147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 1 октября 2013 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу Чивелевой А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чивелевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чивелева А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Чивелева А.А. представила в суд жалобу, в которой просила данное постановление отменить, поскольку место совершения ДТП не покидала. В обоснование жалобы указано, что поскольку предполагаемый участник ДТП начал движение и проследовал мимо неё, то она проследовала за ним и остановилась в районе автобусной остановки. После переместила машину, чтобы не нарушать правила. Затьем позвонила в страховую компанию и ГИБДД.

В судебном заседании Чивелева А.А. и её защитник Каплунов Н.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав Чивелеву А.А., защитника Каплунова Н.Ф., и...

Показать ещё

...сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи Чивелевой А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Чивелева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность Чивелевой А.А. в совершении указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Чивелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чивелевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Чивелевой А.А. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными доказательствами, причин не доверять которым у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела.

Факта перемещения своего автомобиля после ДТП Чивелева А.А. не отрицала. В судебном заседании при рассмотрении жалобу пояснила, что после столкновения с автомобилем, она стала двигаться далее, проехав до остановки на ул. <данные изъяты>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло у дома <адрес>. Далее, предположив, что второй участник дорожно-транспортное происшествие к ней претензий не имеет, поскольку она ошибочно полагала, что вторым участником дорожно-транспортное происшествие является водитель автобуса, который уехал с места происшествия, она продолжила свой путь, чтобы не нарушать правила дорожного движения и остановила автомобиль на ул. <данные изъяты>. Сходила в налоговую инспекцию, и только после этого, увидев повреждения на автомобиле, обратилась вначале в страховую компанию, а затем по совету сотрудника компании позвонила в ГИБДД.

Таким образом, водитель Чивелева А.А. после дорожно-транспортное происшествие двигалась от дома <данные изъяты> до перекреста ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>.

Позвонив в страховую компанию, она была вынуждена обратиться в ГИБДД.

Следовательно, говорить о ее намерении не покидать место дорожно-транспортное происшествие и сообщить об этом в ГИБДД добровольно оснований не имеется.

Возможность исполнить требования пункта 2.5 ПДД у Чивилевой А.А. имелась, как и у второго участника дорожно-транспортное происшествие, который остался на месте дорожно-транспортное происшествие и вызвал сотрудников полиции.

Поскольку, водитель Чивелева А.А. не выполнила требования п. 2.5. Правил дорожного движения, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт участия Чивелевой А.А. и оставления ею места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, в том числе и её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, из объяснений Чивелевой А.А.от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совершение дорожно-транспортного происшествия она не отрицала, при этом причинами своего уезда с места дорожно-транспортного происшествия обосновала тем, что попыталась остановиться, но затруднила движение, поэтому остановилась на автобусной остановке, а затем снова продолжила движение до ул. <данные изъяты>, где и вызвала ГАИ.

В соответствии со ст. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в статье 11 п. 8 предусмотрено: Без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции.

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают возможность оставления водителем места ДТП и оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников милиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется с привлечением сотрудников ГИБДД.

Вышеуказанные правила дорожного движения Чивелевой А.А. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами, она вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения самостоятельно уехала с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства подобного происшествия и оценивать действия его участников.

Пункт 2.5 ПДД РФ также гласит о том, что при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водителю необходимо предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, после чего сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Чивелева А.А. не выполнила указанные требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к ДТП, сообщила о случившемся в милицию только после того, как дважды переместила свой автомобиль, при этом изначально сообщив о произошедшем ДТП в страховую компанию для разъяснения дальнейших действий. В связи с чем действия Чивелевой А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Чивелевой А.А., в представленных материалах не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Чивелевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Действия Чивелевой А.А., выразившиеся в оставлении ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку водитель Чивилева А.А. сознательно проигнорировала возложенную на неё обязанность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, а не материальным, а потому размер причиненного ущерба в данном случае не играет решающей роли.

Непосредственно после совершения наезда водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие механических повреждений, а потому должен выполнить возложенные на него ПДД обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Чивелевой А.А. правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чивелевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть