Чивина Дарья Валентиновна

Дело № 2-620/2016г.

16 марта 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

с участием прокурора Молчановой Е.А.,

адвокатов Жигулина В.А., Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивина Д. А., Чивиной Д. В. к Зыбину А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Чивин Д.А., Чивина Д.В. обратились в суд с иском и, с учетом уточнения требований (л.д. 129), просят взыскать с ответчика Зыбина А.М. в пользу истца Чивина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 919000 рублей, в пользу истицы Чивиной Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; обязать ответчика Зыбина А.М. принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты> на сумму 208000 рублей, возложив на ответчика судебные расходы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 17.01.2015 года в 14 часов 13 минут на 4км+60м МБК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области, ответчик Зыбин А.М.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на остановившееся на проезжей части из-за затора транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением истца, от удара транспортное средство истца столкнулось с впереди стоящим автомобилем. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истица Чивина Д.В., находившаяся в автомобиле в качестве пасс...

...ажира, получила телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Зыбина А.М., который нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости.

Постановлением Серпуховского городского суда от 02.06.2015 года ответчик Зыбин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч 1 КРФ об АП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1114752 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля определена 1032000 рублей, стоимость годных остатков 208000 рублей.

Таким образом ремонт автомобиля нецелесообразен. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120000 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты (стоимость автомобиля 1032000 –страховая выплата 120000,00) в размере 912000 рублей истец Чивин Д.А. просит взыскать с ответчика Зыбина А.М. За составление экспертного заключения по определении размера ущерба истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, а всего просит взыскать материальный ущерб на сумму 919000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства истице Чивиной Д.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Истица Чивина Д.В. в результате полученных травм испытывала как физические, так и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истцы Чивин Д.А., Чивина Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру адвокат Жигулин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил, удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истице Чивиной Д.В. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В момент ДТП Чивина Д.В. находилась в состоянии беременности, в связи с чем при столкновении транспортных средств испытывала сильный страх за жизнь еще не родившегося ребенка. Он так же пояснил, что с учетом требований истца Чивина Д.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме, а так же отказа ответчика от принятия годных остатков, настаивает на требованиях об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Ответчик Зыбин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части материального ущерба на сумму 724000 рублей, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000-15000 рублей, учесть, что он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и 2001 года рождения, а так же супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Обстоятельства ДТП не оспорил. Возражал в полном объеме против требований об обязании принять годные остатки. Не оспорил, что истице Чивиной Д.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Пояснил, что не работает, дохода не имеет. С оценкой автомашины согласен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что из суммы ущерба 1032000 рублей необходимо вычесть сумму годных остатков 208000 рублей и сумму страховой выплаты 120000 рублей, оставшуюся сумму в размере 724000 рублей, ответчик признает. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку установлено, что Чивиной Д.В. причинен легкий вред здоровью. С требованиями об обязании принять годные остатки, также не согласен, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Кроме того, указанное транспортное средство до настоящего времени не снято с регистрационного учета, в 2014 году на него наложены ограничения, в связи с чем передача транспортного средства ответчику не возможна до тех пор, пока не будут сняты ограничения.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 17.01.2015 года в 14.13 час на 4 км+60м МБК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области, водитель Зыбин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 Правил дородного движения РФ, а именно: не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на остановившуюся на проезжей части из-за затора автомашину марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Чивина Д.А., после чего от удара автомашина <данные изъяты>, совершила наезд по стоящему впереди автомашину <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> Чивиной Д.В. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 3-14, дела об административном правонарушении в отношении Зыбина А.М., приобщенного к материалам дела).

Согласно отчету ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1114752 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1032000 рублей, стоимость годных остатков 208000 рублей (л.д. 10-93).

Истцом Чивиным Д.А. за составление отчета уплачено 7000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Чивиной Д.В. согласно заключению эксперта за № 110 от 06.05.2015 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с отсутствием описания морфологических свойств раны, судить от воздействия каким предметом причинена рана, не представляется возможным. Образование раны в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Диагнозы <данные изъяты> экспертной оценки не подлежат, так как не подтверждены объективными клиническими данными. Рана <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, расценивается, как легкий вред здоровью (л.д. 94-97).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на день рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Чивину Д.А., в разделе «особые отметки» имеется запись о том, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава Р. от 01.12.2014 г. (л.д. 131).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено стороной истца и не подлежит дальнейшему доказыванию то обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату истцу Чивину Д.В. в размере 120000 рублей.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1114752 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1032000 рублей, стоимость годных остатков 208000 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, был произведен с учетом всех представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 70% от стоимости транспортного средства на момент ДТП, учитывая положения приведенных норм права, а также, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зыбина А.М. в пользу истца Чивина Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП 1032000,00 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 120000,00 руб., а так же стоимости годных остатков 208000 рублей.

Суд считает возможным определить размер ущерба согласно отчета ООО «Центр оценки имущества и бизнеса».

Таким образом, с ответчика Зыбина А.М. в пользу истца Чивина Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 704000 рублей.

Рассматривая требования об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства на сумму 208000 рублей, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Между тем, перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено стороной истца то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство не снято с регистрационного учета, является собственностью истца Чивина Д.А.

Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, данных о снятии такого запрета на момент рассмотрения настоящего спора сторон, суду не представлено, предметом спора не являлось и основания наложения такого запрета в рамках настоящего дела не проверялось.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в этой части повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку фактическая передача годных остатков транспортного средства не повлечет за собой изменения его назначения и прекращения права собственности истца на транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании, нарушение Зыбиным А.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истице Чивиной Д.В..

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, мнения прокурора, а также того, что сторона ответчика не оспаривала, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения Чивиной Д.В. морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Зыбина А.М. Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истице, вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как она испытывала физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм, страх за не родившегося ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера и объема нравственных и физических страданий истицы, тяжести перенесенных ей страданий, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика Зыбина А.М. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истицы Чивиной Д.В. суммы в размере 30000 рублей. При этом, судом принято во внимание заключение эксперта № 110, по выводам которого телесные повреждения полученные в результате данного ДТП расцениваются, как легкий вред здоровью.

Судом так же учитывается, что ответчик Зыбин А.М. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дочь П., <дата> года рождения и сына С. <дата> года рождения, супруга ответчика не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Чивина Д.А. в размере 10240 рублей по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в сумме 10540 рублей.

Кроме того, исходя из суммы иска и характера исковых требований истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12990 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу Чивину Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чивина Д. А., Чивиной Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зыбина А. М., <дата> года рождения, уроженца: <адрес> в пользу Чивина Д. А. материальный ущерб в размере 704000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10540 рублей, а всего 714540 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок ) рублей.

Исковые требования Чивина Д. А. о взыскании материального ущерба в большем размере и обязании принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты> на сумму 208000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зыбина А. М., <дата> года рождения, уроженца: <адрес> в пользу Чивиной Д. В. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования Чивиной Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Московской области возвратить Чивину Д. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру № 4990 от 20.01.2016 года, получатель платежа УФК по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года