Чиж Константин Александрович

Дело № 2-38/2020

№ 2-1511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чиж Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чиж К.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с Чиж К.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 25.10.2012 г. в общей сумме 107 998,68 руб., в том числе: 42812,95 руб. основной долг, 41845,37 руб. проценты, 23340,36 руб. штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнений не представил.

Ответчик Чиж К.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл...

..., причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, дополнительных возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чиж К.А., вопреки доводам последнего, следует из кредитного договора №ф от 25.10.2012 г. (л.д. 17-18), графика платежей (л.д. 19-21), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 22), выписки по счету (л.д. 23-24, 25, 26, 27).

Предусмотренная договором сумма 200000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д.22), выписками по счету (л.д. 22-25), и им не оспаривается.

Ответчик, уклоняется от исполнения п. 3.1.1 договора, согласно которому до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 17).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 36, 37).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 года составляет 107998,68 руб., в том числе: 42812,95 руб. просроченный основной долг, 4 337,37 руб. просроченные проценты, 37508 руб. проценты на просроченный основной долг, 21141,49 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 2198,87 руб. штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 7-14).

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, суммы задолженности в части основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, а потому заявленные суммы основного долга и процентов принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств.

При этом, суд находит чрезмерно завышенными заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 21141,49 руб. до 12000 руб.; штрафных санкций на просроченные проценты с 2198,87 руб. до 1 200 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Разрешая спор по существу, суд также обращает внимание на то, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности исполнения принятых кредитных обязательств при описанных обстоятельствах.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в испрашиваемом истцом размере, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Размер неустоек на просроченный долг и на просроченные проценты подлежит снижению до размеров, указанных выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 359,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чиж Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиж Константина Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.10.2012 года по состоянию на 17.07.2018 года в размере 97 858 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 32 коп., в том числе: 42812,95 руб. - просроченный основной долг, 4337,37 руб. - просроченные проценты, 37508 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1200 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Чиж Константина Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «27» января 2020 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7102/2019

(2-109/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу ответчика Чижа Константина Александровича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чиж К.А. заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой 0,09% в день за пользование денежными средствами.

Чиж К.А. в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: часть суммы основного долга и сумму процентов за пользованием кредитом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском ...

...к Чижу К.А.просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 107998,68 руб., из которых: 42812,95 руб. – сумма основного долга, 41845,37 руб. – сумма процентов, 23340,36 руб. – неустойка (сниженная истцом), расходы по уплате госпошлины 3359,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чиж К.А. просит отменить решение, ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела, оспаривает наличие кредитных отношений с истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы убедительными, а решение подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2018 направлена Чижу К.А. заказным письмом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: <адрес> и <адрес>. Письмо, направленное во второй адрес (<адрес>) вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения отправления. Данных о направлении или получении адресатом письма, направленного в первый адрес материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при наличии информации о неполучении адресатом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, адресно-справочная информация в целях выяснения адреса ответчика, судом не была истребована. Как видно из материалов дела ответчик Чиж К.А. проживает по адресу: <адрес>, указанному им самим в поданной на решение апелляционной жалобе. Как видно из кредитного договора, по этому же адресу ответчик был зарегистрирован и на момент заключения договора. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные (кроме сопроводительного письма) о направлении ответчику по указанному адресу судебной корреспонденции, нет вернувшегося конверта, неизвестна причина не вручения почтового отправления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона.

Таким образом, ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, также не было и в явно выраженной, очевидной форме согласия на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чиж К.А. при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законными и подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1985/2020

(2-109/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Бредихиной В.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чижа Константина Александровича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Чижа К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чиж К.А. заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000, 00 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой 0,08% в день за пользование денежными средствами.

Чиж К.А. в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: часть суммы основного долга и сумму процентов за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентств...

...о по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018, 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено каждый раз на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.09.2018 судебный приказ от 23.08.2018 о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском к Чижу К.А.и просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 107 998,68 руб., из которых: 42 812,95 руб. –основной долг, 41845,37 руб. – проценты, 23 340,36 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 3 359,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2019 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.01.2019 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнений не представил.

Ответчик Чиж К.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, дополнительных возражений на иск не представил.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Чижа К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 года по состоянию на 17.07.2018 года в размере 97 858, 32 руб., в том числе: 42 812, 95 руб. - просроченный основной долг, 4 337,37 руб. - просроченные проценты, 37 508, 00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 000, 00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 200, 00 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359, 97 руб.

В апелляционной жалобе Чиж К.А. просит отменить решение суда в части взысканных процентов и неустойки, ссылаясь на завышенную сумму процентов и штрафов, полагая возможным их уменьшение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чиж К.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции (извещен путем размещения информации на сайте суда с 27.03.2020 (л.д. 175), в судебное заседание не явился.

Согласно положению статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт заключения Банком и ответчиком спорного кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности установлены судом и не оспорены ответчиком.

При заключении договора Чиж К.А. был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей по кредиту.

Ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные в пункте 3.1.1 договора, согласно которому до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года он обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 17.07.2018 года составляет 107 998,68 руб., в том числе: 42 812,95 руб. - просроченный основной долг, 4 337,37 руб. - просроченные проценты, 37 508 руб. - проценты на просроченный основной долг, 21 141,49 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 2 198,87 руб. штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 7-14).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 333 ГК РФ, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору.

Ввиду отсутствия заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался и срок исковой давности к заявленным требованиям не применялся, что следует из текста обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенной сумме процентов и наличие просьбы об их уменьшении, являются неубедительным, поскольку проценты, установленные условиями договора, уменьшению не подлежат.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком не представлено, следовательно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении названных требований, в частности оснований для уменьшения процентов, установленных условиями договора.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет истца не оспаривается, альтернативного расчета не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом начисленная банком неустойка на просроченную ссудную задолженность 21 141, 49 руб. и неустойка на просроченные проценты по кредиту 2198, 87 руб. признана судом несоразмерной последствиям нарушениям обязательств заемщика и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки на просроченную ссудную задолженность снижен до 12 000, 00 руб., а размер неустойки на просроченные проценты по кредиту - до 1 200, 00 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 13 200, 00 руб. с применением статьи 333 ГК РФ не вызывает сомнения в его правильности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований считать, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует реальному компенсационному характеру, не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом размер штрафных санкций не находится в противоречии с данными разъяснениями.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижа Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-218/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В., в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

установил:

24 ноября 2020 года в 21 час. 15 мин. Чиж К.А. находился в общественном месте – в торговом зале магазина Белгород-Восток ММ «Паужник», распложенном по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Ватутина, д. 1, без средств индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски), в нарушение требований п. 2.4 Постановления губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 г. № 58 (ред. от 14.09.2020) «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», п. 3 Распоряжения Правительства Белгородской области от 30 марта 2020 г. № 139-рп «об организации трудовой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» и п. 4 Постановления Губернатора Белгородской области от 09 апреля 2020 г. № 39 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», что выразилось в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении гражданина Чиж К.А. 25 ноября 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чиж К.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-уведомления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Установлено, что 24 ноября 2020 г. в 21 час. 15 мин. Чиж К.А. находился в общественном месте – в торговом зале магазина Белгород-Восток ММ «Паужник», распложенном по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Ватутина, д. 1, без использований маски (иных средств индивидуального средства защиты дыхательных путей), т.е. Чиж К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, установленного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 г. № 58 (ред. от 14.09.2020) «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», изданного с учетом положений вышеизложенного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, обеспечивающем разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер, положениями п. 2.4 которого граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Своими действиями Чиж К.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Чиж К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в материалах административного дела, а именно: рапорте инспектора ООП ОМВДЖ России по Валуйскому городскому капитана полиции Шаховой С.В. о факте нарушения масочного режима в магазине АО «Тандер» Белгород-Восток ММ «Паужник», распложенном по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Ватутина, д. 1, гражданином Чиж К.А. (л.д. 2), протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), письменных объяснениях Чиж К.А., пояснявшего, что 24 ноября 2020 г. в 21 час. 15 мин. он зашел за продуктами в магазин «Магнит», распложенный по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Ватутина, д. 1, на кассе расплатился за покупку, находился без маски, никто не сделал ему замечания, а он не знал, что обязательно необходимо носить маску если по близости нет других покупателей (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1, пояснившей, что она является директором магазина «Магнит» ММ «Паужник», 21 ноября 2020 г. примерно в 21 час. ей позвонил сотрудник службы безопасности и сообщил, что на кассе продавец обслужил покупателя, который находился без маски (иных средств индивидуальной защиты) (л.д. 17), письменными объяснениями ФИО2, пояснившей, что 24 ноября 2020 г. находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Ватутина, д. 1, где является продавцом. Около 21 час. 15 мин. в магазин зашел покупатель, маски на лице у него не было, прошел в торговый зал за продуктами. Затем он подошел к кассе и она спросила у него имеет ли он маску, на что он ответил утвердительно, и она начала пробивать ему товар и не обратила внимание, что он не одел маску (л.д. 14), видеозаписью, из которой видно нахождение Чиж К.А. в общественном месте без средства индивидуальной защиты (л.д. 21).

В действиях Чиж К.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он обязан был находиться в общественном месте в средствах индивидуальной защиты (в маске), находился в общественном месте без маски.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения имел место.

Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что вина Чиж К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

При назначении наказания учитываю личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Положительную характеристику Чиж К.А. по месту жительства (л.д. 7), а также отсутствие ранее привлечения к административной ответственности Чиж К.А. (л.д. 9, 10) суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), разъяснено, что при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избирая административное взыскание, полагаю возможным назначить Чиж К.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, учитывая, что ранее он к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в пояснениях указал, что не знал об обязанности ношения маски, считая, что данное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чиж Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней путём подачи жалобы через Валуйский районный суд либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: (подпись)

31RS0004-01-2021-002880-58 № 5-442/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г. (г. Валуйки ул. Пролетарская, д. 14), рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чижа Константина Александровича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

установил:

Чиж К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

18.10.2021 годав 17 час. 45 мин. Чиж К.А., находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте - торговом зале магазина «Магнит» не использовал маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Чиж К.А. не прибыл, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежаще и своевременно, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в правонарушении признал полностью, просил о смягчении наказания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной ...

...власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и п. 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Чижа К.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом полицейского ОМВД России по Валуйскому городскому округу, фототаблицей и видеозаписью, на которых зафиксировано правонарушение, письменными объяснениями привлекаемого к ответственности лица, (л.д. 4, 2, 15-16, 5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Привлекаемым к ответственности лицом не принесено замечаний на имеющиеся доказательства и содержание протокола.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия Чижа К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он, будучи осведомленным о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Чиж К.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за идентичное правонарушение, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, каких-либо доводов о невозможности исполнения требований закона суду не сообщил, т.е. совершил правонарушение при умышленной форме вины.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, удовлетворительные данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому относится полное признание вины (л.д. 7,12).

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение Чиж К.А. однородного административного правонарушения (л.д. 8 - ст. 20.6. 1 ч. 1 КоАП РФ 18.12.2020).

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), разъяснено, что при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избирая вид и размер административного наказания, полагаю необходимым назначить Чиж К.А. наказание в виде штрафа, учитывая, что указанное лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, но выводов для себя не сделало, и вновь совершило аналогичное деяние.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, предшествующее совершению правонарушения поведение, суд приходит к выводу о назначении Чижу К.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., полагая, что такой вид наказания, с учетом отношения самого правонарушителя к своему противоправному деянию, сможет обеспечить достижение целей наказания и пресечения повторных правонарушений в дальнейшем, а также будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьЧижа Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК РФ по белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН 3126005250, КПП 312601001, р/с 03100643000000012600 в отделении Белгород//УФК по Белгородской обл. г.Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14720000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880431210200145118.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: