Коханов Игорь Анатольевич

Производство № 2-3251/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005406-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца Коханова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханова И. А. к Черновой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коханов И.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 января 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Коханову И.А., и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнюшина М.С., принадлежащего Черновой Ю.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Корнюшина М.С., который управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, осуществил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистр...

...ационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №15/01/25, составленному ИП Домбасюк А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 813 108 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 95 846 рублей 21 копейка.

Истец просит суд взыскать с Черновой Ю.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 813 108 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 95 846 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 179 рублей рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 705 рублей.

В судебном заседании истец Коханов И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена судом по адресу ее регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу ее регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Чернова Ю.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на ее имя; сообщение доставлено 20 мая 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Коханову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 9959 № 211764, карточкой учета ТС.

08 января 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, д. 172, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коханова И.А., и автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнюшина М.С.

Из материалов административного производства следует, что Корнюшин М.С., управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением №18810028240000493974 по делу об административном правонарушении от 08 января 2025 года Корнюшин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19 января 2025 года.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины Корнюшина М.С. в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №15/01/25, выполненному ИП Домбасюк А.В. 13 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 755 958 рублей 53 копейки, без учета износа – 813 108 рублей 10 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***, составляет 95 846 рубль 21 копейка.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП Домбасюк А.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 15/01/25 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 813 108 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен экспертом. Заключение экспертизы судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств иного размера не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства возникновения и размер убытков установлены заключением эксперта, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении суммы УТС, поскольку данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и материалов административного производства следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнюшина М.С., управлявшего автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, с 11 июля 2024 года по настоящее время зарегистрирован на имя Черновой Ю.А.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, также указана Чернова Ю.А.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного Чернова Ю.А. являлась законным владельцем автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, в том числе лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика Черновой Ю.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – Черновой Ю.А.

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика Черновой Ю.А. к иному лицу, в том числе Корнюшину М.С., доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика Черновой Ю.А., как собственника автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Кохановым И.А. понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №15/01/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 января 2025 года и кассовый чек от 17 января 2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Черновой Ю.А. в полном объеме.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина за имущественное требование о взыскании суммы ущерба в размере 23 179 рублей, и за неимущественное требование о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 апреля 2025 года на сумму 33 179 рублей.

Вместе с тем определением суда от 16 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Черновой Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 179 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 705 рублей, несение которых в указанной сумме подтверждается представленными чеками АО «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коханова И. А. удовлетворить.

Взыскать с Черновой Ю. А. (СНИЛС ***) в пользу Коханова И. А. (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 813 108 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 95 846 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 179 рублей, всего взыскать: 952 838 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.