Чиженков Вадим Анатольевич

Дело № 88-7096/2025

УИД: 77RS0013-02-2023-013596-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГСК «Сетунь-1» о признании действий незаконными, решений общего собрания -недействительными

по кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, ФИО5, их представителя, а также представителя ФИО3, ФИО4 – адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов Правления ГСК «Сетунь-1» в составе ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых тр...

...ебований отказано. С ГСК «Сетунь-1» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Выражая несогласие с решением суда, лица, не привлечённые к участию в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лица, не привлечённые к участию в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить данные судебные акты незаконные и необоснованные. Указывают, что решение затрагивает их права и законные интересы, так как данные лица поименованы в решении, в том числе, его резолютивной части. Суд второй инстанции оставил без внимания доводы о том, что решением общего собрания членов ГСК «Сетунь-1» от ДД.ММ.ГГГГ данные лица вновь переизбраны в состав Правления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами нора гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение безосновательно оставило без оценки доводы заявителей и не дало никаких суждений относительно нарушения прав и законных интересов, не привлечённых к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов Правления ГСК «Сетунь-1» в составе ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил незаконность решений, принятых данными лицами в составе коллегиального органа, разрешив вопрос об их правах и обязанностях, однако самих этих лиц к участию в деле не привлёк.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 поименованы по всему тексту решения, в том числе, в его резолютивной части, судом установлено, что данные лица не имели полномочий по принятию решений, однако к участию в деле они привлечены не были, и были лишены права на судебную защиту, лишены возможности защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, из апелляционной жалобы и кассационной жалобы следует, что решением общего собрания ГСК «Сетунь-1», проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Правление ГСК «Сетунь-1» в составе ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9

Таким образом, сторона заявителей ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ Правление ГСК «Сетунь-1» в указанном выше составе лиц являлось законным.

Однако решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения Правления ГСК «Сетунь-1» в составе ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, принятые по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доводам суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: