Чижевский Игорь Васильевич

Дело № 1-44/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 19 июня 2012 года.

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Зотова В.М.,

при секретаре Снегиревой О.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Климовского района Ивановой Н.П.,

подсудимого Чижевского И.В.,

защитника Шкуратова Н.П., представившего ордер №225619, удостоверение № 164,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Чижевского И.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, Украина, проживающего без регистрации по ...................... в ......................, гражданина ......................, образование ......................, ......................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чижевский И.В. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с незаконным проникновением в помещение, которое совершил при следующих обстоятельствах.

____/____/_____ в период времени с 15 часов до 17 часов Чижевский И.В., из корыстных побуждений с целью тайного хищения емкостей из нержавеющей стали, пришел на территорию домовладения расположенного по адресу: ......................, принадлежащего С.И.И., где через незапертые двери проник внутрь помещения бани, откуда похитил две емкости из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 4 600 рублей и емкость объемом 80 литров стоимостью 3700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив С.И.И. ма...

Показать ещё

...териальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимый Чижевский И.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что по соседству с ним находится домовладение принадлежащее С.И.И., которая проживает в г. Москве. 15.01.2012 года около 16 часов он, зная, что в бане принадлежащей С.И.И. установлены две емкости изготовленные из нержавеющей стали, решил похитить данные емкости и сдать в пункт приема лома металла. Зайдя на территорию домовладения со стороны огорода, он подошел к бане, открыл входную дверь проник внутрь, откуда похитил две емкости. В этот же день примерно в 17 часов он созвонился с Л.В.П. и договорился о сдаче емкостей в метал. После чего на велосипеде он поехал в с. Чуровичи и сдал прямоугольную емкость, затем вернулся за второй емкостью, которую также на велосипеде привёз Л.В.П. За сданные емкости Л.В.П. ему дал 850 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении кроме личного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей С.И.И. следует, что она с семьей проживает в г. Москве. Домовладение в ...................... принадлежало ее матери, после смерти которой в августе 2008 года досталось ей по наследству. На территории домовладения имеется дом, баня и сарай. Она попросила соседку Л.Н.А. присматривать за её домовладением, при этом она дала ей ключи от запорных устройств и разрешила пользоваться баней. В последних числах января 2012 года Л.Н.А. сообщила ей, что из бани неизвестный похитил две емкости (бачки) из под горячей и холодной воды. Со стоимостью емкостей указанной в заключении эксперта она полностью согласна, просит взыскать сумму 8300 рублей с виновного лица.(л.д.40-41)

Свидетель Л.В.П., показал, что примерно в середине января месяца 2012 года к нему домой на велосипеде приехал житель ...................... Чижевский И.В. Он на велосипеде привёз бачек (емкость) из нержавеющей стали и предложил ему купить данный бачек и сказал, что у него есть ещё дома один бачек. Он согласился, купил данные бачки за 850 рублей. Данные емкости он сдал на металлолом, за что ему заплатили 1560 рублей, так как общий вес двух бочков составил 52 килограмма.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что по ...................... в ...................... имеется домовладение № _______ ранее принадлежащее А.У.Н., после её смерти в 2008 году данное домовладение досталось по наследству С.И.И., которая проживает и работает в ....................... По просьбе С.И.И. за данным домовладением в её отсутствие присматривает она, у неё имеются ключи и С.И.И. разрешила ей пользоваться баней, находящейся на территории её домовладения. После 10.01.2012 года она приходила на территорию домовладения С.И.И. и осматривала домовладение, все вещи были на месте. Примерно 20 января 2012г. она решила вытопить баню, зайдя внутрь бани, она обнаружила, что в бане отсутствуют две емкости, о чем она сообщила С.И.И. Встретив участкового уполномоченного полиции по просьбе С.И.И. она написала заявление.

Вина подсудимого Чижевского И.В. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года, местом преступления является баня, расположенная на территории домовладения в ....................... (л.д. 4-7).

Согласно протокола явки с повинной от 14 марта 2012 годаЧижевский И.В. сообщил об обстоятельствах хищения емкостей из бани на территории домовладения в .......................( л.д. 11).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20 апреля 2012 года Чижевский И.В. в присутствии участников следственного действия показал на помещение бани расположенной на территории домовладения С.И.И. и рассказал при каких обстоятельствах, каким способом он совершил тайное хищение двух емкостей выполненных из нержавеющей стали (л.д.49-53).

Согласно характеристик Чижевский И.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 70), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 71), на учете у врача нарколога состоит с 16.01.2006г. с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости (л.д. 72).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Суд действия подсудимого Чижевского И.В. квалифицирует по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Заявленный потерпевшей С.И.И. материальный иск на сумму 8300 рублей подтвержден материалами дела, признан подсудимым, поддержанный прокурором и подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом личности подсудимого и наличием указанных смягчающих обстоятельств, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. А также с учетом того, что Чижевский И.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога состоит с 16.01.2006г. с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости, обязывает его пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чижевского И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения Чижевскому И.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.И.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать в её пользу с Чижевского И.В. восемь тысяч триста рублей.

Обязать Чижевского И.В. в месячный срок, после вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Зотов

Свернуть

Дело № 1-33/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000208-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого Чижевского И.В.,

защитника Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чижевского И.В., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Чижевский И.В., находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался отсутствием за собой внимания со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража используемого, как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение домкрата грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 574 рубля, навигатора марки «DNS», стоимостью 645 рублей, задних тормозных колодок, стоимостью 285 рублей, передних тормозных колодок, стоимостью 380 рублей, радиатора марки «HOFER», стоимостью 1 687 рублей, а также DVD pleer марки «Toshiba», стоимостью 3 100 рублей. После чего Чижевский И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший ...

Показать ещё

...№1 значительный ущерб на общую сумму 6 671 рубль.

В судебном заседании подсудимый Чижевский И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе дома Потерпевший №1, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он решил совершить кражу запчастей из помещения гаража. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находилась в доме, он через незапертую входную дверь, прошел в помещение гаража, где увидел радиатор охлаждении, находящийся в коробке. Затем, зная, что у Свидетель №4 имеется автомобиль марки «ВАЗ-2109», он позвонив Свидетель №4 предложил последнему приобрести у него радиатор охлаждения для его автомобиля. Свидетель №4 согласился приобрести радиатор охлаждении, при этом он попросил последнего приехать к нему в <адрес>. Затем, находясь в гараже, в коробку, где лежал радиатор охлаждения, он положил домкрат грузоподъемностью 3 тонны, навигатор марки «DNS», задние тормозные колодки, передние тормозные колодки и DVD pleer марки «Toshiba». После чего, с похищенными запасными частями и DVD pleer марки «Toshiba», он через территорию огорода домовладения Потерпевший №1 вышел к грунтовой дороге, куда через некоторое время подъехал Свидетель №4, которому за 200 рублей продал радиатор охлаждения, навигатор, тормозные колодки и домкрат, при этом DVD pleer марки «Toshiba» он первоначально оставил себе, однако затем продал его Свидетель №3 за 400 рублей.

Виновность подсудимого Чижевского И.В. помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в января 2019 года она зашла в помещение гаража, расположенное на территории ее домовладения, при этом проверив сохранность имущества, она обнаружила, что в гараже отсутствуют запасные части, а именно радиатор охлаждения, домкрат грузоподъемностью 3 тонны, навигатор марки «DNS», задние тормозные колодки в количестве 2 штук, передние тормозные колодки, а также DVD pleer марки «Toshiba». В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 6 671 рубль, который для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил Чижевский И.В., который предложил приобрести у него радиатор охлаждения для автомобиля за 200 рублей, на что он согласился. После чего он вместе Свидетель №2 на личной автомашине приехал в <адрес>, где около огорода домовладения Потерпевший №1, увидел Чижевского И.В., который передал ему радиатор охлаждения, домкрат грузоподъемностью 3 тонны, навигатор марки «DNS», две задние и передние тормозные колодки, при этом за данные запасные части он передал Чижевскому И.В. 200 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он с Свидетель №4 приезжал в <адрес>, где около огорода домовладения Потерпевший №1, Чижевский И.В. передал Свидетель №4 коробку с новым радиатором охлаждения для автомашин и еще какие-то запчасти.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел Чижевский И.В., который предложил приобрести у него DVD плеер марки «Toshiba» за 400 рублей, на что он согласился. После чего, он передал Чижевскому И.В. 400 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал в ходе осмотра места происшествия, когда у Свидетель №4 изымались радиатор охлаждения, домкрат, передние и задние тормозные колодки и навигатор, при этом ему стало известно что хищение данных запасных частей совершил Чижевский И.В.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж ФИО4, расположен по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения Свидетель №4, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты радиатор охлаждения, домкрат, навигатор, передние и задние тормозные колодки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения Свидетель №3, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят DVD плеер марки «Toshiba».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена картонная коробка, на поверхности которой имеется изображение радиатора и текст «HOFER Wasserkuhler» с находящимся внутри радиатором размером 330х530 мм, две передние тормозные колодки, две задние тормозные колодки, DVD pleer марки «Toshiba», навигатор с надписью «DNS» и домкрат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домкрата составляет 574 рубля, стоимость навигатора марки DNS, составляет 645 рублей, стоимость ДВД проигрывателя марки TOSHIBA, составляет 3 100 рублей, стоимость радиатора HOFER, составляет 1 687 рублей, стоимость передних тормозных колодок, составляет 380 рублей, стоимость задних тормозных колодок составляет 285 рублей.

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Чижевского И.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Чижевский И.В. в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное проникновение в иное хранилище и изъятие чужого имущества с причинением ущерба в сумме 6 671 рубль, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку последняя проживает одна, является пенсионеркой, а размер ее пенсии составляет около 12 000 рублей, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого Чижевского И.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Чижевского И.В. установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Климовская ЦРБ» не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижевского И.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Чижевскому И.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить Чижевскому И.В. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Чижевскому И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к Чижевскому И.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тумаковой Е.Г. в связи с осуществлением защиты подсудимого Чижевского И.В. на предварительном следствии в размере 3 300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 900 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Чижевского И.В. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чижевского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Чижевского И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<адрес>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Чижевского И.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 4 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин

Свернуть

Дело № 1-69/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000428-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого Чижевского И.В.,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чижевского И.В., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Чижевский И.В., находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался отсутствием за собой внимания со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража используемого, как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение металлического ручного рубанка, стоимостью 821 рубль, крестового баллонного ключа, стоимостью 245 рублей, ключа трещотки, стоимостью 139 рублей, двух головок размером на 19 мм, стоимостью 132 рубля, головки размером 27 мм, стоимостью 72 рубля, рожкового ключа размером 22x17, стоимостью 64 рубля, ключа головки размером 14x17, стоимостью 113 рублей, девяти проводов высоковольтных, стоимостью 253 рубля, электрического удлинителя на 5 розеток, стоимостью 75 рублей, 3 литра масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40, стоимостью 572 рубля и барсетки марки «Cartlor», стоимостью ...

Показать ещё

...2 068 рублей. После чего Чижевский И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 544 рубля.

В судебном заседании подсудимый Чижевский И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь во дворе дома Потерпевший №1, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он решил совершить кражу инструментов из помещения гаража, а затем их продать и прибрести спиртное. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в доме, он через незапертую входную дверь, прошел в помещение гаража, где похитил металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотку, две головки размером на 19 мм, одну головку размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головку размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток, канистру масла марки «Лукойл» и мужскую кожаную барсетку, которые сложил в мешок. Затем он пришел домой к Свидетель №1, которому продал похищенные предметы и инструменты за 200 рублей.

Виновность подсудимого Чижевского И.В. помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Чижевский И.В., который поинтересовался нет ли у нее спиртного или денег, так как у него день рождения, на что она ответила, что у нее нет спиртного и денег. После чего, Чижевский И.В. ушел, при этом она не видела как последний уходил с территории ее домовладения. Вначале апреля 2019 года, она зашла в помещение гаража и обнаружила, что в гараже отсутствует барсетка марки «Cartlor», металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотка, две головки размером на 19 мм, одна головка размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головка размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток длинной 2,5 м, 3 литра масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40, находящегося в канистре объемом 5 литров. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 4 554 рубля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел Чижевский И.В., который достал из мешка и предложил приобрести у него металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотку, две головки размером на 19 мм, одну головку размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головку размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток длинной 2,5 м, канистру масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40 объемом 5 литров, где находилось 3 литра масла и барсетку марки «Cartlor». На что он согласился и приобрел данные инструменты, канистру с маслом и барсетку марки «Cartlor» за 200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж ФИО4, расположен на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотка, две головки размером на 19 мм, одна головка размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головка размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток, канистра масла марки «Лукойл» полусинтетическое 10 W-40 с 3 литрами масла и барсетка марки «Cartlor».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено содержание пакета с находящимися внутри металлическим ручным рубанком, крестовым баллонный ключом, ключом трещоткой, двумя головками размером на 19 мм, одной головкой размером 27 мм, рожковым ключом размером 22x17, ключом головкой размером 14x17, девятью проводов высоковольтных, электрическим удлинителем на 5 розеток, канистрой масла марки «Лукойл» полусинтетическое 10 W-40 и барсеткой марки «Cartlor».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлического ручного рубанка составляет 821 рубль, крестового баллонного ключа составляет 245 рублей, ключа трещотка 139 рублей, двух головок размером на 19 мм составляет 132 рубля, одной головки размером 27 мм составляет 72 рубля, рожкового ключа размером 22x17 составляет 64 рубля, ключа головки размером 14x17 составляет 113 рублей, девяти проводов высоковольтных составляет 253 рубля, электрического удлинителя на 5 розеток составляет 75 рублей, 3 литров масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40 составляет 572 рубля, барсетки марки «Cartlor» составляет 2 068 рублей.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого Чижевского И.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Чижевского И.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Чижевский И.В. в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное проникновение в иное хранилище и изъятие чужого имущества с причинением Потерпевший №1 ущерба в сумме 4 554 рубля, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого Чижевского И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого Чижевского И.В. установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Климовская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижевского И.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Чижевскому И.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить Чижевскому И.В. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Чижевскому И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к Чижевскому И.В. положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Чижевский И.В. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, а преступление в совершении которого Чижевский И.В. обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора Навлинским районным судом Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, согласно данных Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области Чижевский И.В. ДД.ММ.ГГГГ снят учета в связи полным отбытием наказания в виде обязательных работ, поэтому на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым зачесть Чижевскому И.В. в окончательный срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание полностью отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рыженковой Л.А. и Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого Чижевского И.В. на предварительном следствии в размере 2 700 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 700 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Чижевского И.В. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чижевского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Чижевскому И.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

В срок окончательного наказания, зачесть наказание, полностью отбытое Чижевским И.В. по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Чижевского И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический ручной рубанок, крестовый баллонный ключ, ключ трещотку, две головки размером на 19 мм, головку размером 27 мм, рожковый ключ размером 22x17, ключ головку размером 14x17, девять проводов высоковольтных, электрический удлинитель на 5 розеток, канистру с 3 литрами масла марки «Лукойл» полусинтетического 10 W-40, барсетку марки «Cartlor», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Чижевского И.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 5 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин

Свернуть