Чижевский Валерий Павлович

Дело № 2-11/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 23 марта 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца Сердюкова Г.Н.,

представителя истца Лизунова В.М., действующего по доверенности 25 АА 1680906 от 25.03.2016г.,

ответчика Чижевского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Григория Николаевича к ИП Чижевскому Валерию Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюков Г.Н. обратился с иском в суд к ответчику ИП Чижевскому В.П. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП Чижевским В.П. в лице представителя Койнова К.В. был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в течение 12 дней выполнить работы по остеклению балкона в квартире истца по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Сердюкова Г.Н.

Согласно п.2 договора общая стоимость заказа составила 100000 рублей. Согласно п.4.1 договора, в течение одного дня с момента его заключения Заказчик обязан произвести предоплату в размере 80000 рублей. В тот же день им была уплачена данная сумма Койнову К.В., который представлял Чижевского В.П. Собственноручно Койнов К.В. составил расписку на второй странице бланка договора в получении денежных средств.

Несмотря на то, что срок выполнения работ согласно п.3.1. Договора составлял 12 дней с момента внесения предоплаты, Койнов К.В. лишь 28.11.2014г. привез оконные стеклопакеты и пообещал, что устанавливать их будет после Нового года, то есть в 2015 году. Никаких работ по установке этих изделий до настоящего времени выполнено не было. На его н...

...еоднократные обращения к Чижевскому и Койнову по телефонам, последние сначала отвечали, что работы будут выполнены, затем Койнов перестал отвечать на его звонки, а Чижевский отвечал, что поскольку деньги он не брал, то и делать ничего не будет, разбирайтесь с Койновым.

По факту совершения в отношении него мошеннических действий он обращался с заявлением в отдел МВД по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также указывает, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, которые он должен был выполнить до 06.11.2014г., размер неустойки на день обращения с иском в суд 07.04.2016г. составляет 1554000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП Чижевского В.П. в пользу Сердюкова Г.Н. предоплату по договору в размере 80000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1554000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1400,00 рублей за оформление доверенности, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Истец Сердюков Г.Н. в судебном заседании уменьшил заявленные требования, в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1554000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей заявил об отказе от иска, выраженном в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

По обстоятельствам предъявления иска объяснил суду, что в октябре 2014 года увидел в газете объявление о фирме «Окна стандарт», позвонил, на указанный в объявлении №, объяснил, что желает расширить балкон, остеклить, и сделать отделку внутреннюю и внешнюю, ответил Чижевский, который сказал, что нужна предоплата в сумме 50 000 рублей и сказал, что в п.Зарубино работает его представитель Койнов Константин, сказал, что все вопросы к нему. Я позвонил Койнову, он пришел, сделал замеры балкона, обговорили с ним цвет обшивки, на сколько будут расширять балкон, через 1-2 дня 27.10.2014г. он передал лично Койнову К. денежные средства в размере 80 000 рублей. Койнов пришел к нему в квартиру с готовым договором, договор был подписан и заключен не на офисе Чижевского, в его квартире. В принесенном Коновым бланке договора уже стояла печать и Койнов расписался за Чижевского. Спустя месяц 27.11.2014г. Койнов привез в его квартиру готовые стеклопакеты, тогда как по договору должен был в течение 12 дней привезти. Он спросил почему так долго, Койнов ответил, что цены поднялись и только стеклопакеты ему обошлись в 30 000 рублей, стеклопакеты сгрузили к нему в квартиру, где они стоят по настоящее время. Койнов пояснил, что сейчас ему не когда и он будет устанавливать только после Нового года, к тому же еще нет материала который они заказывали на отделку, он согласился подождать. Все замеры Койнов писал себе в книжку, он их не проверял. Считает, что договор был заключен с Чижевским, однако не стал звонить Чижевскому, а звонил Койнову, тот отвечал, что еще нет материала, фирма в которой заказывали материал, еще не доставила его, он сказал, что будет обращаться в полицию. Койнов ответил, что подавайте. В полиции ему отказали, он обращался в прокуратуру. С официальной претензией о возвращении денежных средств в связи с нарушением условий о сроке исполнения договора к ИП Чижевскому не обращался, только звонил по телефону осенью 2015г. или в начале 2016г., Чижевский ему отвечал, что он не забирал деньги и договор с ним не заключал.

Представитель истца Лизунов В.М. в суде измененные исковые требования к ответчику ИП Чижевскому В.П. подержал, просит суд взыскать с ответчика 80 000 рублей, предоплату, выплаченную истцом при заключении договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате доверенности 1400 рублей. Настаивал на удовлетворении иска, в связи с нарушением ответчиком положений п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик не исполнил принятое обязательство, поскольку им нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ИП Чижевский должен нести материальную ответственность, поскольку данный договор со стороны ответчика по настоящее время надлежащим образом исполнен не был, согласно принятых обязательств по установке и остеклению балкона истца.

ИП Чижевский В.П. исковые требования, уточненные истцом в суде не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск суду объяснил, что не имеет отношения к представленному в суд Сердюковым договору, заключенному между Койновым К.В. и Сердюковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор им не подписывался и не заключался. С истцом Сердюковым Г.Н. ни в <адрес> в октябре 2014 года, ни в ином месте лично не встречался. Тем более у него на квартире не был, никакие денежные средства от Сердюкова Г.Н. в сумме 80000 рублей не получал и никакого не уполномочивал на заключение договора от его имени. Койнов К.В. никогда не являлся его работником. Гражданина Койнова он знает, на работу его не принимал, никаких доверенностей выступать от своего имени на имя Койнова не выдавал. Койнов денежных средств в размере 80000 рублей ему не передавал. Ему от своих работников известно, что Койнов некоторое время находился в п.Зарубино, даже работал несколько раз на одних объектах с его работниками. Ему действительно на телефон звонил Сердюков Г.Н., интересовался сколько стоит работа по остекленею балкона, на что он проинформировал истца о стоимости его работ в размере 100000 рублей, из которых 50000 рублей предоплата. Но ни Койнова, ни другого работника в квартиру к Сердюкову не направлял, и не мог направить, т.к. после телефонной беседы ни о чем с Сердюковым не договорился и заказа от него на остекление балкона не получал. Все замеры и заказы он выполняет лично, выезжает на объект, после осмотра заносит все принятые заказы в свою рабочую тетрадь и лично принимает оплату от клиентов. К Сердюкову на квартиру в октябре 2014 года, ни позже не выезжал, поскольку никакого договора с ним не подписывал. Полагает, что к Койнову незаконным способом попал бланк его договора, Койнов не ставя никого в известность, выдавал себя за работника ИП Чижевского и противозаконно заключил с истцом договор от его имени, приняв от истца денежные средства, фактически присвоил их себе. В п.Зарубино, ином месте в Приморском крае с Койновым он не встречался, никаких денежных средств, принадлежащих Сердюкову, Койнов ему не передавал, и тем более скрыл от него факт использования его бланка договора. Полагает, что Койнов параллельно брал себе лично заказы от клиентов, в данном случае без согласования и разрешения на то, использовал его не заполненный и неподписанный бланк договора. Каким образом к Койнову попал бланк договора, с печатью ИП Чижевского, ему не известно. Незаполненные бланки хранились в его рабочей папке, которую он мог положить в автомобиле у своего управляющего Глухих. После получения искового заявления, он также обратился в прокуратуру Хасанского района с жалобой, поскольку считает неполной и необъективной проведение доследственной проверки по факту мошеннических действий Койнова К.В., присвоившего деньги истца, но ему было отказано в жалобе на действия сотрудника ОМВД по Хасанскому району. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств с истцом.

Ответчиком по возражениям на иск представлены письменные отзывы, из которых следует, что исковые требования Сердюкова Г.Н. не признает, считает иск необоснованным, указав, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, просит в удовлетворении иска отказать.

Полный текст письменных возражений ответчика приобщены к материалам дела. (л.д.15, 60-65)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал у ИП ФИО12 на протяжении трех лет с 2013 года, занимался перевозкой строительных материалов из <адрес>, из <адрес>, поскольку имеет в собственности грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором подвозил стройматериалы на объекты по адресам, указанным ему лично ФИО12. Заработную плату получал всегда лично у ФИО1 С ФИО2 он не работал, последний работником ИП ФИО12 не являлся, Конйнов несколько раз напрашивался на подработку в бригаду. В его автомобиле ФИО12 оставлял свою рабочую папку с бланками договоров, но был ли доступ у ФИО2 к документам ФИО12, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает у ИП ФИО12, занимается остеклением и установкой балконов в <адрес>. ФИО2 несколько раз приглашали в бригаду. ФИО2 сам предлагал свои услуги, хотел подзаработать. Все замеры по принятым заказам делал всегда ФИО12 лично. Оплату по заключенным договорам у клиентов брал лично ФИО12, после выполнения работ бригадой, ФИО12 сам рассчитывался с работниками, которые занимались уже остеклением и установкой оконных рам, по принятым ФИО12 заказам.

Выслушав объяснения истца, возражения на иск ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Чижевский Валерий Павлович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 09.07.1998г. по настоящее время в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в качестве страхователя в ФСС РФ с 26.06.2002г. с зарегистрированным видом деятельности производство столярных и плотничных работ, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с присвоением ОГРНИП №, статус ИП действующий по сотоянию на 14.06.2016г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленного в суд истцом бланка договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Чижевского В.П. именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и Сердюковым Г.Н., именуемого в дальнейшем «Заказчик», стороны в п.1.1 договора установили, что Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению Заказчику готовых изделий по размерам и эскизам, согласованным Заказчиком. Количество, цвет и другие требования к изделиям определяются в расчете стоимости Заказа. Общая стоимость заказа составляет 100 000 рублей. В силу п.4.1. договора в течение одного дня с момента заключения настоящего договора Заказчик производит предоплату в размере 80000 рублей.

Далее в бланке договора содержится рукописный текст следующего содержания «срок выполнения работ 04.11.2014г. Закупка материала и открывания окон согласовано. Получил деньги в сумме восьмидесяти тысяч для закупки материала и заказа окон. Рам ФИО2 25.10.2014г. ФИО2 25.09.1969г. рождения, урож. <адрес> края<адрес> №».

Из объяснений ответчика в суде следует, что в данном договоре подпись от имени Чижевского ему не принадлежит, расписка в получении денежных средств от Сердюкова выполнена от имени Койнова К.В., который не являлся его работником, т.к. с ним трудового договора не заключалось. Указанные обстоятельства о подписании договора Койновым вместо Чижевского и передаче денег в сумме 80000 руб. предоплаты от цены договора по договору № 3 от 25.10.2014г. не Чижевскому, а Койнову истец не оспаривал, напротив ссылался, что данный бланк договора от Чижевского он не получал, поскольку с ним не встречался, а на договоре незаполненном стояла уже синяя печать ИП Чижевского. Договор после передачи денег был подписан Койновым К.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2015 года, вынесенного ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО3 оплатил гр.ФИО2 предоплату согласно договора в сумме 80000 рублей, но по истечению 12 дней гр.ФИО2 балкон в квартире ФИО3 не установил. 28.11.2014г.ФИО2 привез пластиковые окна для установки на балкон гр.ФИО3 и пообещал, что приступит строительству балкона после новогодних праздников. После новогодних праздников гр. ФИО3 позвонил на сотовый телефон гр. ФИО2, который в очередной раз пообещал приступить к работам после ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени какие-либо работы по установлению балкон квартире гр. ФИО3 не проводились. В ходе опроса гр. ФИО2 пояснил, что денежные средства в cyмме 80000 рублей он потратил на закупку материала, а именно: 30000 рублей пластиковые окна, которые он уже привез гр. ФИО3, и 50000 руб. использовал на приобретение пенопласта, пластика, фанеры, но до настоящего времени поставщики материала гр. ФИО2 не предоставили. Так же ФИО2 по телефону объяснил гр. ФИО13, что как только появятся у него деньги, то сразу же купит оставшиеся материалы и закончит строительство балкона.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В суде исследовались записи, сделанные ИП ФИО12 в рабочей тетради по отраженным заказам на установку и остекление балконов с 11.10.2014г. по 26.10.2014г., из которых видно, что ответчик лично проводил работы по замерам объемов остекления, вносил записи каждого Заказчика, с указанием размеров балкона, адреса выполнения работ, фамилии Заказчика, его контактные данные. Записи об обращении ФИО3 и производимых замеров балкона в его квартире, выполненных ФИО12 отсутствуют, что указывает на то, что ФИО13 не обращался в указанный период к ответчику, последний в его квартире не находился, и заявку на выполнение работ по остеклению балкона в квартире истца, не принимал.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от 05.09.2016г. ФИО2 в <адрес> не проживал, адрес <адрес> не жилой, участковый <адрес> факт проживания ФИО2 не подтвердил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из объяснений Койнова К.В. от 27.02.2015г., отобранных оперативным дежурным ПП № <адрес> ОМВД России по <адрес>, в материалах КУСП № от 17.02.2015г., исследованных в суде, следует, что в июле 2013 года он приехал в <адрес> на постоянное место жительства, стал искать работу, имеет специальность мастера-строителя. Стал искать работу по ремонту квартир в <адрес>, вставлял пластиковые окна, входные двери. Примерно осенью 2014г. в одной из квартир <адрес> делал ремонт, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись Сердюковым, просил сделать в квартире балкон по адресу: <адрес>. В октябре 2014г. он приехал к мужчине домой осмотреть балкон, определить фронт работ, заключил с ним договор. Бланк договора он взял на одной из квартир, где делал ремонт. Бланк был чистый, не заполненный, с печатью, что именно изображено на печати не помнит. Данном бланке он записал данные своего паспорта, указал срок сдачи работ через 1 месяц. Взял у Сердюкова предоплату в размере 80000 рублей на материалы. В конце ноября привез Сердюкову домой сделанные рамы на окна. Также заказал пенопласт, фанеру, пластик, данные материалы в <адрес> ему не предоставили. На окна потратил 30000 руб., остальные 50000 рублей использовал на приобретение пенопласта, пластика, фанеры, но поставщики эту продукцию ему не предоставили.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что договор подписанный от имени Койнова К.В. заключался в интересах и с согласия ответчика ИП Чижевского В.П., поскольку не содержит подписи ответчика, напротив, содержит расписку, указывающие, что денежные средства в размере 80000 рублей были переданы истцом не ответчику, а третьему лицу-Койнову К.В., который не являлся работником ответчика. Суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении 25 октября 2014 года договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Чижевский принял обязательство по выполнению работ отекления балкона по заданию Заказчика Сердюкова, поскольку существенные условия договора стороны не согласовывали, при этом доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, от имени Чижевского на подписание и заключение договора с Сердюковым в интересах ответчика, Койнову не выдавалась. С момента подписания указанного договора Койновым К.В. и Сердюковым Г.Н. указанную сделку ответчик ни письменно, ни устно не одобрял, и с её условиями и исполнением согласен не был. Впоследствии пластиковые стеклопакеты Сердюкову Г.Н. Койнов К.В. поставил за свой счет, приобретя их у иных поставщиков, ответчик Чижевский В, П. к пластиковым окнам, поставленным Сердюкову Г.Н. какого-либо отношения не имел. Деньги от Койнова К.В. в кассу ИII Чижевский не поступали. Вместо Чижевского В.П. указанный договор как исполнитель подписал Койнов К.В., сведения о котором в договоре отсутствуют. Полномочия Койнова К.В. в договоре не прописаны ни в качестве самостоятельной стороны, ни в качестве представителя исполнителя. Факт подписания договора Койновым К.В. вместо и в отсутствие Чижевского В.П. подтвердил в суде истец Сердюков Г.Н. Койнову К.В. доверенность на представительство в соответствии со ст. 182 ГК РФ) ответчик не выдавал, то есть Койнов К.В, его представителем не являлся, таким образом, оснований считать, что ответчик принял на себя обязательства по договору № 3 от 25.10.2014г. перед Сердюковым Г.Н., не имеется.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что судом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом детализация оказанных услуг по соединению между абонентом Сердюковой Л.И. и телефонным номером ответчика 30.09.2014г. подтверждает лишь выполненное телефонное соединение, при этом ответчик не отрицал факта поступления ему вызова и разговора с истцом, в котором истцом испрашивалась информация о стоимости оказываемых им услуг, однако данные обстоятельства наличие телефонных разговоров 30.09.2014г., не свидетельствует об обстоятельствах наступления ущерба имуществу истца от действий ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен виновными действиями ответчика в рамках договора от 25.10.2014г., заключенного истцом фактически с третьи лицом Койновым К.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Сердюковым Г.Н. к ИП Чижевскому В.Н. о защите прав потребителей необоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова Григория Николаевича к ИП Чижевскому Валерию Павловичу о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья С.Ю.Волкова

25RS0030-01-2022-001073-96

Дело № 2-562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Галины Ивановны к Чижевскому Валерию Павловичу о защите прав потребителей,

установил:

Ивашова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к Чижевскому В.П. о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор от 13.10.2019 на выполнение работ по установке пластиковых окон. После выполнения работ, был выявлен ряд недостатков, которые ответчик обещал устранить, но так и не устранил. На звонки не отвечал, письменные требования, и претензии направленные истцом в адрес ответчик последний не получает.

Просит взыскать в пользу Ивашовой Г.И. с Чижевского В.П. стоимость окон в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., штраф 50% от суммы возмещения, присужденного судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из о...

...снований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 ГПК РФ устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа ПАО «Совкомбанк» от иска к Губенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Ивашовой Галины Ивановны от исковых требований к Чижевскому Валерию Павловичу о защите прав потребителей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья Н.С. Нефёдова