Чижинок Ольга Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Артеменко С.В. (устное заявление истца) и

представителя ответчика Карпинчик А.В.(доверенность от 01.10.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова С.Ю. к Чиженок О.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мазурова С.Ю. обратилась к Чиженок О.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Артеменко С.В. мотивировала следующим. В августе 2012 году ее мать БЕА передала в долг ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, расписка о передаче денег не составлялась, долг возвращен не был. 01.02.13г. БЕА умерла, она является единственным наследником матери. Полагает, что в силу требований статей 1112 и 1152 ГК РФ она приняла в наследство и права требования по договору займа между БЕА и ответчиком. Полагает, что ответчик не может ссылаться на наличие между ней и БЕА договора дарения, так как не была соблюдена письменная форма договора, предусмотренная частью 2 статьи 161 ГК РФ. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не может в силу требований части 1 статьи 162 ГК РФ ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Учитывая изложенные обстоятельства и требования главы 60 ГК РФ, полагает полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением. На основании изложенного, истица просит взыскать с о...

...тветчика сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5200 рублей.

Ответчик Чиженок О.Н., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Карпинчик А.В., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, мать истицы БЕА передала ей в августе 2012 года 200000 рублей на приобретение автомобиля. Однако, указанная сумма была передана ей в дар, в связи с тем, что она длительное время оказывала БЕА помощь(помощь в быту, в оформлении документов, в переездах). В связи с тем, что деньги были переданы в дар, никаких расписок о передаче денег по договору займа между ней и БЕА не составлялось. Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела, приобщенными к материалам гражданского дела, в том числе и объяснениями самой БЕА. Довод истца о несоблюдении обязательной пиьсменной формы дарения, полагает не основанным на законе и противоречащим статье 574 ГК РФ, согласно которой для договора дарения в данном случае письменная форма не является обязательной. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: свидетельства о рождении; свидетельство о заключении брака; свидетельство о смерти; ответ нотариуса БТГ от 13.09.13г.; копия наследственного дела БЕА: заявление Мазурова С.Ю., решение Усть- Абаканского районного суда от 27.06.13г.; копии материалов уголовного дела № 23127077: постановление о возбуждении уголовного дела от 16.01.13г., объяснения Чиженок О.Н. от 28.08.12г., от 07.09.12г., БЕА от 16.08.12г., от 07.09.12г., от 15.10.12г., протоколы допросов свидетелей Чиженок О.Н. от 04.02.13г., от 04.04.13г., от 17.05.13г., ЖАА от 15.03.13г., постановление от 14.05.13г., уведомление от 14.05.13г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании денежной суммы с ответчика, изначально мотивируя их наличием отношений займа между ее умершей матерью БЕА и ответчиком. В дальнейшем, истица изменила правовое обоснование заявленных исковых требований, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет БЕА, просит взыскать сумму в размере 200000 рублей, как неосновательное обогащение.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

В силу статьи 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.».

В соответствии со статьей 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

Согласно статье 574 ГК РФ: «Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.».

Таким образом, договор дарения денег в сумме 200000 рублей может быть совершен устно, договор займа этой же суммы денег должен быть оформлен путем составления письменного документа.

Ответчик утверждает, что деньги были переданы ему в дар, без составления каких- либо письменных документов.

Анализ исследованных судом материалов уголовного дела № 23127077, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы БЕА в дар ответчику Чиженок О.Н..

Так, в своих объяснениях по данному факту от 16.08.12г. и от 15.10.12г. сама БЕА пояснила, что передала 200000 рублей ответчику; при этом, в объяснении от 16.08.12г. БЕА прямо заявила, что деньги привезла Чиженок О.Н. в подарок.

В своих объяснениях и в ходе допросов в качестве свидетеля по данному уголовному делу сама Чиженок О.Н. также последовательно давала аналогичные пояснения и показания о том, что получила деньги в дар.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазурова С.Ю. к Чиженок О.Н. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: