Ряснов Арсений Вадимовоч

Дело №11-249-2021 УИД 31MS0083-01-2020-002642-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснова Арсения Вадимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов затраченных на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на оформление нотариальной доверенности, с апелляционной жалобой ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2019 года в 15 часов 23 минуты в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан», государственный регистрационный <номер> под управлением Руденко Н.Н. и марки «Киа», государственный регистрационный <номер> под управлением собственника Ряснова А.В. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Руденко Н.Н.

По факту причинения ущерба в результате ДТП Ряснов А.В. 06.11.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование», являвшуюся его страховой компанией.

03.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59078 рублей 72 копейки, из которых 51500 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 7578 рублей 72 копейки - величина утраты товарной стоимости а...

...втомобиля.

12.12.2019 года Ряснов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Мячина В.В. №85/19 от 11.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 62600 рублей, а величина УТС 13591 рубль.

27.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 11100 рублей, а 13.01.2020 года произвело выплату неустойки в размере 7450 рублей.

09.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 828 рублей 30 копеек, а также денежных средств в размере 6216 рублей в счет оплаты за производство независимой экспертизы.

Ряснов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6015 рублей 01 копейку, неустойки, а также расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ряснова А.В. взысканы денежные средства в размере 7956 рублей 35 копеек в счет доплаты УТС.

Дело инициировано иском Ряснова А.В., который, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: неустойку в размере 28402 рубля 92 копейки; 12000 рублей – расходы на производство экспертизы; 6000 рублей – стоимость юридических услуг; 1650 рублей – расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре, 1700 рублей – нотариальные расходы.

Решением мирового судьи от 23 марта 2021 года исковые требования Ряснова А.В. признаны обоснованными в части, в его пользу с ответчика взыскано: неустойка в размере 14202 рубля 10 копеек; 12000 рублей – расходы на производство экспертизы; 6000 рублей – стоимость юридических услуг; 1650 рублей – расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре, 1700 рублей – нотариальные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит приведенное судебное решение отменить и вынести новое решение, которым, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судом были нарушены процессуальные нормы и неправильно применены нормы материального права, утверждает, что страховщиком 09.10.2020 года истцу произведена выплата денежных средств в счет оплаты производства экспертизы в размере 6216 рублей, однако мировым судом стоимость указанных услуг взыскана в полном объеме 12000 рублей; мировым судом необоснованно принято решение о взыскание неустойки, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного выполнено в установленный законом срок; у истца отсутствовала необходимость проведения независимой экспертизы, поскольку он имел возможность заявить претензию страховщику и без направления данного заключения, несение расходов в виде оплаты юридических услуг не является обязательным, поскольку истец мог самостоятельно направить претензию страховщику; полагал, что мировым судом не достаточно снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание истец Ряснов А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Сибирцев Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт выплаты страховщиком истцу денежных средств в счет оплаты производства экспертизы в размере 6216 рублей. в связи с чем полагал, что решение мирового суда в данной части подлежит изменению, в остальном считал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобы ответчика не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба и невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в сроки установленные законом. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мировым судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло 2 ноября 2019 года

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.11.2019 года, а страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 17 ноября 2020 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судом обоснованно принято решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 27 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года составляет 28404 рубля 17 копеек.

Данный расчет истца был проверен мировым судом и признан правильным.

В тоже время мировым судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства и обоснованно применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 14202 рублей 10 копеек.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку истец в связи с защитой нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме, был вынужден нести расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, то мировой суд правильно пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения мирового суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время мировым судом при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 12000 рублей, не учтено то обстоятельство, что 09.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату части понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 6216 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения истцом указанных денежных средств.

Таким образом, решение мирового суда в данной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты производства независимой экспертизы, уменьшению до 5784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 23 марта 2021 года по делу по иску Ряснова Арсения Вадимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов затраченных на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на оформление нотариальной доверенности, изменить.

Уменьшить размер взысканных с ответчика расходов, затраченных истцом на проведение независимой экспертизы, до 5 784 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья