Исламов Ирик Кадирович

№ 1-127/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000501-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М.

подсудимого Исламова И.К.,

защитника по назначению – адвоката Гафарова Р.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исламова И.К., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исламов И.К. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час., Исламов И.К., находясь на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон марки «Samsung A5», посредством Интернет-браузера «Гидра» на электронном сайте «Драг Хлеб» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне марки «iPhone 11» оплатил денежные средства в размере 2851 руб. в счет приобретения наркотического средства. Далее, получив адрес тайника-закладки в лесополосе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. прибыл к месту тайника, где незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», бесконтактным способом приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,8308 гр., в значительном размере, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанный изолентой серого цвета, пом...

...ещенный во фрагмент резины желтого цвета. Часть указанного незаконно приобретенного наркотического средства Исламов И.К. употребил на месте, часть в полимерном пакетике положил в правый карман надетых на нем трико, часть спрятал в носок, надетый на правую ногу и незаконно хранил при себе до его задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. во время несения службы сотрудниками Отдела МВД России по городу Нефтекамску Исламов И.К. был задержан возле <адрес>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,7056 гр.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,0852 гр.

В судебном заседании подсудимый Исламов И.К. вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, имеет на иждивении престарелую мать, находящуюся на пенсии, оказывает помощь малолетнему ребенку супруги. Заработная плата составляет около 40-45 тыс. руб.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из показаний свидетелей Б.Р.А. и Л.Р.З., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории <адрес> возле <адрес> был замечен мужчина, выходящий из лесного массива, последний вел себя странно, оборачивался по сторонам, чем вызвал подозрение. При личном досмотре задержанного, которым оказался Исламов И.К., обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета и сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, отобраны смывы с рук (л.д.61-63, 64-66).

Виновность Исламова И.К. в совершении преступления также подтверждается: протоколом личного досмотра задержанного Исламова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах ХТИ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Исламова И.К. установлено состояние опьянения веществами мефедрон (4-метилметкатинон), группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д.27,28), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исламов И.К. указал на место приобретения им наркотического средства (л.д.55-60), заключением комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исламов И.К. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д.75-76), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы 0,7056 гр. (л.д.82-83), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы 0,0852 гр. (л.д.88-89), протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Исламова И.К.(л.д.103-106, 111-128).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Исламова И.К. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Исламову И.К., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, имущественного положение подсудимого и его семьи, и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исламову И.К., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи престарелой матери, находящейся на пенсии и малолетнему ребенку супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое с учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности подсудимого, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления Исламова И.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Исламову И.К. наказания в виде максимального штрафа предусмотренного санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, нарушит положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Исламова И.К. без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Сотовые телефоны необходимо уничтожить, поскольку в них имеется информация о месте нахождения тайника закладки, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения последнего от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Исламова И. КадИ.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,6856 гр. после проведения исследования и экспертизы, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,0652 гр. после проведения исследования и экспертизы, упакованные в бумажные пакеты, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Нефтекамску, один отрезок изоленты и фрагмент резины, упакованные в бумажный пакет №, сотовый телефон марки «Samsung A5», imei 1,2: №, №, упакованный в бумажный пакет №, сотовый телефон марки «iPhone 11», imei: №, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить, после вступления приговора в законную силу, выписку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Исламова И.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в бумажный пакет № - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Исламова И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с Исламова И.К. в порядке регресса.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 г.

Дело №11-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2019 года

Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Исламова Ирика Кадировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее- ИП Корнилов С.Ю.) на основании договора уступки прав (требования) с ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исламова И.К. в его пользу задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 465 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявления указано, что Исламов И.К. получил займ в сети «Интернет» на сайте займодавца путем заключения договора потребительского займа в электронной форме, однако свои обязательства по их возврату не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное определение.

В обоснование отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано, что сделка между займодавцем ООО МФК «Кредитех Рус» и Исламовым И.К. не была заключена в простой письменной форме. В настоящее время отсутствуют нормативные акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №6...

...3-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры могут быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Из представленных документов следует, что между взыскателем и должником такого рамочного договора не заключалось, следовательно, из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, ИП Корнилов С.Ю. подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено с нарушением закона, поскольку электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению направить мировому судье на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 333 частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные материалы, определение мирового судьи следует признать подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что вышеуказанные условия Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ заявителем ИП Корниловым С.Ю. не выполнены, к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие признаков квалифицированной электронной подписи должника Исламова И.К., следовательно, заявленные требования нельзя признать бесспорными.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Определение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Исламова Ирика Кадировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>