Симоненков Александр Вячеславович

УИД: №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., исследовав материалы уголовного дела в отношении Симоненкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Симоненкова А.В. поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

Обвиняемому Симоненкову А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Из предъявленного обвинения следует, что Симоненков А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих де...

...нежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд установил, что счет по банковской карте потерпевшей Нарулиной В.В. открыт и обслуживается в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Поскольку преступление было совершено по месту нахождения расчетного счета потерпевшей Нарулиной В.В., открытого и обсуживающегося в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, то указанное уголовное дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> суд <адрес> по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 231 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Симоненкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд.

Судья М.М. Милушов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре КВН, с участием помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката КАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Симоненкова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Техногрупп» слесарем-сборщиком, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симоненков А.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом получены данные о том, что обвиняемый Симоненков Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно ответу на запрос Отдела № 1 Управления ЗАГС по г.о. Люберцы ГУ ЗАГС Московской области умер ДД.ММ.ГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Симоненкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Симоненкова А.В., так же просил уголовное дело прекрат...

...ить.

Потерпевший НВВ в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п.п. 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Факт наступления смерти подсудимого Симоненкова А.В. ДД.ММ.ГГ установлен в судебном заседании из ответа на запрос Отдела № 1 Управления ЗАГС по г.о. Люберцы ГУ ЗАГС Московской области.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит обязательному прекращению, поскольку в судебном заседании судом установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу, а именно смерть подсудимого. При этом не имеется оснований для реабилитации умершего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Симоненкова Александра Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: М.М. Милушов

Дело № 11-178/2023

50MS0331-01-2022-001702-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04. 2023 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр займа «Русские деньги» на определение и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с САВ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ определением и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области возвращено заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании САВ задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр займа Русские деньги» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в ...

...суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр займа Русские деньги» и САВ заключен договор потребительского займа.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность в судебном участке № Люберецкого судебного района Московской области в суде по месту получения заемщиком оферты, по адресу: <адрес> (п. 27), что на момент подписания договора соответствовало судебному участку № Люберецкого городского суда Московской области.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что стороны согласовали не судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области в качестве суда, в котором подлежат рассмотрения споры по иску кредитора, а суд по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма – по месту нахождения офиса взыскателя. Место нахождения офиса определено: <адрес>. Данный адрес не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Заявление подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Мировым судьей верно указано, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, поскольку адрес места получения заемщиком оферты, не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ст. 2 Закон Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 N 4/47-П) судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.

В соответствии с приложением к Закон Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ (ред. от 29.12.2021) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 N 4/47-П) (действующего на момент вынесения обжалуемого определения) определения <адрес> отнесен к границам судебного участка № Люберецкого судебного района МО.

Заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было подано и рассмотрено в период действия редакции Закона Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" от 29.12.2021 года, начало действия которой - 10.01.2022.

Кроме того, вопросы согласования подсудности спора, относятся к процессуальным, а в соответствии со с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, мировой судья обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного закона, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Доводы частной жалобы ООО «Центр займа Русские деньги» о том, что суду надлежало руководствоваться нормами Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Московской области» в соответствующей редакции на дату заключения договора, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с САВ - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова

50RS0№-77

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 12 мая 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к С о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ С обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с правилами выпуска, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствует его подписи в заявлении. В соответствии с п.2.2 правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие правила вместе с заявлением и тарифом являются договором между банком и клиента, присоединившимся к настоящим правилам. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

Таким образом, между ответчиком и банком был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на карту С(№), от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера:004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 8 операций Refund (возврат денежных средств покупателю з...

...а приобретенный товар, в связи с отказом от приобретённой услуги), на общую сумму 8 016,27 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США.

В соответствии, с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 8 016,27 рублей долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств и покупки товаров.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 594 490 рублей (эквивалентные 8 016,27 долларов США) были сняты ответчиком в банкомате российского банка. 594 490 рублей были сняты(6 операций) ответчиком, в банкомате в период с 23.59 мин (ДД.ММ.ГГ) по 12 час. 13 мин(ДД.ММ.ГГ) ID терминала: 31005271, ID эквайера: 010455) По прошествии 30 дней банк-эквайер обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ответчиком на сумму 8 016,27 долларов США, по которым были выполнены операции «Reaund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка эквайера отсутствуют обстоятельства по расчётам с банком эмитентом. В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл. В соответствии п.8.1.3. Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему пин кода, не допускать случаем незаконного использования карты.

Таким образом, учитывая, что баланс карты С был пополнен на сумму 8 016,27 долларов США, банком эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем Банк уменьшил баланс карты С на сумму 8 016,27 долларов США(594 490) так как С совершил снятие денежные средства в банкомате российского банка в г Люберцы( в течении 30 ней пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету С и причинению АО «ОТП Банк».

Согласно п.3.2.2 Тарифов Банка, плата за использование карты в банкоматах и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 рублей, 2,5% (мин 250 руб.)

В соответствии с п.3.3. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, данная претензия осталась без рассмотрения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу 586 000 рублей, неустойка 162 050,65 рублей, задолженность по комиссиям 8 628 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом банком в размере 756 678,65 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с С задолженность в размере 756 678,65 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 767 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ С обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с правилами выпуска, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту о чем свидетельствует его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

В соответствии, с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 8 016,27 рублей долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств и покупки товаров.

Ответчик подтвердила ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении.

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных Оплате всех платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на Клиента.

Согласно истории авторизации по карте № баланс карты С был пополнен на сумму 8 016,27 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги).

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» уменьшил баланс карты С на 8 016,27 долларов США( 59490 руб.)

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 594 490 рублей (эквивалентные 8 016,274 долларов США) были сняты ответчиком в нескольких банкоматах российских банков, расположенных в <адрес>. Из них:

- в банкомате в период с 23.59 мин (ДД.ММ.ГГ) по 12 час. 13 мин(ДД.ММ.ГГ) ID терминала: 31005271, ID эквайера: 010455) По прошествии 30 дней банк-эквайер обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ответчиком на сумму 8 016,27 долларов США, по которым были выполнены операции «Reaund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка эквайера отсутствуют обстоятельства по расчётам с банком эмитентом.

Согласно п. 8.1.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Правил, в случае если сумма платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/ Платежный лимит Клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Ответчика направлялось требование о срочном погашении образовавшейся задолженности, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Судом установлено, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты С пополнен на сумму 8 016,27 долларов США банком эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в адрес АО «ОТП Банк»), в связи с чем истцом уменьшен баланс карты Ответчика на сумму 8 016,27 долларов США (594 490 рублей), а С совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков расположенных в <адрес>, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ответчика.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 162 050,65 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб., 2,5% (мин 250 руб.)

Согласно п.1.1 Тарифов Банка, плата за обслуживание банковской карты составляет 99 руб. и взимается ежемесячно, по окончанию расчетного периода.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере 756 678,65 рубля, в том числе неустойка 162 050,65 рублей, задолженность по комиссиям 8 628 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств.

Взыскать с С в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 756 678,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 декабря 2020 года ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием гос. обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., защитника-адвоката Дадашова В.В.о., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Симоненкова А.В.. при секретаре Мельниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симоненкова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненков А.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый загладил причиненный материальный ущерб потерпевшей П.И.В., о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель не возражал прекратить дело по данному основанию.

Потерпевшая П.И.В. просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, с любым решением суда согласна.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным ...

...образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: Симоненков А.В., добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, судимостей не имеет. Все это свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Кроме того, сам он не представляет опасности для общества, поскольку после совершения данного преступления более ни в чем предосудительном замечен не был.

Руководствуясь ст.28, ст.239, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Симоненкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Симоненкову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, Товарный чек № ЦБ-4717 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: М.А. Чайковская