Чижкова Наталья Владимировна

Дело № 2 – 3148/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003102-06

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчук А.В. к Чижковой Н.В., Патрикееву В.Г. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чижковой Н.В., Патрикееву В.Г. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки GAZ 172412, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чижковой Н.В., под управлением Патрикеева В.Г. и автомобиля марки CHERY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сергейчук А.В., под управлением Сергейчука Е.О.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Патрикеев В.Г. признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки GAZ 172412, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельц...

...ев транспортных средств, надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля, Чижкова Н.В., так и водитель, Патрикеев В.Г..

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHERY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 845 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 413 845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12846,13 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Сергейчук А.В., ответчики Чижкова Н.В., Патрикеев В.Г., третье лицо Сергейчук Е.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки GAZ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чижковой Н.В., под управлением Патрикеева В.Г. и автомобиля марки CHERY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сергейчук А.В., под управлением Сергейчука Е.О.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Патрикеев В.Г. признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки GAZ 172412, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащими ответчиками за возмещение вреда, причиненного истцу, являются как собственник указанного автомобиля, Чижкова Н.В., так и водитель, Патрикеев В.Г.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHERY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак № после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 845 рублей.

Указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков Чижковой Н.В., как собственника транспортного средства, не осуществившего предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, и Патрикеева В.Г., как лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 413 845 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 846,13 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергейчук А.В. к Чижковой Н.В., Патрикееву В.Г. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Чижковой Н.В., паспорт РФ №, Патрикеева В.Г., водительское удостоверение № в пользу Сергейчук А.В., паспорт РФ № материальный ущерб в размере 413 845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 846,13 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова