Брен Владимир Витальевич

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2016 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Шейко Э.О., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

БРЕНА Владимира Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Брен В.В. на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Брен В.В. и инспектор ДПС ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в судебное заседание не прибыли, правом дачи объяснений не воспользовались.

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Брен В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние о...

...пьянения при ДТП, в котором имеются пострадавшие; пройти освидетельствование он согласился.

Как следует из объяснений Брена В.В., ФИО6, ФИО5, схемы дорожно-транспортного происшествия и рапорта инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушив требования дорожного знака 2.4, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Брена В.В. После составления материала и убытия инспекторов с места происшествия, поступило сообщение, что при столкновении в автомобиле ФИО5 находился пассажир ФИО6, который с полученными телесными повреждениями обратился в медицинское учреждение. По этой причине инспекторы проехали по месту жительства Брена В.В. и с его согласия, провели медицинское освидетельствование на состояние опьянение, показавшее положительный результат. Брен В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил коноплю, при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения у себя не чувствовал.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у Брена В.В., при отсутствии признаков опьянения, результат исследования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. При проведении исследования с применением теста «Креатив-МП» реакция на марихуану положительная. Забор материала на химико-токсикологическое исследование не проводился. Установлено состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Брен В.В. на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В качестве основания указано, что тест «Креатив-МП» положителен.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач - судебно-медицинский эксперт-токсиколог ФИО7 пояснила, что «Креатив-МП» относится к иммунохроматографическим тестам, с помощью которых проводится предварительный метод исследования. Положительный результат данного тестирования не свидетельствует о наличии у испытуемого состояния наркотического опьянения, а лишь ориентирует, какие вещества необходимо выявлять при химико-токсикологическом исследовании, проведение которого в данном случае обязательно. Как усматривается из представленного акта, с помощью теста «Креатив-МП» у Брена В.В. обнаружена положительная реакция на марихуану. При этом нельзя с уверенностью утверждать, что он употреблял данный вид наркотических средств, поскольку такую реакцию могло дать соединение некоторых химических элементов лекарственных препаратов в организме. Для подтверждения состояния наркотического опьянения в данном случае необходимо проведение химико-токсикологического исследования. Однако в акте указано, что материал для данного вида исследования не отбирался, то есть исследование не проводилось. По этой причине, а также учитывая отсутствие каких-либо признаков, оснований полагать, что Брен В.В. находился в состоянии опьянения, нет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.п. 2 и 6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Порядок их проведения определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 7 приложения № 12 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами, проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению о нарушении медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования Брена В.В. на состояние опьянения, а его заключение в акте – необоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Поскольку собранных доказательств недостаточно для вывода об управлении Бреном В.В. при указанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БРЕНА Владимира Витальевича прекратить на основании п. 2 ч. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Куркин

Секретарь судебного заседания Э.О. Шейко