Чижмакова Мария Михайловна

Дело №

25RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Индасолекс», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индасолекс» в личном кабинете «СберБанк Бизнес Онлайн» на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в Банк было направлено Заявление № о присоединении к Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее –Условия кредитования), подписанное электронной подписью. Кредитный договор заключен на сумму 800 000 рублей для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 % годовых (далее – Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5% годовых (далее – Процентная ставка 2). Срок возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, с фио заклю...

...чен договор поручительства №П01.

Ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 676 824,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индасолекс» и Банк заключили кредитный договор № с лимитом кредитной линии 3 800 000 рублей. Цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 15.87 % годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1.0 % годовых начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по Договору. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, с фио заключен договор поручительства №П01.

Ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 563 845,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индасолекс» в лице генерального директора фио и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 680 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, с фио заключен договор поручительства №.

Ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 609 823,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индасолекс» в лице генерального директора фио и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №. Кредитный договор на 5 000 000 рублей. Цель кредита: для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 14 % годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых (далее - Процентная ставка 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заключен договор поручительства с фио № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 516 888,63 рублей.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или по уже заключенному между Банком и Заемщиком. Ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, а в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме.

25.04.2024г. ответчикам направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 676 824,83 рублей, задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 563 845,78 рублей; задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 823,34 рублей; задолженность по кредитному договору № заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516 888,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 036,91 рублей, а всего взыскать 8 417 419,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 824,83 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 516 888,63 рублей. В данной части истец требования о взыскании суммы долга не поддержал, не отказываясь при этом от иска. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 890,14 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 888,63 рублей, расходы по оплате госпошлины 50 036,91 а всего взыскать 6 296 815,68 рублей.

Представитель фио по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Индасолекс» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях к иску.

Учитывая, что требования Банка о взыскании суммы долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фио исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено ответчиками.

Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.

Проверив расчет истца по уточненным исковым требованиям, не оспоренный ответчиком, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 890,14 рублей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 888,63 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 036,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое ПАО «Сбербанк России» к ООО «Индасолекс», фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Индасолекс» (ИНН 2540231292, ОГРН 1172536038960), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 890,14 рублей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 888,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 50 036,91 рублей, а всего взыскать 6 296 815,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 11.04.2025

Дело № 2а-2579/2022

№ 88а-5409/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 07 июня 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.06.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чижмаковой Марины Михайловны – ФИО17 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чижмаковой Марины Михайловны к управлению муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованные лица: Хицун Татьяна Сергеевна, Калиш Тамара Викторовна, о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения Чижмаковой М.М. и её представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО14, представителя Хицун Т.С. – ФИО15., представителя Калиш Т.В. – ФИО16., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижмакова М.М. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока) от 08 ноября 2021 года № 25606/1у/28, выразившееся в отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственност...

...и, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 932 кв.м; возложить на УМС города Владивостока обязанность утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование, что оспариваемый отказ нарушает её права собственника земельного участка, поскольку отсутствует иной подъезд к нему со стороны дороги общего пользования, а также площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка (220 кв.м) не позволяет использовать его по назначению в соответствии с градостроительным регламентом.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хицун Т.С. и Калиш Т.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Чижмаковой М.М. отказано.

04 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Чижмаковой М.М. – ФИО17, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 27 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии нового решения по делу.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, поскольку административный истец обращался с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а суды обосновали свои выводы о законности оспариваемого отказа статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Судами не дана оценка тому, что к перераспределению заявлен земельный участок площадью 220 кв.м, что ниже предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (300 кв.м), а образуемый земельный участок площадью 932 кв.м не превышает, установленный предельный максимальный размер для вида разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства» (2000 кв.м). Кассатор указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ограждения, находящегося в границах испрашиваемой к перераспределению территории, Калиш Т.В. и Хицун Т.В. Кроме этого, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера, представленного административным истцом, согласно которому доступ к земельному участку административного истца со стороны моря невозможен (большой перепад, отсутствие подъездной дороги, водоохранная зона). Испрашиваемый земельный участок имеет не сложную конфигурацию, прямые границы, не доставляет неудобства в использовании собственниками соседних участков. Не согласен кассатор и ссылкой в оспариваемом апелляционном определении на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33а-10463/2022, поскольку данное определение отсутствует в материалами настоящего административного дела, и было вынесено уже после рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба представителя Чижмаковой М.М. – Доленко А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Чижмаковой М.М. и её представителя ФИО13, возражения представителя УМС города Владивостока ФИО14., представителя Хицун Т.С. – ФИО15., представителя Калиш Т.В. – ФИО16, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712+/-9,34 кв.м, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>; что решением УМС города Владивостока от 08 ноября 2021 года № 25606/1у/28 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на расположение вблизи испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м, принадлежащего заинтересованным лицам Калиш Т.В. и Хицун Т.С., и возможность (необходимость) образования самостоятельного земельного участка для эксплуатации этого объектом, в том числе с учётом испрашиваемого к перераспределению земельного участка, а также что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в пределах огороженной забором территории, к домовладению, принадлежащему заинтересованным лицам Калиш Т.В. и Хицун Т.С., и пришли к обоснованному выводу, что имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем оспариваемое решение УМС города Владивостока соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Чижмаковой М.М. и её представителем, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка тому, что к перераспределению заявлен земельный участок площадью 220 кв.м, что ниже предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (300 кв.м.), а образуемый земельный участок площадью 932 кв.м не превышает, установленный предельный максимальный размер для вида разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства» (2000 кв.м), правового значения не имеет, поскольку не являлся основанием для принятия оспариваемого решения УМС города Владивостока.

Ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33а-10463/2022, неправомерна, поскольку данный судебный акт в материалах настоящего административного дела отсутствует, при этом на правильность выводов суда по настоящему административному делу не влияет и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время Калиш Т.В. и Хицун Т.С., в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оформляют в собственность земельный участок, находящийся под их домовладением.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чижмаковой Марины Михайловны – ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-2579/2022

УИД 25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) о признании незаконным решения от дата №у/28, выразившееся в отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу <адрес>, н.<адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Просит обязать УМС <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО9, расположенного по адресу <адрес>, н.<адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 932 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В УМС <адрес> обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО11, расположенного по адресу <адрес>, н.<адрес>, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>. Письмом от дата №у/28 административный ответчик уведомил о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, указав, что согласно представленной схемы, сведениям Публичной кадастровой карты образование участка предусматривается путем перераспределения участка с кадастровым номером ФИО12, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Также указано, что вблизи испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО23 и территория, которая испрашивается для перераспределения, возможна к образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного объекта. С решением УМС <адрес> административный истец не согласна, указывает, что заявленный к перераспределению земельный участок площадью 220 кв.м. не соответствует требованиям, установленным для образования земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, предельные минимальные и максимальные размеры которого согласно Правилам землепользования и застройки не менее 300 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка, подлежащего перераспределению, не позволяет использовать его по назначению в соответствии с градостроительным регламентом, как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем он не может быть предоставлен как вновь образо...

...ванный земельный участок. Кроме того, размеры образуемого путем перераспределения земельного участка составляют 932 кв.м., что не превышает установленные предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 2000 кв.м. При принятии решения не учтено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен между сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером ФИО33 (автомобильная дорога), согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на официальном сайте Росреестра, в отношении данного сооружения зарегистрировано право, земельным участком с кадастровым номером <...> и принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером ФИО13 используется заявителем для проезда и прохода к своему участку, так как иного доступа к участку не имеется. Таким образом, испрашиваемый к перераспределению земельный участок необходим для достижения благоприятных условий эксплуатации принадлежащего административному истцу земельного участка, устранения недостатков, связанных с его рациональным использованием, в том числе, для организации проезда. Спорный участок не может быть предоставлен иному лицу, поскольку предоставление земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, исключит возможность проезда к принадлежащему административному истцу земельному участку с кадастровым номером ФИО14, который окажется полностью вкрапленным в границы вновь образованного земельного участка, нарушим при этом существующий проезд. Образование земельного участка под объектом, указанным в оспариваемом решении, с учетом испрашиваемой к перераспределению территории, приведет к чересполосице, поскольку в границы образуемого земельного участка будет включен единственный существующий проезд с дороги общего пользования к участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, указывает, что уполномоченный орган не проверил доводы, содержащиеся в заявлении, о наличии иных оснований для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель УМС <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому по результатам рассмотрения обращения заявителя было установлено наличие вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО24, площадью 115 кв.м. Территория, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО15, возможно образовать самостоятельный земельный участок для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО25.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО26 ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом, от получения судебных извещений уклонились, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <...>.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО16, площадью 712 +/-9,34 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 12 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, нп. Мыс Песчаный, <адрес>.

дата ФИО1 обратилась в УМС <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО17 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м.

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №у/28, административному истцу сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО18 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м.

В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО27, площадью 115 кв.м., и на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО19, возможно образовать самостоятельный земельный участок для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО28. Также указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка расположен проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером <...>

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №у/28, административному истцу сообщено, что ранее письмом Управления от дата №у/28 сообщалось о невозможности перераспределения испрашиваемого земельного участка в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка. Указано, что вблизи испрашиваемого к перераспределению земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО29, площадью 115 кв.м. Также в обоснование принятого решения указано на возможность образования на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО20, самостоятельного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО30.

Данное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, были установлены.

Так, при принятии оспариваемого решения административный ответчик правомерно указал на наличие вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО31, площадью 115 кв.м., и на возможность образования на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО21, самостоятельного земельного участка для дальнейшей эксплуатации этого объекта недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Указанный вывод административного ответчика подтвержден результатами проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, мыс Песчаный, в районе <адрес>, площадью 299 кв.м.

Так, из составленной по результатам проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений МКУ «КРЗН» обзорной схемы земельного участка следует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок в настоящее время находится в пределах территории, огороженной забором, в границах которой расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО32.

Поскольку представленными административным ответчиком актом обследования от дата, обзорной схемой, фотоматериалами подтверждается, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, заявленные к перераспределению, в настоящее время расположены в пределах огороженной территории, на которой находятся постройки, ограждение, не принадлежащие административному истцу, утверждение схемы расположения земельного участка в заявленных административным истцом границах является невозможным.

Проверка законности установления данного ограждения не входит в предмет судебного контроля в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения данное ограждение отсутствовало, не влияет на оценку законности принятого решения.

Кроме того, обращаясь с заявлением о перераспределении земель, административный истец в заявлении от дата не привела ни одного случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого перераспределения.

При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, его местоположение, позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактической целью перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка является увеличение его площади за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры, что противоречит юридической природе перераспределения.

Доводы административного истца о том, что в результате предоставления испрашиваемых земель иному лицу она будет лишена проезда к собственному земельному участку, не могут быть приняты во внимание с учетом наличия у административного истца возможности защищать свои права иным способом. Более того, из акта обследования от дата следует наличие доступа к земельному участку, принадлежащему административному истцу, с восточной стороны вдоль песчаного побережья.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела бесспорно установлено наличие препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО22 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в заявленных границах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова