Чижов Андрей Игоревич

дело № 2-284/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-009525-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толшевой Марины Александровны к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, оформление доверенности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Атомстройрезерв»,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 988 669,62 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной от 1% в день от 988 669,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям договора застройщик обязался в установленный срок, построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру. Ис...

...тцом обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт осмотра квартиры, где указаны различные недостатки квартиры. Выявленные замечания не были устранены.

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 989 669 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Атомстройрезерв».

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 668 047 руб. 71 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 668 047, 71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.,

Представитель истца на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штраф, также ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атомстройрезерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме поддержала подготовленное ей заключение эксперта на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей в стоимость недостатков включены демонтаж ламината с подложкой, а также устройство ламината на подложку, демонтаж оконного блока и оконный блок ПВХ, поскольку указанные работы необходимы для устранения дефектов, допущенных застройщиком при выполнении строительных и ремонтных работ, указанные недостатки нашли свое отражение в исследовательской части, включены в акт.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № №.

Из п. 3.3. договора следует, что цена договора составляет 4 453 152,34 руб.

Исполнение финансовых обязательств истцом по договору № КД-39-82 перед ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан лист осмотра объекта долевого строительства, где указаны недостатки объекта долевого строительства.

Для определения наличия недостатков качества отделочных и строительно- монтажных работ, выполненных застройщиком, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, квартиры №№, расположенная по адресу: <адрес>, имеет ряд недостатков; качество строительно-отделочных работ не соответствует нормам. Стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по указанному адресу составляет 988 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 при естественном и искусственном освещении был проведен визуальный осмотр и выполнены инструментальные измерения объекта исследования- квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали: истец - ФИО2, ответчик, извещенный должным образом, на осмотр своих представителей не направил. План исследуемого помещения указан на рисунке 4; в жилом помещении - квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные в экспертном заключение № №, выполненном специалистом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, приведенном в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры№№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 668 047,71 руб., из которых: стоимость работ: 502 529,78 руб., стоимость материалов - 165 517,94 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебной, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 668 047,71 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанную по следующей формуле: одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - с 01.07.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 668 047,71 руб. до дня фактического исполнения, но не более 668 047,71 руб.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена ответчику 15.08.2024 - в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено истцом 31.10.2024, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем, расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 300 руб.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что в соответствии с пунктом п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 18 361 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 668 047,71 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 668 047,71 руб., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании штрафа, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО2 в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» (ИНН №) в доход в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 18 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Материал № 5-277/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 26 мая 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Ковалёва М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чижова Андрея Игоревича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ в отношении Чижова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.02.2013г. года было установлено, что Чижов А.И. в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице под ником «Андрей 13-pit_bull-13 Чижов» по электронному адресу https://vk.com/id39086148 (https://vk.com/storm_46), которая доступна для посещения и просмотра неопределенному кругу лиц в разделе «видео» разместил видеоматериал под названием «Lil soulja» - «Россия для русских», продолжительностью 2 минуты 53 секунд, которая внесена в Федеральный список экстремистских материалов МЮ РФ за № 1741.

В ходе рассмотрения дела Чижов А.И. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в момент размещения видеоролика не знал о том, что он является экстремистским.

В соответствии со ст.20.29 КоАПРФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производс...

...тва; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистские материалы – это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Согласно ст. 13 указанного закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чижова А.И., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Чижова А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 46 АА №526862 от 26.05.2021 года; рапортом о/у по ОВД ЦПЭ УМВД России по Курской области Воробьева С.В. от 26.05.2021г; объяснениями Бирдус А.А. и Новикова С.Н. от 23.05.2021г., которые присутствовали при осмотре Интернет страницы «ВКонтакте» под ник-неймом «Андрей 13-pit_bull-13 Чижов»; актом осмотра Интернет страницы от 23.05.2021 г.; Интернет - страница «Андрей 13-pit_bull-13 Чижов»; объяснениями Чижова А.И. от 26.05.2021 года; распечаткой с официального сайта Минюста России.

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, судья признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых выводов и согласуются между собой.

Поскольку указанный выше сайт является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети «Интернет», соответственно, физическое лицо, зарегистрированное в сети на данном сайте по определённому адресу, вправе обеспечивать доступ к информации, размещённой на его странице неопределённому кругу лиц, в соответствии с Правилами, устанавливаемыми администратором данного сайта.

Следовательно, размещение запрещённых законом экстремистских материалов на своей странице, при наличии доступа к ней иных лиц, следует рассматривать как массовое распространение пользователем данной страницы информации, содержащей экстремистскую направленность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включённые в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, без преследования цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 20.29 КоАП РФ.

Факт размещения видеоматериала под названием ««Lil soulja» - «Россия для русских», на принадлежащей ему странице социальной сети "ВКонтакте" в условиях, не препятствующих доступу к нему неограниченного числа пользователей социальной сети, установлен судьей на основе совокупности исследованных доказательств и не отрицается Чижовым А.И.

Действия Чижова А.И. судья квалифицирует по ст.20.29 КоАП РФ - массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, а также все конкретные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чижова А.И., в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является его раскаяние в совершенном административном правонарушении и признании вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Чижову А.И. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.20.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.29, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чижова Андрея Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплата штрафа производится:

получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский») л/с 04441138690;

банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА России по Курской области г. Курск;

БИК 043807001;

счет получателя: 40101810445250010003;

ИНН:4612002026;

КБК 18811690040046000140;

КПП: 463401001;

ОКТМО: 38708000,

Наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210005268629.

Разъяснить Чижову А.И., что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ковалёва