Чижов Артем Александрович

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-32/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-319/2023)

УИД 37RS0005-01-2022-003221-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2023 года по делу по иску Комякова Сергея Львовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново, заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново Якшину С.Н., участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району города Иваново Кузьмину М.И., Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области, руководителю Управления Роспотребнадзорна по Ивановской области Колеснику П.А., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району города Иваново, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил: признать незаконными бездействие ОМВД России по Советскому району городу Иваново, а также Управления Роспотре...

...бнадзора по Ивановской области и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; также взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные по делу.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в котором указывалось на неправомерное начисление завышенной суммы и взыскании денежных средств за поездку в такси. В силу положений статьи 28.3 КоАП РФ поставленный в заявлении вопрос о возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ относился к компетенции должностных лиц полиции (хотя само рассмотрение уже возбужденного дела относилось к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора), а по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора. При этом в обоих случаях истец просил установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц и в отношении них возбудить дело об административном правонарушении, то есть было заявлено о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нескольких субъектов. Данное заявление полицией направлялось на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, откуда было обратно возращено в отдел полиции. Позже истец получил определение ОМВД России по Советскому району города Иваново об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО1., то есть только в отношении одного из субъектов правонарушения. Таким образом, со стороны сотрудников ОМВД России по Советскому району города Иваново, Управления Роспотребнадзора по Ивановской области имеет место бездействие по нерассмотрению и непринятию решений по заявлению о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении иных субъектов правонарушений – юридического лица и должностных лиц. Такое бездействие нарушает права и законные интересы истца на рассмотрение заявления в полном объеме, право на решение всех поставленных в заявлении вопросов, право на принятие по заявлению процессуальных решений в отношении каждого из субъектов правонарушений. Таким бездействием истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал переживания, волнения, тревоги, чувство правовой незащищенности, умаление его прав, его доверие к органам власти оказалось подорванным, он испытывал чувство обмана, у него возникло стойкое убеждение, что его хотят обмануть, используя «юридическое лукавство» и видимость рассмотрения заявления.

При подготовке к рассмотрению дела судом в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново Якшин С.Н. и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району города Иваново Кузьмин М.И. Также в ходе рассмотрения дела 10 января 2023 года в качестве ответчиков привлечены руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесник П.А., 23 января 2023 года – МВД России и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека. Также 23 января 2023 года в качестве заинтересованного лица к рассматриваемому делу привлечен УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново Белоусов И.А.

В ходе рассмотрения дела заявленные административным истцом требования были изменены, 23 января 2023 года принято к производству дополнительно требование о признании незаконным ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также 06 февраля 2023 года истец уточнил основания иска, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с бездействием должностных лиц ОМВД России по Советскому району города Иваново, что подтверждено решением Советского районного суда города Иваново от 24 января 2023 года, в том числе за действия и бездействия выраженные в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, нерассмотрении заявления в отношении юридического лица, должностных лиц и непринятии по нему процессуальных решений, вынесении незаконного определения об отказе в возбуждении дела, которое было судом отменено. Также в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указал на незаконное бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А., который возвратил проверочный материал в ОМВД России по Советскому району города Иваново, из-за чего истцу пришлось подавать самостоятельное заявление в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и ставить в нем вопрос о возбуждении дела по статье 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 31 марта 2023 года производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными бездействий по нерассмотрению заявления по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица и его должностных лиц, по непринятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, направленных на возбуждение дел об административных правонарушений или на отказ в возбуждении таких дел в отношении юридического лица и должностных лиц, признании незаконным ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности по устранению нарушений прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований (т. 1 л.д. 236-238).

Также определением суда от 31 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению иска Комякова С.Л. по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 239-242).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска Комякову С.Л. отказано.

С решением суда не согласился истец Комяков С.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании определения от 13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены сотрудники ОМВД России по Советскому району г. Иваново - Ст. УУП ОМВД России по Советскому району города Иваново Чижов А.А. и старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Советскому району города Иваново Козыренко Е.С., сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ивановской области - ведущие специалисты-эксперты отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Слезина Л.А. и Зиновьев А.А.

Также истцом Комяковым С.Л. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были увеличены до 20000 рублей. В качестве оснований для взыскания морального вреда, помимо ранее заявленных оснований, истец также указывает на необеспечение Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области объективного и всестороннего рассмотрения заявления о возбуждении дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и непринятие в пределах срока давности привлечения к административной ответственности законного и обоснованного решения по заявлению, вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено решением Советского районного суда города Иваново 06 марта 2023 года, неисполнение в разумный срок решения Советского районного суда города Иваново. Моральный вред, причиненный решениями, действиями, бездействием, волокитой Управления Роспотребнадзора по Ивановской области истец оценил в 10000 рублей. Также дополнительно истец в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда за бездействие органов полиции указал на необеспечение сотрудниками органов полиции объективного и всестороннего рассмотрения заявления о возбуждении дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, непринятие в пределах срока давности привлечения к административной ответственности законного и обоснованного решения по заявлению, вынесение незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были отменены решениями Советского районного суда города Иваново 24 января 2023 года и 13 июля 2023 года, неисполнение в разумный срок решений Советского районного суда города Иваново, неустранение нарушений, указанных в данных решениях при новом рассмотрении дела. Моральный вред, причиненный решениями, действиями, бездействием, волокитой сотрудников полиции истец оценил также в 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комяков С.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и принятых к нему изменениях и дополнениях.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Советскому району города Иваново по доверенностям ФИО2 (т.1 л.д. 18, т. 2 л.д. 212, т. 3 л.д. 51, 52) возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 202) возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Козыренко Е.С. возражала относительно заявленных требований, просила в иске оказать.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, ответчики заместитель начальника ОМВД России по Советскому району города Иваново Якшин С.Н., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району города Иваново Кузьмин М.И., руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесник П.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УУП ОМВД России по Советскому району города Иваново Белоусов И.А., Ст. УУП ОМВД России по Советскому району города Иваново Чижов А.А., ведущие специалисты-эксперты отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Слезина Л.А. и Зиновьев А.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека представлены письменные возражения относительно заявленных требований, сотрудники ОМВД России по Советскому району города Иваново Якшин С.Н., Кузьмин М.И., Белоусов И.А. и Чижов А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району города Иваново зарегистрировано устное (по телефону), а ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения водителем такси в районе <данные изъяты> завышенной цены за проезд в сумме 256 рублей (л.д. 58-61). Материалу проверки присвоен КУСП №. В данном заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении Комяков С.Л. просил: установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц и возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, возбужденные дела направить на рассмотрение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, а при отказе в возбуждении дела определение об отказе в возбуждении дела направить в адрес заявителя; установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц и возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а возбужденные дела направить на рассмотрение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, а при отказе в возбуждении дела определение об отказе в возбуждении дела направить в адрес заявителя.

В рамках проведения проверки были получены объяснения Комякова С.Л., запрошены документы относительно принадлежности автомобиля и проведена беседа с собственником автомобиля ФИО4., проверена информация о стоимости поездки и ее оплате Комяковым С.Л., проведена беседа с братом водителя ФИО5 об обстоятельствах поездки, получены объяснения водителя ФИО6.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области для принятия решения по подведомственности (т. 1 л.д. 27). Об этом в тот же день было сообщено Комякову С.Л. (т.1 л.д. 30). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Ивановской области возвратило материал проверки КУСП № в ОМВД России по Советскому району города Иваново для рассмотрения по существу со ссылкой на право должностных лиц органов полиции на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-29).

Возвращенному ДД.ММ.ГГГГ материалу проверки присвоен КУСП №. Каких-либо дополнительных действий по данному материалу не производилось.

Определением УУП ОМВД России по Советскому району города Иваново Кузьмина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано (т.1 л.д. 10). Об этом было сообщено Комякову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ответе за подписью заместителя начальника ОМВД России по Советскому району города Иваново Якшина С.Н., копия определения направлена в его адрес (т.1 л.д. 9).

Прокуратурой Советского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново внесено представление, в котором указано на необоснованное направление ОМВД России по Советскому району города Иваново, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.7 КоАП РФ, материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, на нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях, выразившихся в длительном затягивании рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, отсутствии действий по заявлению Комякова С.Л. о привлечении к ответственности виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 98-100). Копии материалов надзорного производства представлены в материалы дела (т. 1 л.д.117-143).

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комяковым С.Л. была подана жалоба в Советский районный суд города Иваново (т. 1 л.д. 51). Решением Советского районного суда города Иваново от 24 января 2023 года жалоба Комякова С.Л. была удовлетворена, определение УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново Кузьмина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району города Иваново. При принятии решения судом установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии предполагаемого события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц и юридических лиц в полном объеме не исследовались, что указывает на неполноту проверки и незаконность обжалуемого определения, которое принято без полного всестороннего выяснения всех обстоятельств дела (т. 2 л.д. 171-175).

После возвращения материалов проверки из суда ДД.ММ.ГГГГ им был присвоен номер КУСП-№. При проведении дополнительной проверки в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о предоставлении информации об осуществленной перевозке и сотруднике оказавшем услугу.

Определением Ст. УУП ОМВД России по Советскому району города Иваново Чижова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение Комяковым С.Л. подана жалоба в Советский районный суд города Иваново. Решением суда от 13 июля 2023 года жалоба Комякова С.Л. удовлетворена, определение УУП ОМВД России по Советскому району города Иваново Чижова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району города Иваново. При рассмотрении дела судом установлено, что после принятия Советским районным судом города Иваново решения от 24 января 2023 года какой-либо иной информации до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, следовательно, указанные в решении суда недостатки при повторном рассмотрении заявления Комякова С.Л. устранены не были (т.2 л.д. 174-175).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советскому району города Иваново Козыренко Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО6., ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что Комяковым С. Л. по факту взимания ДД.ММ.ГГГГ завышенной платы за проезд в такси ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором заявитель просил установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц и в отношении них возбудить дела об административных правонарушениях, возбужденные дела направить на рассмотрение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, а при отказе в возбуждении дела определение об отказе в возбуждении дела направить в адрес заявителя (том 1 л.д. 108-109).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Ивановской области Слезиной Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по частям 1 и 2 статьи 14.4, частям 1 и 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 112-115). Данное определение направлено в адрес Комякова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года определение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Комякова С.Л., также было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. В данном решении судом установлено, что вывод должностного лица, послуживший основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, не основан на нормах права, является преждевременным, сделан без оценки заслуживающих внимание обстоятельств, при этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии предполагаемого события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.4, частями 1 и 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц и юридических лиц, физических лиц не исследовались, что указывает на неполноту проверки и незаконность обжалуемого определения, которое принято без полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела (т.2 л.д. 176-180). Указанное решение районного суда было оставлено без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года (т.2 л.д. 181-182, т. 3 л.д. 29-31).

По результатам повторного рассмотрения заявления Комякова С.Л. определением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Зиновьева А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6., ООО «<данные изъяты>», должностных лиц ООО «<данные изъяты>», предоставивших услугу такси ДД.ММ.ГГГГ Комякову С.Л. по части 1 и 2 статьи 14.4, части 1 и 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в другие случаи, предусмотренные законом.

Более подробно данное понятие раскрыто в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» где разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом заявленных истцом требований рассматриваемых обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о компенсации морального вреда являются МВД России и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что Комяков С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по Советскому району города Иваново и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по факту оказания ему услуг перевозки такси по завышенной цене. Исследованными материалами, а также судебными актами подтверждается, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и Управления Роспотребнадзора по Ивановской области была допущена волокита при рассмотрении данных обращений, действия, бездействие и принятые решения сотрудников данных органов были признаны незаконными как в результате проверки органов прокуратуры, так и в судебном порядке.

В то же время Комяковым С.Л. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с длительным бездействием сотрудников ОМВД России по Советскому району города Иваново и Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении поданных им заявлений о привлечении лиц к административной ответственности представлено не было. Само по себе признание незаконными бездействия и решений сотрудников полиции и Управления Роспотребнадзора по Ивановской области основанием для взыскания с государства компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комякова С.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основания для взыскания судебных расходов в силу положений пункта части первой статьи 98 ГПК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комякова Сергея Львовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново, заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново Якшину С.Н., участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району города Иваново Кузьмину М.И., Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области, руководителю Управления Роспотребнадзорна по Ивановской области Колеснику П.А., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи