Чижова Анастасия Юрьевна

2-AI-58/2025

14RS0016-05-2025-000064-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Айхал 21 апреля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием ответчика Чижовой А.В.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Утробиной Я.Н.

рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Чижовой Анастасии Владимировне, администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Береснева Владимира Николаевича,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с исковым заявлением к Чижовой А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Чижовой А.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Береснева В.Н. задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 207 565, 71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 226, 97 руб..

Определением суда от 7 апреля 225 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Представитель истца ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела находится ходатайство о рассмот...

...рении дела без их участия.

В предварительном слушании ответчик Чижова А.В., пояснила, не считает себя ответчиком, просила учесть, что наследство не принимала и не вступала, ключи от квартиры передала по акту Администрации «Поселок Айхал», иного имущества у Береснева В.Н. нет.

В предварительном слушании представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» Утробина Я.Н. пояснила, что действительно ключи от квартиры приняты администрацией по акту и им нотариусом ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство по закону № на квартиру, полагала необходимым оставить искового заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено истец обратился с требованиями к Чижовой А.В., судом был направлен ряд запросов, в том числе истребовано наследственное дело, из которого было установлено, что наследники и наследственная масса отсутствуют.

При этом судом было установлено наличие имущества умершего Береснева В.Н. - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем судом было привлечено к участию в деле городское поселение «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия).

Впоследствии судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство № от 14 апреля 2025 года имущество умершего Береснева В.Н. умершего 28 июня 2024 года является выморочным и перешло в собственность по наследству городскому поселению «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия), наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН указанная квартира с 15 апреля 2025 года является собственностью городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия).

Таким образом, достоверно установлено, что Чижова А.В. наследником не являлась и не является, в наследство не вступала, имущество не принимала, при этом судом усыновлено, что наследство принято Администрацией как выморочное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ПАО Сбербанк не представлено достоверных сведений свидетельствующих о нахождении, либо принятии наследства физическим лицом Чижовой А.В., кроме того в наследственном дела указанное лицо отсутствует, наследство ею не принималось, а имеющееся наследство перешло к администрации как выморочное только 15 апреля 2025 года, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок для данной категории дел, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того суд обращает внимание что банковские споры между юридическими лицами рассматриваются Арбитражным судом.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставления заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Чижовой Анастасии Владимировне, администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Береснева Владимира Николаевича оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в сумме 7 226, 97 руб. уплаченную по платежному поручению № 28 февраля 2025 года.

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Е.В. Боталова

УИД 24RS0026-01-2021-000293-38

Дело № 2-169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Чижовой А.Ю.,

третьего лица Чижова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Н. И. к администрации Уджейского сельсовета Каратузского района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов Н.И. предъявил в суде иск к администрации Уджейского сельсовета Каратузского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Заявленное требование мотивировано следующим.

Чижов Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Чижовой В.И.. В период брака приобрели в долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу <...>. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

<...> Чижова В.И. умерла. К нотариусу никто из числа лиц, входящих в круг наследников по закону, не обращался. Вместе с тем, он на момент смерти супруги, а также по настоящее время проживает в спорном доме, в связи с чем полагает, что принял наследство своей супруги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит включить в состав наследственного имущества Чижовой В.И., умершей <...>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> и признать за ним право собственности на указанный сом.

В судебном заседании представитель истца Чижова Н. И.- Чижова А. Ю. (полномочия подтверждены довер...

...енностью от 29.04.2021 г.) поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- администрации Уджейского сельсовета Каратузского района, в судебное заседание не явился, позиции по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовым уведомлением от 13.05.2021 г. о вручении судебного извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Чижов И. Н. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Чижов Н.И. и Чижова В.И. являются его родителями. На день смерти матери он состоял на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме, однако наследства матери не принимал. К нотариусу с соответствующим заявлением не обращался.

Признав, в силу ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным 18.08.1979 г. Сагайским сельсоветом Каратузского района, истец Чижов Н.И. является супругом Чижовой В.И.

На основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан № <...> от 12.10.2004 г. Чижов Н.И. и Чижова В.И. приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу <...>. Право общей долевой собственности, с долей в праве ? у каждого, зарегистрировано 22.02.2005 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом имеет общую площадь 73,1 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Чижову Н.И. и Чижовой В.И.

<...> Чижова В.И. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 15.11.2010 г. Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

На день смерти Чижова В.И. проживала и была зарегистрирована по адресу <...>, что подтверждено соответствующей информацией администрации Уджейского сельсовета. Совместно с Чижовой В.И. по указанному адресу проживал ее супруг Чижов Н.И. и сын Чижов И.Н..

Согласно информации нотариуса Каратузского нотариального округа, наследственного дела, открытого к имуществу Чижовой В.И. в производстве нотариуса не имеется, что свидетельствует о том, что никто из числа лиц, входящих в круг наследников по закону, с заявлением о принятии наследства Чижовой В.И. не обращался.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено сведениями администрации Уджейского сельсовета, что после смерти супруги истец продолжал проживать в спорном доме, владеть и пользоваться им на правах собственника, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, открывшегося со смертью Чижовой В.И

При этом юридически наследственные права в отношении принятого имущества истцом не оформлены.

Поскольку судом установлено, что Чижов Н.И., являясь собственником ? доли жилого дома, фактически принял наследство своей супруги, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, то суд приходит к выводу о возникновении у него права собственности на весь спорный жилой дом со дня открытия наследства, то есть с <...> г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 6140 руб. Ходатайств о снижении размера государственной пошлины истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижова Н.И. удовлетворить.

Признать за Чижовым Н. И. право собственности на жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Чижова Н. И. в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 6140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 28.05.2021 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

50RS0<данные изъяты>-60

Судья Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. гражданское дело по иску Чижовой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Сарычевой О.А. на заочное решение Орехов-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Сарычевой О.А., представителя Чижовой А.Ю. по доверенности Ткаченко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чижова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» и просила взыскать с ответчика задолженность по заключенным между ними в 2014 г. четырем договорам займа в размере 22993990 руб., проценты - 495880 руб. и пени - 2317380 руб., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что договоры займа имели место <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 22993990 руб. Ответчик обязался возвратить суммы займа в сроки, указанные в договорах, и уплатить проценты за пользование займами в размере 2% годовых, а в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов договорами была предусмотрена неустойка (пени) в размере ...

...0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени сумма займов с процентами ни по одному из договоров истцу ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истец Чижова А.Ю. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, суд счел его извещение надлежащим и рассмотрел спор в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Сарычевой О.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, снизить размер задолженности, поскольку сумма займа по договору от <данные изъяты> была частично возвращена Обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» Сарычева О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что у ООО «Мегаполис» обнаружены платежные документы по возврату займа от <данные изъяты> на общую сумму 700000 руб. Если возвращенная сумма будет зачтена, то подлежат снижению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Чижовой А.Ю. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Чижовой А.Ю. и ООО «Мегаполис» было заключено несколько договоров займа:

<данные изъяты> - на сумму 1100000 руб. сроком возврата <данные изъяты>,

<данные изъяты> - на сумму 10000000 руб. сроком возврата <данные изъяты>, при этом фактически было передано 10950000 руб.;

<данные изъяты> - на сумму 10000000 руб. сроком возврата <данные изъяты>, при этом фактически было передано 8214000 руб.;

<данные изъяты> на сумму 3000000 руб. сроком возврата <данные изъяты>, при этом фактически было передано 2729000 руб.

По условиям представленных суду оригиналов договоров займа заемщик ООО «Мегаполис» обязался возвратить суммы займа в сроки, указанные в договорах, и уплатить проценты за пользование займами в размере 2% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов договорами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что ООО «Мегаполис» всего получил от истца денежные средства в общей сумме 22993990 руб.

Исходя из утверждений истца о том, что сумма займов с процентами ни по одному из договоров ответчиком не возвращена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в суде первой инстанции не присутствовал представитель ответчика, в связи с чем судом были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве) обжалует постановленное судебное решение в интересах должника, кредиторов и общества, то судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств платежные документы, подтверждающие частичный возврат заемных денежных средств по договору от <данные изъяты> в общей сумме 700000 руб. Указанные доказательства подтверждают тот довод апелляционной жалобы, что общая сумма задолженности, а также сумма процентов в части договора от <данные изъяты> подлежит уменьшению.

Представитель истца не смог опровергнуть представленные ответчиком платежные поручения о частичной возврате долга, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Обжалуемое решение не может быть изменено, так как его резолютивная часть содержит общую сумму взыскания по всем договорам, равно и общие суммы подлежащих взысканию процентов. Однако, как указано выше, частичный возврат займа имел место только по договору от <данные изъяты>, а поэтому и перерасчету подлежат именно суммы основного долга и процентов по этому договору.

В то же время, по делу следует считать установленным, и это обстоятельство не оспорено ответчиком, что по остальным трем договорам погашения долга не было, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. с ООО «Мегаполис» в пользу Чижовой А.Ю. надлежит взыскать задолженность по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общей сумме 24569572 руб.

Разрешая иск в части взыскания задолженности по договору займа от <данные изъяты>, судебная коллегия, учитывая все представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 700000 руб., принимает в качестве верного, обоснованного и соответствующего условиям договора расчет, представленный конкурсным управляющим ООО «Мегаполис», в соответствии с которым остаток основного долга составил 420277 руб. 72 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 49954 руб. 63 коп. при этом следует отметить, что расчет процентов произведен за период, указанный истцом при предъявлении иска, поскольку согласно ст. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> составляет 470232 руб. 35 коп. (420277 руб. 72 коп. + 49954 руб. 63 коп.).

При этом нет оснований принять во внимание расчет, предложенный представителем истца. Указанный расчет не основан на условиях заключенного договора займа. Кроме того, утверждения о фактически заниженном размере исковых требований притом, что реальная задолженность за весь период просрочки будет значительно больше, нельзя признать состоятельными, так как объем исковых требований определяет исключительно истец. В данном случае представитель ответчика учитывал не только фактически внесенные ответчиком суммы в счет погашения долга, но и условия договора и тот период начисления процентов, который был указан в исковом заявлении.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является очевидным, что размер госпошлины, которая подлежит возврату также в пользу истца, не может быть изменена и составит 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Чижовой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чижовой А. Ю. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 470232 руб. 35 коп. (четыреста семьдесят тысяч двести тридцать два рубля 35 коп.).

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чижовой А. Ю. задолженность по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общей сумме 24569572 руб. (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чижовой А. Ю. расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Чижовой ФИО10 к Гончару ФИО11 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гончара ФИО11 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2016 г. Чижова А.Ю. обратилась в суд с иском к Гончару К.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым она передала ответчику в собственность указанный автомобиль, а ответч обязался оплатить за него денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США до 12 февраля 2016 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, в связи с чем обязан уплатить сумму долга по договору с процентами. На 12 февраля 2016 г. - день исполнения обязательства, предусмотренный договором, по официальному курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> руб. за 1 доллар США) данная су...

...мма составляет <данные изъяты> руб., а проценты в связи с несвоевременной уплатой данной суммы на 16 июня 2016 г. - <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. исковые требования Чижовой А.Ю. удовлетворены. С Гончара К.А. в пользу Чижовой А.Ю. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гончар К.А. просит данное решение суда в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение, взыскав расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он обязался выплатить истцу долг в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, по официальному курсу на момент расчета. Таким образом, сумма обязательства выражена не в национальной валюте, а в иностранной валюте, и вместо процентов на просроченную сумму, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец предпочел заложить в сумму долга инфляционные риски, привязав долг к иностранной валюте. Так, на момент составления расписки официальный курс был <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, а на момент окончания срока расписки - <данные изъяты> руб. за 1 доллар США. В связи с этим дополнительные платежи по сумме долга в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Суд не учел, что расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и не отвечающими принципу разумности. С учетом того, что категория данного дела не является сложной и трудоемкой, сумма компенсации затрат на юридические услуги не может превышать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чижова А.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

О0тветчик Гончар К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсуствтвие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 г. по 16 июня 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не уплатил истцу долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем кроме суммы долга обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 12 февраля 2015 г. между Чижовой А.Ю. и Гончар К.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер №, обязавшись выплатить за него Чижовой А.Б. в срок не позднее 12 февраля 2016 г. сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, по официальному курсу на момент расчета. При этом под моментом расчета стороны имели в виду окончательный день возврата долга - 12 февраля 2016 года.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по выплате суммы за автомобиль не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Гончар К.А. до 12 февраля 2016 г. свои обязательства по выплате Чижовой А.Ю. суммы за автомобиль по договору купли-продажи от 12 февраля 2015 г. не выполнил, он обязан уплатить продавцу проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 12 февраля 2016 г. сумма долга по официальному курсу ЦБ РФ <данные изъяты> руб. за 1 доллар США) составила <данные изъяты> руб. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на данную сумму по состоянию на 16 июня 2016 г. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что при выражении денежного обязательства в иностранной валюте ответственность за нарушение исполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не наступает, не основаны на законе.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение, заключенное 11 апреля 2016 г. с адвокатом Яковенко В.В., об оказании юридической помощи по делу о взыскании с Гончара К.А. долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов на просроченную сумму в досудебном порядке. При этом адвокат обязался от имени и за счет доверителя провести юридический анализ предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы и направить в суд исковое заявление.

Указанные в договоре услуги были оказаны адвокатом истцу, о чем свидетельствуют акты сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи от 11 апреля 2016 г., 14 апреля 2016 г., 16 июня 2016 г.

За оказанные услуги Чижова А.Ю. оплатила адвокату Яковенко В.В. по квитанциям от 11 апреля 2016 г. и от 16 июня 2016 г. в общей сложности <данные изъяты> руб.

Данная сумма не противоречит решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 г. (Протокол № 2) с изменениями 13 мая 2016 г. (Протокол № 6), и, по мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, необходимости проведения расчетов, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского Республики Крым от 17 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Чижовой ФИО10 к Гончару ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончара ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2787/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой А. Ю. к Гончару К. А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижова А.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Гончар К.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 791144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23525 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 11347 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года между Чижовой А.Ю. и Гончар К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz S 350 TB», регистрационный номер № за который ответчик обязался передать денежные средства в размере 10000 долларов США до 12 февраля 2016 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Истец Чижова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного про...

...изводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установил суд, между истцом Чижовой А. Ю. и ответчиком Гончар К. А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал транспортное средство ответчику, который в свою очередь обязался передать истцу в срок до 12 февраля 2016 года денежные средства в размере 10000 долларов США (л.д.8).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что обязательства со стороны Гончар У.А. не исполнены, доказательств иного нет, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма за пользования чужими денежными средствами составляет 23525 руб. 11 коп.. Расчет истца суд считает верным, возражений к нему не предоставлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11347 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончарова К. А. в пользу Чижовой А. Ю. сумму долга по договору купли-продажи в размере 791 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 525 руб. 11 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347 руб., всего взыскать 834016 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестнадцать) руб. 11 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года