Чижова Елена Олеговна

дело № 2а-1892/2024

66RS0001-01-2024-000086-12

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец <ФИО>4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 инициирован материал о привлечении <ФИО>4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в рамках которого постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>4 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов, с чем он не согласен. В рамках указанного материала административный ответчик излагает обстоятельства, при которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 производил выплаты не в полном объеме, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, задолженность <ФИО>4 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 415 руб. С указанной суммой задолженности <ФИО>4 не согласен. Считает, что со стороны судебного пристава при принятии исполнительного производства из отдела судебных приставов по <адрес> не был произведен точный (актуальный) расчет задолженност...

...и, сумма долга по которому должна была быть погашена за счет средств, внесенных <ФИО>4 в октябре 2023 г. на сумму более 71 000 руб. Фактически задолженность у <ФИО>4 отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, однако сумма задолженности не может являться действительной ввиду того, что произведён расчет задолженности только за период нахождения исполнительного производства в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга. Сведения о расчете задолженности с учётом справок в период 2015-2016 г.г. являются неверными. С учетом изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность произвести перерасчет периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП <ФИО>5 по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица <ФИО>9

Административный истец <ФИО>4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга <ФИО>2, представитель ГУФССП <ФИО>5 по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <ФИО>3 по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <ФИО>3 муниципального района <адрес> в отношении должника <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <ФИО>9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102019,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157208,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск <ФИО>4, в ходе которого установлен фактический адрес проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <ФИО>3 по <адрес> у <ФИО>4 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что <ФИО>4 длительное время не работает, находится в трудном финансовом положении, алименты на содержание ребенка не уплачивает с 2015 года, о своей обязанности по уплате алиментов ему известно. Обязуется выплачивать алименты по мере возможности, занимается поиском официальной работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <ФИО>3 по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из среднего заработка в Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181566,19 руб. Поскольку должником не представлены документы о его доходах за этот период, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП <ФИО>5 по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП <ФИО>5 по Свердловской области <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих оплату алиментов, самовольное оставление служебного кабинета вопреки устному требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам <ФИО>4 исчислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64415 руб., определенном, исходя из 1/4 части от заработной платы и сведений о частичном погашении задолженности, что соответствует ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный расчет задолженности по алиментам произведён для протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка, в том числе постановлению о расчете задолженности по алиментам. Установлено, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>4 денежная сумма 100000 руб. засчитана в счет погашения задолженности по алиментам на момент поступления исполнительного производства в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Сумма в размере 71 418 руб. удержана с должника в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплаты по алиментам не выявлено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4 обратился в суд с жалобой, в которой выражал несогласие с наличием задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в сумме 64415 руб.

Постановление о привлечении <ФИО>4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных <ФИО>8 документов (справки по форме 2-НДФЛ ООО «Светмонтаж», справок о перечислении заработной платы ООО «Регион77», ООО «Светмонтаж», ООО «АСЭМ») размер задолженности <ФИО>4 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 97 746 руб. В постановлении приведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/4 от размера заработной платы <ФИО>4, учтены сведения о частичной оплате алиментов через депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (в 2017, 2018, 2019, 2020, а также ДД.ММ.ГГГГ), учтено ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 97 746 руб. оплачена <ФИО>4, денежные средства зачислены на депозитный счет 04.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку установлено, что должник работает, копию исполнительного документа необходимо направить по месту работы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 0 руб.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Совокупность указанных условий в данном случае отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования действий (бездействия) должностного лица, доказательств уважительности пропуска этого не представлено.

Из административного иска следует, что <ФИО>4 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выраженные в произведенных расчетах задолженности по алиментам. Между тем, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено <ФИО>4 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, определенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С административным иском <ФИО>4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока в судебное заседание административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и ФИО4 (далее Ответчик) был предоставлен заем в размере 650 000руб., на срок 60 текущих календарных месяцев.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в размере 84% годовых, по истечении 31 дня с момента выдачи займа ставка устанавливается в размере 0 % годовых, а по истечении 62 дней с момента установления второй ставки и по момент фактического погашения суммы займа ставка равна 27 % годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

В качестве обеспечения займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Сумма займа в размере 650 000 рублей 00 копеек была предоставлена ответчику.

В соответствии с п. 4.2. индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток су...

...ммы займа начисляется штраф в размере 8,25% годовых от суммы остатка основного долга.

Согласно распоряжению Председателя правления по вышеуказанному договору начисление пеней в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) начисление пеней не производилось.

Ответчик производил оплату не регулярно.

Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 4.4. индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком сроков очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленных процентов и сумм штрафа (ст. 32 ГПК) на рассмотрение в Кстовский городской суд или Мировому судье суд. участка № (адрес обезличен).

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составила 155065 рублей 80 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основной суммы займа в размере 126222 (Сто двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 25 копеек,

- проценты за пользование займом по ставке 27,00 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 23622 руб. 61 коп.,

- штраф по ставке 8,25 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5220 рублей 94 копейки.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств № Н168-17 от 16.11.2017г. в размере 155065 рублей 80 копеек, рассчитанную на 30.06.2020г. судебные издержки, связанные с уплатой услуг представителя в размере 5000 руб.и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4301

руб. 32 коп., а всего взыскать 164367 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке вынесения в отношении ответчиков заочного решения с согласия истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и ФИО4 (ответчиком по делу), последней был предоставлен заем в размере 650 000руб., на срок 60 текущих календарных месяцев.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в размере 84% годовых, по истечении 31 дня с момента выдачи займа ставка устанавливается в размере 0 % годовых, а по истечении 62 дней с момента установления второй ставки и по момент фактического погашения суммы займа ставка равна 27 % годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

В качестве обеспечения займа были заключены договоры поручительства:

(номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2

(номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3

Сумма займа в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года

В соответствии с п. 4.2. индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется штраф в размере 8,25% годовых от суммы остатка основного долга.

Согласно распоряжению Председателя правления по вышеуказанному договору начисление пеней в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) начисление пеней не производилось.

Ответчик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Исходя из сроков выполнения обязательств, Ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 4.4. индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком сроков очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленных процентов и сумм штрафа (ст. 32 ГПК) на рассмотрение в Кстовский городской суд или Мировому судье суд. участка № (адрес обезличен).

Согласно п.2 ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 155065 ( Сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основной суммы займа в размере 126222 (Сто двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 25 копеек,

- проценты за пользование займом по ставке 27,00 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 23622 (Двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 61 коп.,

- штраф по ставке 8,25 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5220 (Пять тысяч двести двадцать) рублей 94 копейки. Что подтверждается расчетом истца.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчикам о необходимости внесения платежей, платежи от ответчиков не поступают.

Вследствие того, что ответчики надлежащим образом не исполняют своего обязательства перед НО КПК «КредитЪ», на основании вышеуказанных норм закона и договора, суд считает требования истца о взыскании вышеуказанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы на услуги представителя ответчика в требуемой сумме 5 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного с ответчиков, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 4 301,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств № (номер обезличен) от 16.11.2017г. в размере 155065 рублей 80 копеек, рассчитанную на 30.06.2020г., судебные издержки, связанные с уплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4301 руб. 32 коп., а всего взыскать 164 367 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Думкину Сергею Тимофеевичу, Думкиной Татьяне Николаевне, Жесткову Анатолию Александровичу, Гришиной Анастасии Николаевне, Чижовой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НО КПК «КредитЪ» в лице представителя обратился в суд с иском к Думкину С.Т., Думкиной Т.Н., Жесткову А.А., Гришиной А.Н., Чижовой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении ссылается на заключенный между НО и Думкиным С.Т.. договора займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 рублей на срок - 36 текущих календарных месяца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в размере 29,00% годовых.

В качестве обеспечения займа были заключены договора поручительства:

1. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Думкиной Татьяной Николаевной;

2. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Жестковым Анатолием Александровичем;

3. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Гришиной Анастасией Николаевной;

4. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Чижовой Еленой Олеговной.

Сумма займа 100 000 руб. была предоставлена заёмщику по рас...

...ходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 26.02.2019 г.

Заемщик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, однако впоследствии перестал производить оплату.

Исходя из сроков выполнения обязательств, заемщик должен был произвести полный расчет по договору займа до 25.02.2022 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 100702 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по уплате основной суммы займа в размере 77 386 руб. 94 коп., проценты за пользование займом по ставке 29% годовых за период с 22.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 15555 руб. 83 коп., штраф по ставке 20% годовых за период с 19.11.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 7759 руб. 90 коп.

Согласно распоряжению Председателя правления по указанному договору начисление пеней в период с 01.04.2020 г. по 12.05.2020 г. не производилось.

Несмотря на неоднократные напоминания Ответчику о необходимости внесения платежей, платежи от него не поступают, образовалась задолженность по договору займа.

Истец просит взыскать солидарно с Думкина С.Т., Думкиной Т.Н., Жесткова А.А., Гришиной А.Н., Чижовой Е.О. в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств № (номер обезличен) от 26.02.2019 в размере 100702 руб. 67 коп., рассчитанную на 30.06.2020 г., расходы на услуги представителя 5 000 руб. и уплаченную госпошлину - 3 214 руб. 05 коп., а всего - 108 916 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Думкин С.Т., Думкина Т.Н., Жестков А.А., Гришина А.Н., Чижова Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Думкиным С.Т. был заключен договор займа № (номер обезличен) от 26.02.2019 на сумму 100 000 рублей на срок - 36 текущих календарных месяца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в размере 29,00% годовых.

Сумма займа 100 000 руб. была предоставлена заёмщику по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 26.02.2019 г.

Как следует из материалов дела, Заемщик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, однако впоследствии перестал производить оплату.

Исходя из сроков выполнения обязательств, заемщик должен был произвести полный расчет по договору займа до 25.02.2022 г.

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга.

В соответствии с п.12.3 договора займа при нарушении заемщиком условий договора невнесение очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленных процентов и сумм штрафа в Кстовский городской суд или мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения займа были заключены договора поручительства:

1. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Думкиной Татьяной Николаевной;

2. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Жестковым Анатолием Александровичем;

3. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Гришиной Анастасией Николаевной;

4. (номер обезличен) от 26.02.2019г. с Чижовой Еленой Олеговной.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из искового заявления, несмотря на неоднократные напоминания Ответчику о необходимости внесения платежей, платежи от него не поступают, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по договору займа. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 100702 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по уплате основной суммы займа в размере 77 386 руб. 94 коп., проценты за пользование займом по ставке 29% годовых за период с 22.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 15555 руб. 83 коп., штраф по ставке 20% годовых за период с 19.11.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 7759 руб. 90 коп. Согласно распоряжению Председателя правления по указанному договору начисление пеней в период с 01.04.2020 г. по 12.05.2020 г. не производилось. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, обоснованного контррасчета ответчиком суду также не представлено. Исходя из изложенного, исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, с ответчиков Думкина С.Т., Думкиной Т.Н., Жесткова А.А., Гришиной А.Н., Чижовой Е.О. солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3214 руб. 05 коп., понесенные истцом при подаче иска. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., представив договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг от (дата обезличена), поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Думкину Сергею Тимофеевичу, Думкиной Татьяне Николаевне, Жесткову Анатолию Александровичу, Гришиной Анастасии Николаевне, Чижовой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Думкина Сергея Тимофеевича, Думкиной Татьяны Николаевны, Жесткова Анатолия Александровича, Гришиной Анастасии Николаевны, Чижовой Елены Олеговны в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» сумму задолженности по договору займа № (номер обезличен) от 26.02.2019 года по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 100 702 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 руб. 05 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 108 916 (сто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

С участием адвоката ФИО7,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым.

В последующем уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили также снять ответчика ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО2 также являются собственниками каждый по 1/4 доле, указанной квартиры на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по делу - ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в указанной квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО. Ответчик еще до расторжения брака - в июне 2018 года, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры истцов на другое место жительства.

Истцам не известно фактическое место жительства ответчика. Членом семьи истца ответчик не является. Коммунальные услуги ФИО4 не оплачивает, его регистрация существенным образом ограничивает права владения истцов, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку регистрация ответчика в квартире истцов ...

...нарушает их права, как собственника данного жилого помещения, они вынуждены были обратиться в суд с данным иском, и просят признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась истец ФИО2, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства (пребывания) ответчика у суда не имеется. По данным ОАО «Почта России» ответчик судебные извещения не получает, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В качестве представителя ответчика ФИО4 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО7, которая иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обеспечен другой жилой площадью.

3 лицо представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дело был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО7, допросив свидетеля Бех Р.С., исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,23-24,25-26,27-28).

ФИО3 (дочь истца ФИО1 и ответчика ФИО4) и ФИО2 также являются собственниками каждый по 1/4 доле, указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об определении долей в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается копией домовой книги (л.д.8-10).

ФИО4 являлся супругом истца ФИО1, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены в июне 2018 года, и тогда же ответчик, забрав свои вещи, в том числе и носильные, добровольно выехал из квартиры истцов на другое место жительства, но куда именно, истцам неизвестно. С дочерью ФИО3 отношения не поддерживает.

Бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании также установлено, что совместное хозяйство стороны не ведут с 2018 года, членом семьи истцов ответчик не является, что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелем Бех Р.С.

Согласно представленного договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Б <адрес> ФИО8, ФИО4 подарил свою 1/4 долю на квартиру № по адресу: <адрес> - ФИО1, тем самым изъявив желание распорядиться принадлежащей ему долей в праве.

Доказательств обратному ответчик суду не предоставил. Не представлено также доказательств о том, что между сторонами имелся какой-либо договор о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в случае его не проживания в нем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик право на жилплощадь в установленном порядке утратил, подлежит снятию с регистрационного учета. Никакого иного соглашения о пользовании или сохранении жилой площади в квартире <адрес> за ответчиком между сторонами нет.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 29 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рублей, под 13,50 % годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер В154КТ/159, номер двигателя G4FC CW0854446.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование не исполнено.

Поскольку предмет залога приобретен ответчиком <ФИО>1 в браке с <ФИО>5, он явл...

...яется совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей - по кредиту; <иные данные> рубля - по процентам<иные данные> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <иные данные> рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов по кредиту. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на имущество, а именно - автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер В154КТ/159, номер двигателя G4FC CW0854446, определив способ продажи – с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 265 рублей, расходы по оценке залогового имущества в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рублей, под 13,50 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 16-20). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 21). Ответчик <ФИО>1 исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <иные данные> рублей.

В силу п. 5.1.3, 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов, направив письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить сумму задолженности, однако, требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует по лицевому счету ответчика.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер В154КТ/159, номер двигателя G4FC CW0854446 (л.д. 23-26).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>1 не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании ПТС является <ФИО>1 (л.д. 56). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Центр» №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 321 000 рублей (л.д. 60-91).

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер В154КТ/159, номер двигателя G4FC CW0854446, определив способ продажи – с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 321 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчики суду также не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме к ответчику.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 3 000 рублей, являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 92).

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 265 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5,6).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей - по кредиту; <иные данные> рубля – по процентам; <иные данные> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <иные данные> рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов по кредиту.

Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно – автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер В154КТ/159, номер двигателя G4FC CW0854446, определив способ продажи – с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке залогового имущества в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-9969/2016

Дело № 2-229/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 г. <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кравцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой <данные изъяты> к Рахно <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с настоящим иском к Рахно Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рахно Н.А. взял у нее в долг 1 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ После передачи указанной суммы была написана расписка о возврате долга в сумме 1 770 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в пользу Чижовой Е.О. в сумме 1 770 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чижовой Е.О. - Тарасенко А.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика долг в сумме 1 550 000 руб., поскольку Рахно Н.А. в счет долга отдал Чижовой Е.О. сумму в размере 270 000 руб.

В судебное заседание истец Чижова Е.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тарасенко А.Д. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рахно Н.А. взял в долг у Чижовой Е.О. денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть сумму 1 770 000 руб. До настоящ...

...его времени ответчиком возвращена сумма в размере 270 000 руб.

Ответчик Рахно Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика Ванюнина Е.В. по ордеру в суд не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между Чижовой <данные изъяты> и Рахно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Рахно Н.А. взял в долг у истца 1 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть сумму 1 770 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена расписка о получении денег.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахно Н.А. вернул Чижовой Е.О. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 270 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства, взятые на себя ответчиком в сумме 1 500 000 руб., до сих пор не исполнены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в настоящее время перед истцом у ответчика имеются долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в пользу Чижовой Е.О. в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой <данные изъяты> к Рахно <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рахно <данные изъяты> в пользу Чижовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Рахно <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

дело № 2а-1035/2024

66RS0001-01-2023-009755-89

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец <ФИО>4 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить наложение запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Сузуки Витара 2019г., г/н №, вин-номер №, а также отменить наложение запрета ограничения на выезд из Российской Федерации и отменить арест, наложенный на банковские расчетные счета. Обязать судебного пристава исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга принять решение о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, принять решение о снятии запрета ограничения на выезд из Российской Федерации, принять решение о снятии ареста, наложенного на банковские расчетные счета ад...

...министративного истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 309885/23/66001-ИП от 10.09.2015г. был наложен арест на банковские счета. Задолженность в размере 71 911,79 руб.. была погашена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения из банка АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках того же производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Витара 2019г., г/н №, вин-номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 30.10.2023г. <ФИО>4 было сдано нарочно в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о снятии ограничений с автомобиля Сузуки Витара, о снятии ареста с расчетных счетов, о снятии ограничения о временном выезде должника из Российской Федерации. На момент подачи иска запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, счета не разблокированы, административный истец ограничен на выезд из Российской Федерации.

Определениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного суда <адрес> <ФИО>2, в качестве заинтересованного лица <ФИО>9, из числа, лиц участвующих в деле, исключен административный ответчик Верх-Исетское РОСП ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного суда <адрес> <ФИО>2, представитель ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <ФИО>3 по <адрес> в отношении должника <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <ФИО>9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности составляет 181566,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области. <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из письменных объяснений <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам у него отсутствует.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих оплату алиментов, самовольное оставление служебного кабинета вопреки устному требованию судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиль Сузуки Витара 2019г., г/н №, вин-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно сведений из базы данных <ФИО>5 ограничение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КАП РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности <ФИО>4 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 97746 руб. В постановлении приведен расчет задолженности, указаны сведения о частичной оплате алиментов через депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (в 2017, 2018, 2019, 2020, а также ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 353085,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиль Сузуки Витара 2019г., г/н №, вин-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку установлено, что должник работает, копию исполнительного документа необходимо направить по месту работы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если сумма задолженности по такому исполнительному документу о взыскании алиментов превышает 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <ФИО>10 Н.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным истцом представлено не было.

Мерой принудительного исполнения является и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно положениям части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он был осведомлен, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

К числу исполнительных действий относится также и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В судебное заседание административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных имущественных интересов оспариваемыми постановлениями.

На момент рассмотрения дела меры принудительного взыскания отменены, исполнительное производство окончено.

Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, между тем, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя в полномочия суда не входит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП <ФИО>6 по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: