Шепелев Руслан Михайлович

27 февраля 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Р.М. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шепелев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 29 сентября 2018г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Вилков П.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2105» с госномером №; Макаров С.В. - автомобилем марки «КИА Серато» с госномером №; он (Шепелев Р.М.) - мотоциклом марки «Хонда CBR 600 RR» с госномером №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Вилков П.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», нарушил расположение ТС на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Серато» и мотоциклом. В результате этого, его мотоциклу и экипировке причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Вилкова П.А. Об этом свидетельствуют справка о ДТП от 24.09.2018г. и постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г. Гражданская ответственность Вилкова П.А., как владельца автомашины марки «ВАЗ 2105» с госномером №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис серии ХХХ №). 08.10.2018г. он подал документы о страховом случае. 10.10.2018г. в соответствии с выданным направлением на осмотр, он предоставил поврежденное имущество в ООО «Группа содействия «Лига-НН», за оценку ущерба ТС он заплатил 5000 руб. 07.11.2018г. страховая компания произвела ему выплату в размере 141175 руб. 81 коп. (136175 руб. 81 коп. - страховое возмещение + 5000 руб. - расходы на оценку ущерба), но с данной суммой он не согласен. Согласно экспертному заключению №20-18, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 232400 руб., а расходы на составление экспертизы 6500 руб. Согласно отчету №464-18, рыночная стоимость поврежденного имущества в результате ДТП от 24.09.2018г. составляет 89369 руб., а расходы на составление отчета об оценке - 6500 руб. С учетом произведенной выплаты, расходы на восстановительный ремонт ТС составляют96224,19 руб. (232400 руб. -136175 руб. 81 коп.). 29.11.2018г. в ООО «НСГ- «Росэнерго» он направил претензию с требова...

...нием произвести доплату страхового возмещения. 11.12.2018г. страховщик произвел выплату 75432,6 руб., но с данной суммой он не согласен. Считает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 110160 руб. 59 коп. (232400 руб. + 89369 руб. - 136175 руб. 81 коп. - 75432 руб. 60 коп.). Расчет неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 0.01 х 321769 = 3217 руб. 69 коп. в день. С 29 октября по 07 ноября 2018 года просрочка платежа составляет 10 дней,а неустойка 3217,69*10=32176,9 руб. Расчет неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 0.01*185593.19 руб. = 1855,9 руб. в день. С 08 октября по 11 декабря 2018 года просрочка платежа составляет 35 дней, а неустойка - 1855,9 руб. * 35 дней = 64956,5 руб. ТС используется им в семейных целях и невыплатой страхового возмещения причинены нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 110160 руб. 69 коп., неустойку с 29 октября по 07 ноября 2018 года - 32176,9 руб., неустойку с 8 ноября по 11 декабря 2018 года - 64956,5 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за проведение экспертизы - 6500 руб., расходы за проведение оценки - 6500 руб., почтовые расходы - 107,36 руб., расходы на составление искового заявления - 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Леснов А.С. иск поддержал; кроме того, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой искового материала в суд, 189 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-2105» с госномером № является Моисеева И.В. (водитель - Вилков П.А.), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2018г.

Собственником автомашины марки «Киа Серато» с госномером № является Макаров С.В. (он же и водитель), гражданская ответственность водителя не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2018г.

Собственником мотоцикла марки «Хонда СВР» с госномером № является Шепелев Р.М. (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Союз», что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2018г.

24.09.2018г. в 20 часов Вилков П.А., управляя вышеуказанной автомашиной, на <адрес> нарушил правила расположения ТС (п.9.10 ПДД), что привело к ДТП и причинению механических повреждений ТС истца и его экипировке, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г.

10.10.2018г. в соответствии с выданным 08.10.2018г. направлением на осмотр, истец предоставил поврежденное имущество в ООО «Группа содействия «Лига-НН», которым в тот же день составлен акт осмотра ТС и экипировки и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 136175 руб. 81 коп., а стоимость экипировки - 75432 руб. 60 коп.

Расходы истца по оценке ущерба ТС в ООО «Группа содействия «Лига-НН» составили 5000 руб., что подтверждается договором №708 и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 10.10.2018г.

12.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт ТС + экипировка), о чем имеется указание в заявлении.

07.11.2018г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 141175 руб. 81 коп. (136175 руб. 81 коп. - страховое возмещение + 5000 руб. - расходы по оценке ущерба - возврат уплаченной суммы), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №3910 от 07.11.2018г.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился для оценки ущерба к эксперту - технику Бантурову Б.В., о чем были извещены заинтересованные лица.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника Бантурова Б.В. №20-18 от 27.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 232400 руб., а расходы по оценке ущерба - 6500 руб.

Согласно отчету №464-18 от 27.11.2018г. ИП Лашкова Д.А., рыночная стоимость поврежденного у истца имущества в результате ДТП от 24.09.2018г. составляет 89369 руб. (мотошлем - 18063 руб., мотоботы - 13780 руб., мотокуртка - 24230 руб., мотоштаны - 23480 руб., мотоперчатки - 9816 руб.), а расходы на составление отчета об оценке - 6500 руб.

20.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС - 96224 руб. 19 коп. (232400 руб. -136175 руб. 81 коп.), стоимости поврежденного имущества - 89369 руб. и расходов по оценке ущерба соответственно 6500 руб. и 6500 руб., что подтверждается квитанцией и почтовым идентификатором.

11.12.2018г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 75432 руб. 60 руб., что подтверждается платежным поручением №4345 от 11.12.2018г.

Не согласившись с решением ответчика, 21.01.2019г. истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110160 руб. 59 коп. (232400 руб. + 89369 руб. - 136175 руб. 81 коп. - 75432 руб. 60 коп.).

При рассмотрении данного дела в суде, ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 108824 руб. 19 коп. (103874 руб. 19 коп. - страховое возмещение, 4950 руб. - расходы по оценке ущерба), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №000483 от 13.02.2019г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП от 24.09.2018г. составил 321769 руб. (232400 руб. - ТС, 89369 руб. - имущество).

Ответчиком истцу возмещен ущерб (выплачено страховое возмещение) в размере 315482 руб. 60 коп. (136175 руб. 81 коп. + 75432 руб. 60 коп. + 103874 руб. 19 коп.).

То есть, недоплаченной является сумма 6286 руб. 40 коп., что не превышает статистическую погрешность, допустимую Единой методикой расчета размера ущерба - 10 %.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, судья находит Шепелеву Р.М. в иске к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 110160 руб. 69 коп. отказать.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик удовлетворил требования истца лишь после его обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 51937 руб. 10 коп. (103874 руб. 19 коп. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение: 136175 руб. 81 коп. - 07.11.2018г., 75432 руб. 60 коп. - 11.12.2018г., 103874 руб. 19 коп. - 13.02.2019г.

Размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 01 ноября по 07 ноября 2018 года составляет 22523 руб. 83 коп. (321769 руб. х1% х 7); с 08.11.2018г. по 11.12.2018г. - 63101 руб. 68 коп. (185593 руб. 19 коп. х1% х 34 дня); с 12.12.2018г. по 13.02.2019г. - 70502 руб. 78 коп. (110160 руб. 59 коп. х 1% х 64 дня), то есть всего 156128 руб. 29 коп.

Учитывая, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; ответчиком истцу выплачено страховое возмещение; принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили - 13000 руб. (6500 руб. + 6500 руб.), почтовые - 296 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями.

Ответчиком истцу частично в размере 4950 руб. возмещены расходы по оценке ущерба.

Поскольку Шепелеву Р.М. в иске о взыскании страхового возмещения отказано в связи с фактическим исполнением его требований ответчиком, судья находит с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оценке ущерба - 8050 руб. и почтовые - 296 руб. 86 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявления в суд) составили 2500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 16.01.2019г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шепелева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Шепелева Р.М. неустойку в размере 25000 руб., штраф - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке ущерба - 8050руб., почтовые расходы - 296 руб. 86 коп., расходы по составлению искового заявления - 1000 руб.

В остальной части - о взыскании страхового возмещения - 110160 руб. 69 коп., неустойки - 72133 руб. 40 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - 4000 руб., расходов по оценке ущерба - 4950 руб., расходов по составлению искового заявления - 1500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» госпошлину в местный бюджет в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Фиминой,

с участием Шепелева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шепелева Р.М.

по жалобе Шепелева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородского области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата>. Шепелев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он <дата>. в 15 час. 15 мин. на 78 км. трассы <адрес>, управляя автомашиной Вольво 960 государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Шепелев Р.М. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части назначения ему наказания указывая, что злостным нарушителем не является, правонарушение было совершено впервые, в связи с чем ему непонятно почему в постановлении мировым судьей указано, что правонарушение он совершил повторно. С протоколом он был не согласен, разметки на дороге не было, т.к. трасса была после ремонта, знак «Обгон запрещен» он не видел.

В судебное заседание явился Шепелев Р.М.

В судебное не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБД...

...Д ГУ МВД России по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Шепелеву Р.М. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Шепелева Р.М. суд определил дело рассмотреть в отсутствие инспектора ДПС , т.к. о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Шепелев Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Просит изменить назначенное наказание на административный штраф.

Выслушав Шепелева Р.М., изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»-запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожная разметка 1.1-горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено следующее.

Шепелев Р.М. <дата>. в 15 час.15 мин. на 78 км. трассы <адрес>, управляя автомашиной Вольво 960 государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал попутно движущееся транспортное средство, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Шепелева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Шепелева Р.М.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , согласно которому <дата>. в 15 час.35 мин. был остановлен автомобиль Вольво 960 госномер № под управлением водителя Шепелева Р.М., который на <адрес> совершил п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

К рапорту приложен схематический рисунок совершенного правонарушения, из которого следует, что автомашина Вольво 960 государственный регистрационный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 совершает обгон с выездом на полосу встречного движения

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Сам Шепелев Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях может не иметь значения непосредственно момент выезда на полосу встречного движения, нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 или дорожной разметки 1.1 является основанием для привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Шепелевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о виновности Шепелева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт совершения маневра обгона с выездом на встречную полосу движения Шепелевым Р.М. в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Шепелева Р.М. к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил административное наказание в пределах, предусмотренных Шепелева Р.М., принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст.3.8. КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Причин сомневаться в объективности мирового судьи и наличия оснований для снижения назначенного Шепелеву Р.М. наказания ввиду его суровости не имеется.

В соответствие с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначая Шепелеву Р.М. административное наказание, мировой судья указал, что учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ранее им однородного правонарушения. Как следует из справки о правонарушениях, Шепелев Р.М. привлекался к административной ответственности <дата>. по ст.12.36.1 КоАП РФ, <дата>. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, <дата>. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, <дата>. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (дата). по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <дата>. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей в постановлении как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, обосновано указано на совершение Шепелевым Р.М. повторно однородного правонарушения.

Доводы Шепелева Р.М. о том, что транспортное средство ему необходимо для работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему пункты Правил, а также предвидеть негативные последствия, связанные с нарушением ПДД РФ.

Сроки давности привлечения Шепелева Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шепелева Р.М., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. вынесенное в отношении Шепелева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шепелева Р.М. без удовлетворения.

Судья Т.А. Фимина