Зимарев Андрей Анатольевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Зимарева Андрея Анатольевича и Вялкина Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зимарева Андрея Анатольевича к Вялкину Вячеславу Михайловичу о взыскании денежной суммы, по встречному иску Вялкина Вячеслава Михайловича к Зимареву Андрею Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зимарев А.А. обратился в суд с иском к Вялкину В.М. о взыскании суммы, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало на праве собственности 2/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Сособственником данного домовладения являлся Вялкин В.М., которому на основании этого же договора также принадлежало 2/5 доли, сособственником остальной 1/5 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является Еремина Н.С. На момент заключения договора дарения на земельном участке располагались гараж лит. Г 1, сарай лит. Г и навес, хозяйственными постройками пользовались совместно. Однако весной 2009 года Вялкин В.М. без согласия Зимарева А.А. и не поставив его в известность осуществил снос сарая. С учетом этого, Зимарев А.А. просит суд взыскать с Вялкина В.М. 2/5 стоимости сарая, которая согласно экспертному исследованию составляет 41891руб., а также расходы по проведению исследования в ...

...размере 4000руб. и 2000руб. за составление искового заявления.

Вялкин В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зимареву А.А., указывая, что последним в 2000 году по договоренности вместо разрушенного гаража был построен новый гараж под лит. Г-4, который был передан Вялкину В.М. В 2009 году гараж, построенный Зимаревым А.А., был освобожден от вещей Вялкина В.М. со ссылкой на то, что разрешение на строительство оформлено на имя Зимарева А.А. В нарушение договоренностей гараж не был восстановлен. Просит суд взыскать с ответчика 2/5 стоимости снесенного в 2001 году гаража, которая согласно экспертному исследованию составляет 40910руб., также расходы по проведению исследования – 6000рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зимарева А.А. и встречных исковых требований Вялкина В.М. было отказано.

Не согласившись с решением суда Зимарев А.А. и Вялкин В.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зимарев А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами. В частности, суд не дал оценку представленного им в качестве доказательства протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, а также из пояснений Вялкина В.М. следует, что реального раздела дома на 2009 год не было, соответственно не было раздела хозяйственных построек, в том числе и сарая, которым все пользовались с 1992 года. Также суд не принял во внимание представленное Зимаревым А.А. экспертное исследование, согласно которого износ сарая составляет 20%. Не подтверждены доказательствами и выводы суда о том, что Зимарев А.А. не возражал против сноса сарая.

Вялкин В.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Вялкин В.М. указывает, что спорное строение лит. Г всегда находилось на территории предоставленного ему участка и выводы суда о том, что им не представлено убедительных доказательств того, что спорный гараж сносился без согласия Вялкина В.М., являются необоснованными.

В судебном заседании Зимарев А.А. и его представитель по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционный жалобе и просили суд удовлетворить ее.

Вялкин В.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Вялкина В.М. по доверенности Вялкина Т.В. и по ордеру адвокат Новикова С.Н. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просили суд удовлетворить ее.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, так как при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из инвентарного дела по состоянию на 1992 год на земельном участке при домовладении № по <адрес> имеются строения под лит. Г размером 4 на 4м и под лит. Г-1 размером 5,08 на 4,08 м (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Зимаревым А.А. и Вялкиным В.М., Ереминой Н.С. был заключен договор о порядке пользования земельным участком (л.д. 55-56), согласно которому Зимареву А.А. выделен в пользование земельный участок площадью 290 кв.м согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ (левая крайняя и правая крайняя часть участка).

По тому же договору Вялкину В.М. выделен в пользование земельный участок площадью 283 кв.м, расположенный в центральной части общего участка.

В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, Зимарев А.А. меняет 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 6/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Ереминой Н.С. Как указано в п. 2 договора, обмениваемые 2/5 доли принадлежат Зимареву А.А. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение о реальном разделе земельного участка, согласно которого Вялкину В.М. и Ереминой Н.С. выделен земельный участок площадью 408 кв.м по адресу: <адрес>, Зимареву А.А. выделен земельный участок площадью 331 кв.м согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное строение литер Г всегда находилось на территории участка, предоставленного Вялкину В.М. в пользование, никаких проходов с 2000 года к сараю не было, истец им не пользовался, вещи не хранил.

Также из представленных доказательств усматривается, что сарай был в аварийном, ветхом состоянии, угрожал жизни и здоровью людей, когда в 2009 году сарай сносился, возражений относительного этого у Зимарева А.А. не было, в правоохранительные органы по поводу неправомерного сноса сарая он не обращался.

Кроме того, факт отсутствия возражений относительно сноса сарая со стороны Зимарева А.А. подтверждается показаниями свидетелей Коробова С.Н. и Коробовой Г.А., а также письменными объяснениями самого Зимарева А.А. оперуполномоченному ОВД по <адрес>у <адрес> (л.д.76).

Зимаревым А.А. не представлено доказательств того, что снос спорного сарая под лит. Г в 2009 году осуществлялся без его согласия. Напротив, он присутствовал при сносе и разборе сарая, своими действиями никак не препятствовал этому, не говорил ответчику, что возражает против сноса, в правоохранительные органы по этому вопросу не обращался, как следует из его пояснений, Зимарев А.А. не возражал против сбора оставшейся от сарая глины в его уборную, к наличию письменного согласия на снос в данном случае закон не обязывает, настоящий иск заявлен истцом спустя более чем 2 года с момента сноса спорного сарая.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Зимарева А.А. мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Зимарева А.А. к Вялкину В.М. о взыскании суммы.

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Вялкина В.М., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что спорный гараж сносился без его согласия, также как и не представлено доказательств того, что между сторонами заключался договор мены сносимого принадлежащего Вялкину В.М. спорного гаража на гараж, разрешение на строительство которого выдавалось Зимареву А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зимарева Андрея Анатольевича к Вялкину Вячеславу Михайловичу о взыскании денежной суммы; по встречному иску Вялкина Вячеслава Михайловича к Зимареву Андрею Анатольевичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционные жалобы Зимарева А.А. и Вялкина В.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2254

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Вялкина В.М. о взыскании судебных расходов с Зимарева А.А.

по частной жалобе Вялкина В.М.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 25 января 2012 года

(судья райсуда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2011 года за Вялкиным В.М. было признано право собственности на пристройку под литерой А4 ванная площадью 7,4 кв.м. в домовладении <...> г. Воронежа. В удовлетворении встречного иска Ереминой Н.С. к Вялкину В.М. о признании права общей долевой собственности на пристройку отказано. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года.

1 декабря 2011 года Вялкин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд распределить судебные расходы по делу, взыскав с Зимарева А.А. <…> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 г. заявление Вялкина В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с Зимарева А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вялкиным В.М. ставится вопрос об отмене вынесенного определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Вялкина В.М. - адвоката Главатски...

...х О.Р. и Вялкину Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Зимарев А.А. в ходе рассмотрения гражданско-правового спора фактически являлся не надлежащим ответчиком, в состоявшемся решении суд никаких обязанностей на Зимарева А.А. по отношению к Вялкину В.М. не возложил, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Вялкину В.М. во взыскании с Зимарева А.А. судебных расходов. Один лишь факт указания Зимарева А.А. в качестве ответчика не может являться для него безусловной обязанностью возместить стороне понесенные судебные расходы, о чем верно указал суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что фактически претендовали на спорную пристройку Вялкин В.М. и Еремина Н.С., требования одного из них удовлетворены, а, соответственно, другой - в иске отказано.

В частной жалобе Вялкина В.М. оснований, опровергающих такие выводы суда не содержится, ее доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Вялкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: