Христофорова Ольга Валериевна

УИД 21RS0024-01-2023-000503-09

№2-1050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к Антонову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 118900 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины вразмере 3578 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Антонова М.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Константинову С.Н., под управлением Христофоровой О.В. В результате ДТП автомобилю HondaCivic причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является Антонов М.Ю. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36600 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155500 руб. В связи с ...

...чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Константинов С.Н. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Истец Константинов С.Н. и его представитель Бондаренко Р.Н., ответчик Антонов М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Христофорова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Константинов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 15 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года, не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, ввиду повторной неявки истца в суд, по правилам ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина

УИД 21RS0024-01-2023-000503-09

№2-2051/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к Антонову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 118900 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины вразмере 3578 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Антонова М.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Константинову С.Н., под управлением Христофоровой О.В. В результате ДТП автомобилю HondaCivic причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Антонов М.Ю. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36600 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155500 руб. В связи с чем, со ссылк...

...ой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Константинов С.Н. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года иск Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2023 года заявление представителя истца Константинова С.Н. – Бондаренко Р.Н. удовлетворено, вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

28 июня 2023 года в адрес суда поступило письменное мировое соглашение, заключенное между истцом Константиновым С.Н. и ответчиком Антоновым М.Ю., содержащее также просьбу об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 153.9 – 153.10 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований (ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ), а в силу ч. 4 статьи – может быть заключено и по вопросу распределения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Как следует из представленного суду 28 июня 2023 года мирового соглашения, заключенного в письменном виде, Константинов Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и Антонов Максим Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем стороны, заключили соглашение о нижеследующем:

1. Истец Константинов С.Н. отказывается от исковых требований к Ответчику Антонову М.Ю. в полном объеме.

2. Ответчик Антонов М.Ю. обязуется в момент подписания соглашения выплатить истцу Константинову С.Н. денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что в случае утверждения судом мирового соглашения будет вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части и повторная подача искового заявления к тому же ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения следует, что ответчиком истцу переданы денежные средства в полном объеме, что свидетельствует о фактическом исполнении мирового соглашения.

Как указывалось выше, стороны просят утвердить указанное мировое соглашение в их отсутствие и производство по делу прекратить.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 153.8 – 153.11, 173, 220 – 221, 224 – 225, 331 – 332, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между Константиновым Сергеем Николаевичем, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу:Чувашская <адрес>, именуемым «истец», и Антоновым Максимом Юрьевичем, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу:<адрес>, именуемым «ответчик», а вместе именуемых «стороны» по гражданскому делу №2-2051/2023 по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец Константинов С.Н. отказывается от исковых требований к ответчику Антонову М.Ю. в полном объеме.

2. Ответчик Антонов М.Ю. обязуется в момент подписания соглашения выплатить истцу Константинову С.Н. денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда составлено 05 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина