Шипилкина Елена Владимировна

Судья Данилова О.И. № 2-3403/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3617/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шипилкиной Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2015года в сумме 188451.59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5335.92 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шипилкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2015 года между Банком и ответчиком Шипилкиной Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 000 руб. на срок до 20 сентября 2020 года под 51.1 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим об...

Показать ещё

...разом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 264280.13 руб. за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипилкина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что возражает против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Утверждая, что Банком соблюдена досудебная процедура, направлено досудебное требование, срок исковой давности заканчивается не 21.09.2018года, а удлиняется на шесть месяцев, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, №ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ответчиком 22 июля 2015 года заключен договор потребительского кредита на сумму 78000 руб., по условиям которого срок действия договора до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31.07.2020 года. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца. В соответствии с п.12 заключенного сторонами договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету №, с данного счета сняты денежные средства в размере 78000 руб. 22 июля 2015 года.

Судом установлено, что за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 264280,13 руб., из которой сумма основного долга 76976 руб., сумма процентов 92744.50 руб., штрафные санкции- 94559.63 руб.

27 марта 2018 года Банк направил ответчику требование о погашении задолженности от 23 марта 2018 года, которое ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что Банк 12 октября 2018 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка 6 ноября 2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 8 апреля 2019 года отменен. С данным иском Банк обратился в суд 30 апреля 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Шипилкина Е.В. надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняла, доказательств о полном погашении им задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения в части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленных к ответчику Шипилкиной Е.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору от 22 июля 2015 года за период с 4 ноября 2015 года с учетом условий договора в размере 239231.85 руб.

С учетом положений п.6 статьи 395, ч.1 статьи 330, ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций с 43871.27 руб. до 30000 руб., взыскав с ответчика Шипилкиной Е.В. кредитную задолженность в размере 188451.59 руб. (73412.98+85038.61+30000).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично и применяя срок исковой давности, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и ином исчислении срока исковой давности в данном случае являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

6

Свернуть

Дело № 2-3403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шипилкиной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Шипилкиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 22.07.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Шипилкиной Е.В. кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 78 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1% годовых, на срок до 20.09.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 264280,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Шипилкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договор...

Показать ещё

...у, которое не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции, просил взыскать с Шипилкиной Е.В. кредитную задолженность в размере 213 591,77 руб. по которой сумма основного долга составляет 76 976 руб., сумма процентов 92 744,50 руб., штрафные санкции 43871,27 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, письменно просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипилкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипилкиной Е.В. 22.07.2015 года был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 руб. под 27,556 % годовых на срок до 31.07.2020 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 78 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Как видно из выписки по счету №, с данного счета были сняты денежные средства в размере 78 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 кредитного договора №ф от 22.07.2015 года, подписанного заемщиком Шипилкиной Е.В., следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 264280,13 руб., по которой сумма основного долга составляет 76 976 руб., сумма процентов 92 744,50 руб., штрафные санкции 94559,63 руб.

27.03.2018 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности №16517 от 23.03.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Шипилкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности. Оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Истец против применения сроков исковой давности возражал, считал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Истцом данное исковое заявлении было направлено в Советский районный суд г. Липецка 30 апреля 2019 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 30 апреля 2019 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Шипилкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности. При это заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности было направлено мировому судье 12 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ от 06.11.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 12 октября 2018 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 08 апреля 2019 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 5 месяцев 3 недели 6 дней (178 дн.). А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 04 ноября 2015 года (с учетом обращения в суд 30 апреля 2019 года - срок исковой давности с 30 апреля 2016 года, за минусом 5 месяцев 3 недели 6 дней).

В этой связи, суд считает возможным применить срок исковой давности и, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчицы Шипилкиной Е.В. в пользу истца кредитной задолженности за период с 04 ноября 2015 года.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с направлением претензии ответчику оснвоан на не вреном толковании норм дейсвтующего законодательства.

Задолженность ответчика за период с 04.11.2015г. составляет 239231 руб. 85 коп., из которых сумма срочного основного долга 33387,95 руб., сумма просроченного основного долга 40025,03 руб., сумма срочных процентов 1796,27 руб., сумма просроченных процентов 82887,97 руб., проценты на просроченый основной долг 354,37, пени на просроченный основной долг 26841,85 руб., пени на просроченные проценты 53938,41 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции с 94 559,63 руб. до 43871,27 руб., в связи с чем всего просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 213591,77 руб., состоящую из 76976,00 руб. – суммы основного долга, 92744,50 руб. – суммы процентов, 43871,27 руб. – штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом судом учитываются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору), в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, суд считает, что штрафные санкции заявленные истцом в размере 43871,27 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера до 30 000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с учетом применения сроков исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 04.11.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 188451,59 руб. (73412,98+85038,61+30000) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шипилкиной Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5335,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дело № 2-3403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шипилкиной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Шипилкиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 22.07.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Шипилкиной Е.В. кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 78 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1% годовых, на срок до 20.09.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 264280,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Шипилкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции, просил взыскать с Шипилкиной Е.В. кредитную задолженность в размере 213 591,77 руб. по которой сумма основного долга составляет 76 976 руб., сумма процентов 92 744,50 руб., штрафные санкции 43871,27 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, письменно просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипилкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипилкиной Е.В. 22.07.2015 года был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 руб. под 27,556 % годовых на срок до 31.07.2020 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 78 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Как видно из выписки по счету №, с данного счета были сняты денежные средства в размере 78 000 рублей 22 июля 2015 года.

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 кредитного договора №ф от 22.07.2015 года, подписанного заемщиком Шипилкиной Е.В., следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 264280,13 руб., по которой сумма основного долга составляет 76 976 руб., сумма процентов 92 744,50 руб., штрафные санкции 94559,63 руб.

27.03.2018 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности №16517 от 23.03.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Шипилкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности. Оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Истец против применения сроков исковой давности возражал, считал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Истцом данное исковое заявлении было направлено в Советский районный суд г. Липецка 30 апреля 2019 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 30 апреля 2019 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Шипилкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности. При это заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности было направлено мировому судье 12 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ от 06.11.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 12 октября 2018 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 08 апреля 2019 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 5 месяцев 3 недели 6 дней (178 дн.). А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 04 ноября 2015 года (с учетом обращения в суд 30 апреля 2019 года - срок исковой давности с 30 апреля 2016 года, за минусом 5 месяцев 3 недели 6 дней).

В этой связи, суд считает возможным применить срок исковой давности и, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчицы Шипилкиной Е.В. в пользу истца кредитной задолженности за период с 04 ноября 2015 года.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с направлением претензии ответчику оснвоан на не вреном толковании норм дейсвтующего законодательства.

Задолженность ответчика за период с 04.11.2015г. составляет 239231 руб. 85 коп., из которых сумма срочного основного долга 33387,95 руб., сумма просроченного основного долга 40025,03 руб., сумма срочных процентов 1796,27 руб., сумма просроченных процентов 82887,97 руб., проценты на просроченый основной долг 354,37, пени на просроченный основной долг 26841,85 руб., пени на просроченные проценты 53938,41 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции с 94 559,63 руб. до 43871,27 руб., в связи с чем всего просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 213591,77 руб., состоящую из 76976,00 руб. – суммы основного долга, 92744,50 руб. – суммы процентов, 43871,27 руб. – штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом судом учитываются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору), в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, суд считает, что штрафные санкции заявленные истцом в размере 43871,27 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера до 30 000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с учетом применения сроков исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 04.11.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 188451,59 руб. (73412,98+85038,61+30000) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шипилкиной Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5335,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шипилкиной Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2015 года в сумме 188451,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5335,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2019 г.

Свернуть