Карасева Анастасия Ивановна

Дело № 2-2922/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003833-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 7 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием истца прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах Карасевой Анастасии Ивановны, к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» о взыскании компенсации, невыплаченной материальной помощи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор <...>, действующий в интересах Карасевой А.И., обратился в суд с иском с учетом его уточнений к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» о взыскании невыплаченной материальной помощи при уходе в очередной оплачиваемый отпуск в размере 53 000 рублей, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 12 566 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <...> проведена проверка по заявлению Карасевой А.И. о нарушении трудового законодательства АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское», в ходе которой установлено, что АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» образовано путем реорганизации ФГУП «Владимирское» ФСИН России, созданного ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявшего деятельность по адресу: <...>, пер. Воронцовский, <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Владимирское» ФСИН России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником предприятия является акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское». Карасева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность во ФГУП «Владимирское» ФСИН России в должности технолога, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###-а, а также о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ###-а. Согласно сведениям ФГУП «Владимирское» ФСИН России должностной оклад истца составил 53 000 рублей. Положением об оказании материальной помощи работникам ФГУП «Владимирское» ФСИН России, являющимся приложением ### к коллективному договору на 2021-2023 года, предусмотрен порядок и сроки оказания материальной помощи работникам ФГУП «Владимир...

...ское» ФСИН России. В силу п. 2.4 Положения работникам оказывается материальная помощь в размере одного должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-О Карасевой А.И. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материальная помощь при уходе в отпуск в размере должностного оклада в сумме 53 000 рублей работнику не выплачена, что влечет нарушение трудовых прав Карасевой А.И. На основании п. 3 раздела 3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Владимирское» ФСИН России, являющимся приложением ### к коллективному договору на 2021-2023 годы, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Таким образом, учитывая, что Карасева А.И. ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала, то с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд подлежит расчету и взысканию компенсация за каждый день выплаты материальной помощи в порядке ст. 236 ТК РФ, которая составит в учетом уточнений 12 566 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец помощник прокурора <...> ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Истец Карасева А.И., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ###-а от ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.И. была принята на работу в ФГУП «Владимирское» ФСИН России на должность заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» (ранее ФГУП «Владимирское» ФСИН России) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Приказом ###-а от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, истец уволена из ФГУП «Владимирское» ФСИН России по инициативе работника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.И. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Владимирское» ФСИН России в должности заместителя директора по общим вопросам.

По данным ФГУП «Владимирское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ оклад Карасевой А.И. составляет 53 000 рублей.

Положением об оказании материальной помощи работникам ФГУП «Владимирское» ФСИН России, являющимся приложением ### к коллективному договору на 2021-2023 года, предусмотрен порядок и сроки оказания материальной помощи работникам ФГУП «Владимирское» ФСИН России.

В силу п. 2.4 Положения работникам оказывается материальная помощь в размере одного должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск, а также дополнительная материальная помощь в размере должностного оклада на усмотрение администрации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###-О Карасевой А.И. представлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью в 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материальная помощь при уходе в отпуск в размере должностного оклада в сумме 53 000 рублей работнику не выплачена, что влечет нарушение трудовых прав Карасевой А.И.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании материальной помощи в сумме 53 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положением об оплате труда работников ФГУП «Владимирское» ФСИН России предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, принимая во внимание, что Карасева А.И ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а его оплата в силу вышеназванного Положения должно производиться не позднее, чем за 3 дня до его начала, то с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд полежит расчету и взысканию компенсация за каждый день выплаты материальной помощи в порядке ст. 236 ТК РФ, которая составит 12566 рублей 30 копеек.

задолженность

Период просрочки

Количество дней

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 25.07.2021

30

5,50%

1/150

53000х30х1/150х5,5%

583

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 12.09.2021

49

6,50%

1/150

53000х49х1/150х6,5%

1125,37

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 24.10.2021

42

6,75%

1/150

53000х42х1/150х6,75%

1001,70

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 19.12.2021

56

7,50%

1/150

53000х56х1/150х7,5%

1484,00

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 13.02.2022

53

8,50%

1/150

53000х56х1/150х8,5%

1681,84

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 27.02.2022

14

9,50%

1/150

53000х14х1/150х9,5%

469,93

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 10.04.2022

42

20%

1/150

53000х42х1/150х20%

2968,00

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 03.05.2022

23

17%

1/150

53000х23х1/150х17%

1381,53

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 26.05.2022

23

14%

1/150

53000х23х1/150х14%

1137,73

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 13.06.2022

18

11%

1/150

53000х18х1/150х11%

699,60

53 000

ДД.ММ.ГГГГ 14.06.2022

1

9,5%

1/150

53000х1х1/150х9,5%

33,57

Итого:

12566,30

Расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, суд признает верным, данный расчет ответчиком не оспаривается, суд соглашается с указанным расчетом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая указанные положения трудового законодательства, суд признает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в неполучении заработной платы и иных компенсаций, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд признает необходимым определить в 3000 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, по требованиям имущественного характера в сумме 2 166 рублей 98 копеек, по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск прокурора <...>, действующего в интересах Карасевой Анастасии Ивановны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» в пользу Карасевой Анастасии Ивановны невыплаченную материальную помощь при уходе в очередной оплачиваемый отпуск в размере 53 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 12566 рублей 30 копеек, а всего 65 566 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» в пользу Карасевой Анастасии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 466 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Романова В.Х. УИД 77RS0004-01-2020-001285-88

дело № 2-5197/2020

№ 33-3900/2021

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Развеева Владимира Петровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым исковое заявление Развеева В.П. к Карасевой Анастасии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Развеев В.П. обратился к Карасевой А.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 10 апреля 2014 года заключил с КПК «Русфинанс» в лице ответчицы договор о передаче личных сбережений. Во исполнение условий договора им по указанию ответчицы переданы денежные средства в размере 600 000 рублей. Впоследствии КПК «Русфинанс», переименованное в КПК «Навигатор успеха», перестал исполнять принятые на себя обязательства. Усомнившись в наличии надлежащих полномочий Карасевой А.И. на заключение договора от лица КПК «Русфинанс», он обратился в КПК «Навигатор успеха» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих полномочия ответчицы в период до 12 апреля 2014 года на заключение договора. До настоящего времени таких сведений ему не предоставлено. 2...

...7 января 2020 года он направил в адрес ответчицы заявление об одностороннем отказе от сделки и требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ему не возвращены.

Развеев В.П. просил взыскать с Карасевой А.И. 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 9 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Развеев В.П. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что у ответчицы отсутствовали полномочия на принятия от него денежных средств, со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащей доверенности, либо иного документа, уполномочивающего ответчицу на действия от лица и в интересах КПК «Русфинанс», в том числе на заключение договора и принятие денежных средств, а равно документов, подтверждающих возложение на неё обязанности действовать от имени КПК «Русфинанс».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. Развеева В.П. в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 года между КПК «Русфинанс» в лице менеджера Карасевой А.И. и Развеевым В.П. заключен договор о передаче последним личных сбережений, по условиям которого истец передал КПК «Русфинанс» денежные средства в размере 600 000 рублей под 10,5% годовых на срок 8 месяцев. Истцу выдана квитанция о принятии в кассу КПК «Русфинанс» от него взноса в указанной сумме.

6 января 2020 года Развеев В.П. направил временному управляющему КПК «Навигатор успеха» (ранее КПК «Русфинанс») заявление с просьбой сообщить следующие сведения: имеется ли в КПК «Навигатор успеха» журнал учёта выданных доверенностей, составлялись и выдавались ли менеджеру Карасевой А.И. доверенности, заверенные подписью уполномоченных лиц, наделяющие её полномочиями заключения договоров от имени КПК «Русфинанс» в период до 12 апреля 2014 года.

27 января 2020 года и 15 июня 2020 года истцом в адрес Карасевой А.И. направлены уведомления с просьбой считать договор о передаче личных сбережений от 10 апреля 2014 года расторгнутым, произвести возврат денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, переданных в целях исполнения условий договора о передаче личных сбережений от 10 апреля 2014 года.

15 июня 2020 года Развеев В.П. направил временному управляющему КПК «Навигатор успеха» заявление с требованием одобрить сделку от 10 апреля 2014 года, заключенную 10 апреля 2014 года между ним и Карасевой А.И., или отказаться от её одобрения в установленном законом порядке.

16 марта 2015 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств вкладчиков КПК «Русфинанс» («Навигатор Успеха»).

23 апреля 2015 года Развеев В.П. признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 25 февраля 2015 года, Карасева А.И. работала в КПК «Русфинанс» в должности менеджера с 1 апреля 2014 года, приём сбережений осуществлялся только пайщикам кооператива, которые вступили в члены кооператива. Она заключала договоры с пайщиками на основании доверенности, которую подписал директор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами и исходил из совокупности собранных по делу доказательств, на основании оценки которой пришёл к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств приобретения ответчицей за счёт истца денежных средств.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что у Развеева В.П. правоотношения возникли с КПК «Русфинанс» на основании заключенного письменного договора о передаче личных сбережений, которые внесены им в кассу кооператива, а не лично Карасевой А.И., вопрос о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10 апреля 2014 года, скреплённой печатью КПК «Русфинанс», истцом перед судом не ставился, сведений о незаконном характере использования данной печати Карасевой А.И. или её утери кооперативом в материалах дела не имеется, подписание договора от имени кооператива менеджером Карасевой А.И. не является безусловным доказательством присвоения ею денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы, не являющейся получателем спорных денежных средств, не возникло неосновательного обогащения за счёт истца, а потому у городского суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требований истца, за счёт которой ответчица безосновательно сберегла его имущество, подлежащее возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку исследованных судом доказательств, согласно которым факты приобретения имущества непосредственно ответчицей за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил исковые требования, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Развеева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело: 2-96/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истцов Б.И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.К., С.В.К. к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, признать за каждым из истцом право собственности на ? долю в указанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, истцы обратились в администрацию г. Н. Новгорода с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако истцам было в этом отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в 530 кв.м. не соответствует площади земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости (396 кв. м.), в связи с чем истцы обратились в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, К.А.И., Г.Ф....

...М., С.Н.Я., Г.А.И., С.Е.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, администрацией г. Н. Новгорода представлены письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

К участию в деле судом привлечен ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области в качестве третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истца на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> по ? доле каждому. Указанный жилой дом был подарен истцам их матерью С.Е.А. (л.д.10-12).

Из выписки ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. располагался на земельном участке, площадью 543 кв.м., первым землепользователем являлся С.К.А.- отец истцов (л.д.17).

Истцы обратились в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен дом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в предварительном согласовании представления земельного участка, поскольку площадь земельного участка в схеме расположения земельного участка (530 кв.м.) не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (396 кв.м.) (л.д.22).

Истцы обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об уточнении сведений о земельном участке, однако истцам было отказано, поскольку ими не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д.23).

Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> составляет 396кв.м., сведения об объекте недвижимости ранее учтенные, границы земельного участка не установлены, вид разрешенного использования- жилой частный сектор (л.д.24-26).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по запросу суда, сведения относительно площади земельного участка внесены в кадастр недвижимости как ранее учтенные на основании сведений о плательщиках земельного налога как вновь выявленный земельный участок. Сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка нуждаются в уточнении. (л.д.101).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что истцам право собственности на жилой дом перешло по договору дарения, ни первоначальный собственник дома, ни последующие не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Разрешая вопрос о площади земельного участка и описании его границ, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом составляла 543 кв.м.

Сведения в государственный кадастр недвижимости о площади земельного участка равной 396 кв.м. были внесены без реального установления его площади и границ на местности, какие- либо документы, послужившие основанием для указания данной площади земельного участка ответчиками не представлены, из ответа филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» следует, что площадь и границы земельного участка подлежат уточнению.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически занимаемая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом составляет 530 кв. м.

Таким образом, земельный участок площадью не менее 530 кв.м. используется заявителем и его право предшественниками более 15 лет, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Границы, существующие на местности более 15 лет, являются основанием для определения границ при уточнении местоположения в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы спорного земельного участка, определенные в схеме расположения на кадастровом плане территории согласованы со всеми смежными землепользователями, привлеченными судом к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.35-75).

Указанные границы не нарушают прав смежных землепользователей, а также администрации г. Н. Новгорода, доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установление судом площади спорного земельного участка и его границ, а также о признании за истцами права общей долевой собственности на него, поскольку оформление в собственность земельного участка площадью 530 кв.м. в ином порядке невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Меридиан» №:

Обозначение

характерных точек

X

Y

границ

1

8541,61

-14590,14

2

8553,45

-14574,32

3

8555,21

-14572,02

4

8555,56

-14571,63

5

8548,26

-14565,42

6

8552,08

-14560,81

7

8548,96

-14558.13

8

8551,69

-14554,52

9

8547,49

-14551,14

10

8526,58

-14577,40

11

8536,04

-14585,16

12

8535,72

-14585,54

13

8536,95

-14586,68

1

8541,61

-14590,14

Признать за М.З.К. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за С.В.К. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Дело № 2-2078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" июля 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием истцов Емельянова М.И., Емельяновой В.Н., Герман О.М., ответчиков Карасевой О.М., Карасевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов М.И., Емельянова В.Н., Герман О.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герман М.Н. к Карасева О.М., Карасева А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Емельянов М.И., Емельянова В.Н., Герман О.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герман М.Н. обратились в суд с иском к Карасева О.М., Карасева А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу пгт.<адрес>. В обоснование указали, что являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.11.2006г. В квартире кроме них зарегистрированы ответчики Карасева О.М. (дочь, сестра) и ее дочь Карасева А.И. (внучка истцов Емельяновых и племянница истицы Герман), которые в квартире не проживают, общее хозяйство с ними не ведется, расходов по содержанию квартиры не несут, добровольно сняться с регистрационного учета не имеют возможности. Истцы как собственники квартиры несут бремя содержания имущества, регистрация ответчиков в квартире препятствует им в осуществлении прав собственника, в соответствии со ст.30, 31 ЖК РФ, просят признать ответчиков утратившими...

... право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истица Емельянова В.Н. исковые требования и доводы иска поддержала, пояснила, что ответчик Карасева О.М. в 2000г. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, переехала на другое место жительства к мужу; Карасева А.И. в квартире никогда не проживала, в нее не вселялась, была лишь зарегистрирована. Членом семьи истцов ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, своих вещей в квартире не имеют, каких-либо письменных соглашений с ответчиками по вопросу их проживания в квартире не заключалось. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственников.

В судебном заседании истцы Емельянов М.И., Герман О.М. исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Карасева О.М. оставила разрешение требований на усмотрение суда, при этом пояснила, что в 2000 году она вышла замуж и выехала из квартиры истцов, забрав все свои вещи, переехав для проживания к мужу, с этого времени в спорной квартире не проживает, членами семьи истцов не являются; ее дочь Карасева А.И. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, но вместе с ней зарегистрирована в квартире.

В судебном заседании несовершеннолетняя Карасева А.И. (16 лет) действующая с согласия матери Карасева О.М. поддержала позицию ответчика Карасева О.М.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 16 ноября 2006 года, собственниками <адрес> пгт.Гвардейское являются в ? доле каждый Емельянов М.И., Емельянова В.Н., Герман О.М., Герман М.И. (истцы).

Из справки с места жительства видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, Карасева О.М. (дочь Емельянов М.И., В.Н.), Карасева А.И. (внучка Емельянов М.И., В.Н.).

Из свидетельства о рождении Карасева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ее матерью является Карасева О.М..

Из свидетельства о рождении Герман М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его матерью является Герман О.М..

Из имеющегося в материалах дела акта обследования жилищно-бытовых условий от 26.06.2017г., подписанного соседями (удостоверенного депутатом, заверенного печатью) следует, что Карасева О.М., Карасева А.И. в указанной квартире не проживают.

Собственниками спорного жилого помещения являются истцы.

Согласно ст.31 ч.1,2,4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По пояснениям сторон, ответчик Карасева О.М. с 2000 года, а ответчик Карасева А.И. с рождения в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, членами семьи истцов не являются, совместного хозяйства не ведут.

По смыслу ст.31 ЖК РФ ответчики членом семьи собственника указанного жилого помещения не являются, совместно с собственником квартиры в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

По пояснениям сторон, между ними каких-либо письменных соглашений по поводу указанного жилого помещения не устанавливалось. Из копий заявления на приватизацию квартиры от 03.10.2006г., справки от 27.09.2006г. о составе семьи следует, что в спорной квартире на момент приватизации проживали и имели право на ее приватизацию Емельянов М.И., Емельянова В.Н., Герман О.М., Герман М.Н.

Из вышеуказанной справки и пояснений сторон следует, что ответчики в спорной квартире на момент ее приватизации не проживали, право на участие в приватизации квартиры не имели. Из пояснений ответчиков следует, что Карасева О.М. с 2000 года, а Карасева А.И. с рождения не проживают в указанной квартире, лишь сохраняют в ней регистрацию.

В силу ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков. Их регистрация в нем не свидетельствует о праве на жилье. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истцов, как собственников. Истцы в силу ст.304 ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики выехали из жилого помещения, не используют его по назначению, общее хозяйство с собственниками квартиры не ведут, бремени несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг не несут, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Карасева О.М., Карасева А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Карасева О.М., Карасева А.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в совещательной комнате 21 июля 2017 года.

Председательствующий: Белик С.В.

Дело №2-1944/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001515-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истицы Шахтариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Шахтариной О.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Карасеву Г.М. о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Карасевой А.И. к Шахтариной О.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к Карасеву Г.М. о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском в интересах <данные изъяты> сына в котором, с учетом уточненных требований, просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, взыскать с ответчика Карасева Г.М. денежные средства в размере 49566. 67 рублей, указывая, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Карасев М.Г. являлся отцом ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт признания отцовства установлен решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

У умершего Карасева М.Г., кроме ее сына имеются еще наследники первой очереди – сын Карасев Г.М. и мать Карасева А.М..

После смерти Карасева М.Г. открылось наследство в виде пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в АО «НПФ Газфонд пенсио...

...нные накопления» в сумме 148 700 рублей.

Она 19.03.2020 г. обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, но ей было отказано со ссылкой на пропуск срока, а также указано на то, что все денежные средства уже выплачены наследнику первой очереди – Карасеву Г.М. О судебных спорах об установлении факта признания отцовства умершим ответчику было известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с иском не согласился, указав, что наследником первой очереди является также и его бабушка – мать умершего отца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карасева А.М., которая заявила самостоятельные требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и взыскать с ответчика Карасева Г.М. денежные средства в размере 49 566, 7 рублей в ее пользу, что составляет 1\3 полученной Карасевым Г.М. суммы.

Карасева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, но не стала возражать против того, чтобы все наследники получили равную суммы денежных средств. Срок для обращения с заявлением просила восстановить, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не имела возможности обратиться с соответствующим заявлением, поскольку решение суда об установлении факта признания отцовства вступило в законную силу после истечения шести месяцев после смерти Красева М.Г.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" порядок финансирования выплат накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений". Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Карасев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками первой очереди являются его мать Карасева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын Карасев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющийся <данные изъяты> Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05.02.2020 г. установлен факт признания Карасевым М.Г. отцовства в отношении сына ФИО2. Решение вступило в законную силу 06.03.2020 г.

02.07.2019 г. Карасев Г.М. подал заявление на выплату средств пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Карасева М.Г.

26.11.2019 г. сумма в размене 148 410, 75 коп. была ему Фондом выплачена.

19.03.2020 г. истица, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО2 подала заявление на выплату средств пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Карасева М.Г., однако ей было отказано со ссылкой на пропуск срока.

28.07.2020 г. Карасева А.И. подала заявление на выплату средств пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Карасева М.Г., однако ей также было отказано со ссылкой на пропуск срока.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 (ред. от 10.07.2019) "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов", обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики" от 25.02.2009 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что и истице и третьему лицу указанный срок подлежит восстановлению, поскольку его пропуск, по мнению суда, связан с исключительными обстоятельствами.

Так, истица Шахтарина О.В. обратилась с заявлением 19.03.2020 г., поскольку ранее вступления решения об установлении факта признания отцовства (06.03.2020 г.) обратиться не могла. Свидетельство об установлении отцовства и о рождении ребенка, куда отцом вписан Карасев М.Г. получено истицей 11.03.2020 г.

Пропуск срока для обращения с заявлением третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Карасевой А.И. связан с личностью правопреемника, она является пожилым человеком. пережившим утрату сына, в силу возраста, эмоционального состояния не обратилась в установленный срок с заявлением о выплате.

Ответчик Карасев Г.М. не отрицал факта получения всей денежной суммы, полагающейся разделу межу наследниками первой очереди в равных долях, но полагал, что только АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» может обратиться к нему в случае переплаты.

Однако удержание ответчиком полученных им средств пенсионных накоплений отца, при наличии других наследников первой очереди, не свидетельствует об обоснованности таких действий, поскольку, в любом случае восстановление выплаченных сумм осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия). (п. 31 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 711).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что чем Карасев Г.М. должен произвести возврат выплаченной ему суммы средств пенсионных накоплений умершего Карасева М.Г. наследникам первой очереди Карасевой А.М., и ФИО2, по 1\3 каждому от полученной им суммы, т.е. по 49 470, 25 копеек (148 410,75:3).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: решением, свидетельствами, заявлениями, перепиской и другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 198, 206, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Шахтариной О.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Взыскать с Карасева Г.М. в пользу Шахтариной О.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 сумму в размере 49 470, 25 копеек

Восстановить Карасевой А.М. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Взыскать с Карасева Г.М. в пользу Карасевой А.И. сумму в размере 49 470, 25 копеек.

В иске Шахтариной О.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 о взыскании 96 руб. 42 коп. отказать.

В иске Карасевой А.И. о взыскании 96 руб. 45 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина