Афашоков Даниял Мухадинович

Дело № 5-61/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Тырныауз 10 марта 2022 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - Бозиева А.И.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 05 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № регион – ФИО2, двигаясь по Ф/Д «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на <данные изъяты> км 116м, не убедившись в безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № регион под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ ЦРБ ЭМР, где после осмотра врача, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, однако в суд было направленно заявление в котором просит рассмотреть административный материал без его участия, наказание по делу оставляет на ...

...усмотрение суда, претензии морального и материального характера не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При движении по встречной полосе, при наличии горизонтальной дорожной запрещающей движение, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>); <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком ДД.ММ.ГГГГ (трех недель), пункт №

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона и в совокупности с показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающими наличие состава административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего по делу, который претензий к ФИО2 не имеет.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, совершения данного ДТП с выездом на полосу встречного движения, последствий, переносимых потерпевшим после полученных травм в результате данного ДТП, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.И. Бозиев

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Емельяненко И.В.,

при секретаре – Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Дзебисову Р. М. о признании незаконными действия по размещению строительного мусора в границах водоохраной зоны на участке местности западнее производственной базы ООО «Горняк-1», обязании произвести очистку указанного участка местности,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор обратился в Невельский городской суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзебисову Р. М. в защиту нарушенного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическую обстановку.

В обоснование требований указано, что в результате проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Дзебисовым Р.М. требований законодательства при работе с отходами производства, проведенной Невельской городской прокуратурой, установлено, что на основании договора между ООО «Горняк-2» и ООО «Строй Альянс» последнее оказывало услуги по сбору и вывозу строительных отходов (железобетонных конструкций) образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Горняк-2». В свою очередь ООО «Строй Альянс» заключило договор субподряда на выполнение указанных работ с ИП Дзебисовым Р.М., который размещал отходы в виде остатков здания на участке местности размером 100 на 100 метров, расположенном западнее производственной базы ООО «Горняк-1» по <адрес>....

... При этом участок местности, на котором осуществлялось складирование указанных отходов непосредственно примыкает к урезу воды Татарского пролива, то есть считается водоохранной зоной, расположенной в черте города Невельска.

Само по себе размещение отходов свидетельствует о неисполнении ответчиком требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Исковые требования прокурором обоснованы статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Просит суд признать незаконными действия ответчика, обязать произвести очистку местности от размещенного строительного мусора.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Помогаева Е.Ю.

Ответчик в судебное заседание не явился – о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебное извещение о проведении судебного заседания возвратилось в суд по истечению срока хранения. При этом ранее, 27.11.2015 г., ответчиком было получено извещение о слушании дела с копией искового заявления и приложенными документами. 04.12.2015г. ответчиком был представлен отзыв на заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с пропуском прокурором срока обращения в суд. Также он был извещен о слушании дела 24.12.2015г. через своего представителя Афашокова Д.М

В соответствии с положениями статей 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. К настоящему моменту ответчиком не сообщено суду об уважительных причинах неявки и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании присутствует Афашоков Д.М., представитель ИП Дзебисова Р.М., который к участию в деле не допущен ввиду истечения срока его полномочий по доверенности.

В судебном заседании Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Помогаева Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 11 названного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как следует из части 5 статьи 12 закона, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора подряда № от 13.02.2015г. ООО «Горняк-2» и ООО «Строй Альянс», в частности, подрядчик ООО «Строй Альянс» обязуется выполнить по заданию заказчика работы на демонтаж зданий, склад генгрузов, холодильник, расположенного по <адрес>.

Из п. 1.1. договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 20.02.2015г., заключенного между ООО «Строй Альянс» и индивидуальным предпринимателем Дзебисовым Р.М. (исполнитель) следует, в частности, что последний обязуется оказать транспортные и услуги спецтехникой по вывозу, захоронению и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания Холодильника, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации Федеральной службы безопасности РФ Управление по Сахалинской области от 10.03.2015 г. № в отношении нарушения законодательства РФ, адресованному Невельскому городскому прокурору, работниками ООО «Горняк-1» и ООО «Горняк-2» осуществляется самовольное складирование твердых бытовых отходов IV класса опасности, образующихся в результате проведения работ по демонтажу старого здания промышленного холодильника.

Из акта осмотра участка местности восточнее производственной базы ООО «Горняк-1», расположенной по <адрес>,проведенного ДД.ММ.ГГГГг. старшим помощником Невельского городского прокурора Помогаевым Е.Ю. следует, что на указанной территории, примыкающей к урезу воды Татарского пролива и размером не менее 100х100 метров, фактически являющейся водоохранной зоной, производится сброс строительного мусора в виде обломков железобетонных конструкций с последующим засыпанием грунтом. Высота слоя строительного мусора составляет около 3-х метров. На момент осмотра урез воды находится в 50 метрах от участка со строительным мусором, однако, судя по линии прибоя, при максимальном приливе, вода подходит непосредственно к данному участку. Кроме того в 700 метрах от указанной территории находится лежбище сивучей на брекваторе Невельского морского порта.

Согласно представленному акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «СтройАльянс», в лице директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Дзебисовым Р.М. был составлен соответствующий акт, о том, что «исполнитель» – ИП Дзебисов в полном объеме оказал «заказчику» - ООО «СтройАльянс» транспортные услуги и услуги спецтехникой по вывозу, захоронению и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания холодильника, расположенного по <адрес>.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, право прокурора на предъявление данного иска обусловлено необходимостью защиты интересов государства, граждан в сфере охраны окружающей среды, вызванного незаконными действиями по размещению строительного мусора в границах водоохраной зоны, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные прокурором исковые требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Дзебисову Р. М. о признании незаконными действия по размещению строительного мусора в границах водоохраной зоны на участке местности западнее производственной базы ООО «Горняк-1», обязании произвести очистку указанного участка местности, – удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Дзебисова Р. М. по размещению строительного мусора в границах водоохранной зоны на участке местности, расположенном западнее производственной базы ООО «Горняк-1», расположенном по <адрес>.

Возложить на Дзебисова Р. М. обязанность произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку местности западнее производственной базы ООО «Горняк-1», расположенной по <адрес> от размещенного им строительного мусора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзебисова Р. М. государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья И.В. Емельяненко