Кадочников Валерий Вячеславович

Дело № 5-1162/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 23 июля 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кадочникова В.В., ... не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

7 июля 2021 года в 19 часов 40 минут Кадочников В.В. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 6 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области, в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте в магазине «Каравай» в доме № 5 А на улице Менделеева в городе Миассе Ч...

...елябинской области.

Кадочников В,В. с протоколом согласен. В судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Кадочниковым В.В., установлен протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему; рапортом и объяснениями полицейских и объяснениями самого Кадочникова В.В.

Оснований для оговора Кадочникова В.В. полицейскими суд не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Кадочникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Кадочникову В.В. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кадочникова В.В., имеющего постоянное место жительства, его семейное положение, занятого трудом. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, нет; обстоятельствами, смягчающими его ответственность, являются признание вины, совершение проступка впервые.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Кадочникова В.В., судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Кадочникова В.В. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Разъяснить Кадочникову В.В., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; расчетный счет 40102810645370000062, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; БИК 017501500, номер счета получателя 03100643000000016900, КБК 18811601201010601140, УИН 1 888 00 74 21 001 008876 3.

Предупредить Кадочникова В.В. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья

12-846\2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Министерства финансов Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>., вынесенное в отношении Кадочникова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадочников В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства финансов Свердловской области Коростелева М.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считают, что документы, которые истребовались не содержат коммерческую тайну.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Терентьева Е.Е. доводы жалобы поддержала в полно...

...м объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Муравьева Е.В., действующая по доверенности, просила жалобу не удовлетворять, поскольку сведения, которые запрашивал административный орган составляют коммерческую тайну.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Закона.

Как следует из материалов административного дела, <//> Министерство Финансов Свердловской области направило руководителю <данные изъяты> запрос о предоставлении информации - заверенные копии документов, связанных со строительством Объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В частности, был запрошен следующий перечень документов: - копии договоров с субподрядными организациями на выполнение СМР и договоров на поставку не монтируемого оборудования, мебели, инвентаря;

- акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 субподрядных организаций, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3;

- счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи оборудования, документы на оборудование и материалы, использованные при строительстве Объекта;

- реестр платежных поручений по расчетам с субподрядными организациями.

Указанные документы были запрошены в рамках проведения встречной проверки администрации Каменского городского округа, с которой у ООО «Стройкор» заключен муниципальный контракт на строительство Объекта.

<данные изъяты> письмом № от <//> мотивированно отказало Министерству финансов в предоставлении запрошенной информации, при этом было подчеркнуто, что они готовы предоставить любые документы по исполнению (соблюдению условий) муниципального контракта №-АЭФ от <//> по первому требованию.

<//> <данные изъяты> повторно указало на то, что запрашиваемая информация подпадает под режим коммерческой тайны, и предоставило документацию, касающуюся исполнения им муниципального контракта.

Указанное утверждение следует из Положения о сохранении коммерческой тайны <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указано в постановлении мирового судьи, административный орган не воспользовался п. 2 ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», возможностью обратиться в суд с целью получения указанной информации: «В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.».

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи постановлено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, что запрашиваемая информация не является коммерческой тайной, основана на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>. в отношении Кадочникова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

08 декабря 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя Министерства финансов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «******» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «******», заключившим муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АЭФ, ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение № ****** к муниципальному контракту, которым изменен срок исполнения муниципального контракта за пределами 2015 года, чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 34, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 11 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержде...

...нных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198, позволяют изменить срок исполнения контракта и продлить срок исполнения контракта на 2016 год, но изменения в существенные условия контракта должны быть внесены в 2015 году.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В случае признания доводов жалобы несостоятельными, просила прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, поскольку совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, каких-либо негативных последствий, угрозы жизни и здоровью людей.

Представитель Министерства финансов <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку позиция заявителя и его защитника основана на неверном толковании норм материального права. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в заключении просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в постановлении о назначении административного наказания приведены убедительные мотивы, по которым доводы ФИО6, аналогичные доводам жалобы, признаны необоснованными. Допущенное ФИО6 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку изменение срока исполнения муниципального контракта повлекло несвоевременную сдачу жилого дома.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198, предусмотрено, что изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года.

В судебном заседании установлено, что по результатам открытого аукциона на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «******: <адрес>, ******, <адрес>» между администрацией ****** и ООО «******» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АЭФ.

Пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ должен быть окончен полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта, до ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Каменского муниципального образования и ООО «******» заключено дополнительное соглашение № ****** к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АЭФ, которым полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта должен быть окончен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть введен в эксплуатацию.

Вина директора ООО «******» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № ****** общего собрания учредителей ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ******; дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № ******-АЭФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1, являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении.

Доводы заявителя о возможности продления срока исполнения контракта, заключенного в 2015 году на 2016 год не могут быть признаны состоятельными в связи с неверным толковании норм материального права, поскольку п. 11 Правил допускает возможность изменения именно срока исполнения контракта и только в пределах 2015 года,

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем, что увеличение срока исполнения контракта не только ограничивает конкуренцию – права других возможных участников аукциона на более длительное исполнение контракта, но и нарушает права граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий или предоставлении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на основании договора социального норма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя Министерства финансов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

УИД: 66RS0053-01-2022-003625-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16.03.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2023 по иску Кадочниковой ФИО7 к Кадочникову ФИО8, Кадочникову ФИО9 об исключении доли в праве собственности на объекты недвижимости из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова С.С. обратилась в суд с иском к Кадочникову В.В., Кадочникову Б.В. о признании права единоличной собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кадочниковым В.В. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 05.08.2019. В период брака супругами был приобретен жилой дом площадью 56,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040. В соответствии с условиями договора от 21.11.1996 недвижимость оформлена в долевую собственность по 1/3 доле за Кадочниковым В.В., Кадочниковой С.С., и сыном Кадочниковым Б.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в общую долевую собственность, соответственно по 1/3 доле за каждым по договору купли-продажи от 27.08.2019 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографии. В связи с тем, что истец в доме не проживает, земельным участком не пользуется, ею было принято решение об отчуждении принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Реализуя право преимущественной покупки, в адрес ответчиков были направлен...

...ы нотариально удостоверенные заявления о намерении продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с указанием срока ответа, стоимости отчуждаемой доли, а также последствий в случае нереализации совладельцами права преимущественной покупки – продажа 1/3 доли стороннему лицу. Ответа от совладельцев: согласия или отказа, не поступило. Поэтому истец обратилась к нотариусу с просьбой заключить договор купли-продажи доли с покупателем. Заключить такой договор не представилось возможным, поскольку требуется нотариальное согласие бывшего супруга на отчуждение имущества, приобретенного, хотя и в долевую собственность, но в период брака. Добровольно разрешить вопрос не удалось.

Истец Кадочникова С.С. с учетом уточненных исковых требований просит суд исключить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, из имущества, нажитого в период брака с ответчиком Кадочниковым В.В.

Истец Кадочникова С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кадочников В.В., Кадочников Б.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено судом, истец Кадочникова С.С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кадочниковым В.В.

Брак прекращен 26.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 05.08.2019, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданным 26.09.2019 Отделом записи актов гражданского состояния Сысертского района Свердловской области.

В период брака супругами был приобретен жилой дом площадью 56,0 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 на основании договора от 21.11.1996.

В соответствии с условиями договора от 21.11.1996 недвижимость оформлена в долевую собственность по 1/3 доле за Кадочниковым В.В., Кадочниковой С.С., и сыном Кадочниковым Б.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в общую долевую собственность, соответственно по 1/3 доле за каждым по договору купли-продажи от 27.08.2019 был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с иском об исключении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец ссылается на то, что в доме она не проживает, земельным участком не пользуется, в связи с чем, приняла решение об отчуждении принадлежащей ей доли. Истец обратилась к нотариусу с просьбой заключить договор купли-продажи доли с покупателем, однако ей было отказано с указанием на необходимое нотариальное согласие бывшего супруга на отчуждение имущества, приобретенного, хотя и в долевую собственность, но в период брака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из состава общего совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадочниковой ФИО7 к Кадочникову ФИО8, Кадочникову ФИО9 об исключении доли в праве собственности на объекты недвижимости из состава совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Исключить принадлежащую Кадочниковой ФИО7 (паспорт №40817810604900317040) из совместно нажитого имущества в период брака с Кадочниковым ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) одну третью (1/3) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:25:2901023:698, и одну третью (1/3) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.03.2023