Бударин Андрей Андреевич

Дело № 5-1532/2020

УИД 61RS0013-01-2020-003456-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бударина А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Бударин А.А. 07 декабря 2020 года в 18 час. 48 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № 316 от 13.04.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в магазине «Красная Горка» по <адрес>, без лицевой маски, в нарушение п.1 Постановл...

...ения Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 114 от 23.10.2020).

При составлении протокола об административном правонарушении Бударину А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции.

Бударин А.А. извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

Постановлением Правительства Ростовской области от 23 октября 2020г. № 114 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.4 указанного постановленияразрешается гражданам, в том числе гражданам в возрасте старше 65 лет, гражданам, имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", покидать места проживания (пребывания) в случаях: занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе, в том числе на спортивных площадках; прогулок при условии соблюдения социального дистанцирования; следования в образовательную организацию (и обратно) с целью получения документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, прохождения единого государственного экзамена, а также подачи документов в целях приема в образовательную организацию.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 23.10.2020 № 114 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бударина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.12.2020 в отношении Бударина А.А. с фототаблицей;

- рапортом УУП ОМВД России по г.Гуково С.А.;

- объяснением Бударина А.А.

Действия Бударина А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бударина А.А., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бударина А.А.,согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, Бударину А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бударина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления, для сведения, а также Бударину А.А. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Бударину А.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело №2-4912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина А.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Бударин А.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 11.10.2019г. в 12-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки КТМ 990 ADVENTURE, государственный регистрационный знак № под его управлением. В указанное время мотоцикл совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП Сахно В.И., согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 446 158 руб. 90 коп., с учетом износа - 295 711 руб. 68 коп. Услуги специалиста-оценщика составили 5 000 руб.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 295 711 руб. 68 коп., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., опл...

...ату госпошлины в размере 7 662 руб., услуги специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.

Истец Бударин А.А. в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - Клипаченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 11.10.2019г. в 12 час. 00 мин. Бударин А.А., управляя мотоциклом марки КТМ 990 ADVENTURE, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия размером длина - 1,3 м, ширина - 0,9 м, глубина - 24 см.

Определением от 11.10.2019 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя Бударина А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г.Шахты от 24.05.2012 г. № 2339.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП Сахно В.И., согласно заключению №1106 ОТ 17.10.2019г. которого, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 446 158 руб. 90 коп., с учетом износа - 295 711 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что заключение № 1106 от 17.10.2019г. специалиста-оценщика ИП Сахно В.И. является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку в функции МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты входит содержание и ремонт дорог, то ответственность за вред, причиненный мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленные исковые требования о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла определены стороной истца в размере 295 711 руб. 68 коп., то суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 711 руб. 68 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 295 711 руб. 68 коп., суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 6 157 руб. 12 коп., в остальной части требований о взыскании госпошлины - отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения №1106 ОТ 17.10.2019г. специалиста-оценщика ИП Сахно В.И. в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя – Ильченко С.В. в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, счетом на оплату от 01.11.2019г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя истца - Ильченко С.В., является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Бударина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 711 руб. 68 коп., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 157 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

В остальной части требования Бударина А.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение суд, начиная с 26.12.2019г.

Судья:

К делу № 2-506/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Каменоломни 18 мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., с участием представителя истца Рудиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина А.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Бударин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 05 ноября 2014 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком Н 744 НХ 161 под управлением Бударина А.А. и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Для определения реального размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который составил экспертное заключение № 36 от 03.12.2014 года и оценил рыночную стоимость материального ущерба транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 153242 рублей 24 копеек. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в указанном оценщиком размере, но на момент предъявления иска в суд ответчик какие-либо выплаты истцу не произвел. На основан...

...ии изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 120000 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 7392 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек по оплате услуг специалиста-оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 17000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 750 рублей.

Представитель истца Рудикова С.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2014 года, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 120000 рублей. Представитель истца просила производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом представитель истца просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 22750 рублей, из которых издержки по оплате услуг специалиста-оценщика составили 5000 рублей, издержки по оплате услуг представителя составили 17000 рублей и издержки по оплате услуг нотариуса составили 750 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, принять отказ истца от иска, убедившись, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что понесенные истцом по делу судебные расходы составляют 22750 рублей, из которых издержки по оплате услуг специалиста-оценщика составили 5000 рублей (л.д.11), издержки по оплате услуг представителя составили 17000 рублей (л.д.10) и издержки по оплате услуг нотариуса составили 750 рублей (л.д.42).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика и по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию денежные средства в размере 5750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что вознаграждение представителя Бударина А.А. – Рудиковой С.В. в размере 17000 рублей за представление интересов Бударина А.А. по настоящему гражданскому делу не в полной мере отвечает требованиям разумности, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Бударина А.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Бударина А.А. с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Дело № 2- 1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бударина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бударин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2017 Г. около 20.20 час. на перекр. ул.Маяковского -пер.Путепроводный в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус, г/н № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mersedes-Benz Е 200 GG Blue EFFICIENCY Elegance Automatic, № 161. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 04.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составляет: 64967 рублей. Данная сумма истцу была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту - оценщику ИП «ФИО2» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста-оценщика №795 от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 189 855,69 рублей. 04.08.2017 г в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие - либо выплаты не произведены. Следовательно, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 124 888,69 рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натурал...

...ьной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Период просрочки с 21.06.2017 г по 04.09.2017 г. (76 дн.) 35229,70* 1/1 00*76=26774,52 рублей. В результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закона РФ«О защите прав потребителей», которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплату по страховой выплате в размере - 124888,69 рублей; неустойку в размере-207315,23 рублей; в счет компенсации морального вреда -10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 62444,35 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 9000 рублей; стоимость услуг представителя - 17000 рублей; стоимость услуг нотариуса-1200 рублей.

Бударин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, по которому просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 22.06.2017 г. около 20.20 час. на перекрестке ул.Маяковского и пер.Путепроводный в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус, г/н № ФИО1, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mersedes-Benz Е 200 GG Blue EFFICIENCY Elegance Automatic, г/н №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует постановление (л.д.162).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составляет: 64967 рублей. Данная сумма истцу была перечислена по безналичному расчету.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП «Сахно В.И.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 04.08.2017 г в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие - либо выплаты не произведены.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению отчет специалиста-оценщика №795 от 25.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 189855,69 руб..

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Бударина А.А. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/102/17 от 27.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е 200 GG Blue EFFICIENCY Elegance Automatic, гoc. № № на дату ДТП 22.06.2017г. с учетом износа, составляет: 66190 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 постановления Пленума N 2).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 64967 рублей, что подтверждается чеком, приобщенным истцом к материалам дела (л.д.16).

Исходя из положения п. 32 постановления Пленума N 2 о соотношении фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и определенной экспертом в заключении стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66190 рублей, что составляет менее 10 %, суд полагает заявленные Будариным А.А. требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 27000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 09 октября 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Бударина А.А. (л.д.83).

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с Бударина А.А. в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бударину А.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Бударина А.А. в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль