Мирошник Сергей Игоревич

Дело 2-4719/2023

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 2-4719/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Бригадиной Л.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирошника С.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мирошником С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4719/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.07.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бригадина Людмила Борисовна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

19.10.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Кучеров Вадим Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Формула"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Серегина Оксана Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Ткаченко Никита Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Государственная инспекция труда в Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

УИД 31RS0002-01-2022-002435-94 Дело №2-4719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием истца Кучерова В.С., его представителя Антоненко В.Н. (по ордеру), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Формула» Серегиной О.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кучеров В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил отменить приказ директора ООО «Формула» № 32 от 12.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ директора ООО «Формула» № 53 от 23.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ директора ООО «Формула» № 19 от 04.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ директора ООО «Формула» № 20 от 07.02.2022 об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Формула»; возложить на ООО «Формула» обязанность внести запись об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как недействительной; взыскать с ООО «Формула» заработную пл...

...ату за время вынужденного прогула с 07.02.2022 до дня вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей средней заработной платы за один месяц; взыскать с ООО «Формула» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности инструктора тренажерного зала, однако, приказом работодателя от 07 февраля 2022 года был незаконно уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарных проступков, на основании которых вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ об увольнении, не совершал; работодателем нарушена процедура увольнения, а также при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ранее предшествующее поведение истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г., в удовлетворении иска Кучерову В.С. отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кучерова В.С. о признании незаконным приказа об увольнении от 7 февраля 2022 г., восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучерова В.С. – без удовлетворения.

В связи с чем, дело рассматривается судом только в части отказа в удовлетворении требований Кучерова В.С. о признании незаконным приказа об увольнении от 7 февраля 2022 г., восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования в рассматриваемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по делу - Государственная инспекция труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Нарушений со стороны работодателя не имеется. Доводы стороны истца неубедительны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу - Государственная инспекция труда в Белгородской области.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кучеров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, дополненных соглашений №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2.1.2.1.-2.1.2.3. Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с работником, истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ответчика; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании приказа директора ООО "Формула" от 7 февраля 2022 г. Кучеров В.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения работником по его вине Правил внутреннего распорядка (пункт 3.4.9) и Положения о контрольно-пропускном режиме (пунктов 1.9, 2.2).

С данным приказом Кучеров В.С. ознакомлен 07.02.2022.

Согласно пункту 3.4.9 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» работник обязан сообщать непосредственному руководителю любым удобным способом о причинах своего отсутствия на работе в случае временной нетрудоспособности, а также другим уважительным причинам невыхода на работу, в тот же день; предоставлять работодателю листок нетрудоспособности или номер электронного листка нетрудоспособности в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности врачом для дальнейшей передачи работодателем реестра сведений для назначения пособия в ФСС. При этом работник не может выходить на работу и осуществлять трудовую деятельность в период временной нетрудоспособности.

Согласно пунктам 1.9, 2.2 положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула» пропуск работников Организации в (из) здания осуществляется через служебный вход, оборудованный системой контроля и управления доступом (СКУД). Документом, дающим право входа/выхода в (из) здание(я), является магнитная карточка. Данные СКУД используются Организацией в целях контроля и учета рабочего времени работников и являются доказательствами нарушений режима труда и отдыха.

Для входа в здание магнитная карточка прикладывается к считывателю СКУД. Вход осуществляется после появления зеленого светового сигнала на считывателе СКУД. При невозможности попасть на территорию Организации посредством своей магнитной карточки работник должен обратиться к своему непосредственному руководителю либо специалисту по кадрам. Проход и перемещение на территории Организации с помощью чужой магнитной карточки строго запрещен.

С положениями правил внутреннего распорядка работников ООО «Формула» Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 01.08.2021, а с положением о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула» - 15.09.2021.

По данным фактам 10.01.2022 назначено проведение служебного расследования.

Ответчиком у истца после окончания лечения (согласно больничному листу от <данные изъяты> Кучеров В.С. находился на лечении с 28.12.2021 по 17.01.2022) и выхода на работу 18.01.2022 затребовано письменное объяснение. Об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением под роспись составлен акт.

21.01.2022 и 27.01.2022 Кучеров В.С. повторно уведомлен работодателем о необходимости предоставления письменного объяснения.

28.01.2022 от Кучерова В.С. получено объяснение об отсутствии в его действиях нарушений норм трудового законодательства.

04.02.2022 комиссией в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО25., членов комиссии старшего контролера контрольно-пропускного пункта ФИО26., администратора ФИО27., специалиста по кадрам ФИО28 составлен акт, которым установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины – нахождение 10.01.2022 на рабочем месте и осуществление трудовой деятельности в период нахождения на больничном.

По результатам проведенной проверки о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом представления комиссии, 07.02.2022 директором ООО «Формула» за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей Кучерову В.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В суде нашло свое подтверждение, что обращение за медицинской помощью Кучерова 28.12.2021 имело место в связи с признаками ОРВИ, что отражено в медицинской карте, а также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач общей практики ФИО29 которая осуществила первоначальный прием Кучерова В.С. 28.12.2021.

Более того, сам Кучеров В.С. в судебном заседании пояснил, что 28.12.2021 обращался за медицинской помощью в том числе и с признаками ОРВИ.

Свидетель ФИО30. также пояснила, что дополнительных жалоб, в частности на боли в тазобедренном суставе либо травме бедра, со стороны Кучерова В.С. на приеме не поступало, лечение назначалось строго по жалобам и признакам ОРВИ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда, система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пп. 5.4 п. 5 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2021 № 20 "О мероприятиях по профилактика гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2021-2022 годов" руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендуется в период эпидемического сезона по гриппу и ОРВИ принять меры по недопущению к работе лиц, больных ОРВИ.

Более того, суд учитывает, что выход на работу Кучерова В.С., находящегося на больничном с признаками ОРВИ имел место в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и официального объявления борьбы с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, которая в Российской Федерации была объявлена Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Ввиду чего выход работников с признаками ОРВИ не допускался.

Кроме того, Кучеров В.С. был ознакомлен с приказом ООО «Формула» №53 от 01.10.2020 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 в ООО «Формула», о чем имеется его подпись 01.10.2020 в листе ознакомления с указанным приказом. Согласно которого, отстраняются от работы лица с любыми признаками острого респираторного заболевания (п.2.1)( т.2. л.д.135-138).

Суд принимает во внимание, что работой истца как <данные изъяты> является оказанием услуг клиентам при непосредственном контакте в спортивном зале, в связи с чем нахождение его с признаками ОРВИ на тренировках в силу вышеуказанного недопустимо. Более того, зная о своем состоянии здоровья и эпидемиологической ситуации на территории РФ, тренировки Кучеровым В.С. проводились без средств индивидуальной защиты, в частности в отсутствие маски, что следует из фотоснимков видео фиксации нахождения Кучерова В.С. на рабочем месте в день выхода на больничном.

Суд также учитывает, что Кучеровым В.С. допускался неоднократный выход на работу при нахождении на больничном, согласно фотоснимкам с камер видеонаблюдения ООО «Формула» Кучеров В.С. выходил на работу 28.12.2021 и 29.12.2021, тогда как больничный лист открыт с 28.12.2021, то есть в первые дни заболевания ОРВИ, когда больной максимально заразен для окружающих.

Кроме этого суд принимает во внимание, тяжесть течения заболевания Кучерова В.С., поскольку согласно его медицинской карты, поступившей в суд по запросу суда из медицинского учреждения в которое обращался Кучеров В.С. в заявленный период, 10.01.2022 в день выхода на работу на больничном он посещал терапевта, по результатам приема которого ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Что свидетельствует об ухудшение его состояния с первоначальным.

Таким образом, действия Кучерова В.С., угрожали причинить вред здоровью сотрудникам и клиентам ООО «Формула» и тем самым повлечь нарушения порядка работы организации и последующие финансовые потери ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает неубедительным довод истца о том, что его выход на работу в период нахождения на лечении не мог причинить работодателю никакого вреда, а также несостоятельны доводы Кучерова В.С., что он мог посещать работу, поскольку тест на ковид был отрицательным.

Не оправдывает указанных действий Кучерова (выход на работу во время нахождения на больничном) ссылка на то, что согласно утверждённому графику работы (дежурств) 10.01.2022 был для истца нерабочим днем, и соответственно он мог провести персональную тренировку по своему усмотрению, поскольку разрешено проведение персональных тренировок вне утверждённого графика.

Уважительности причин выхода истца на работу во время нахождения на больничном суд не находит.

12.01.2022 директором сообщено заведующей поликлиническим отделением № 8 о том, что Кучеров В.С. нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности – 10.01.2022 самовольно вышел на работу и осуществлял трудовую деятельность, а также контактировал с сотрудниками и клиентами фитнес-клуба.

На основании данного письма решением врачебной комиссии (ВК) в связи с установленным фактом нарушения условий оказания медицинской помощи (самостоятельный выход на рабочее место) больничный лист № аннулирован, сформирован новый за номером № с отметкой – самостоятельный выход на рабочее место от 10.01.2022, что следует из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходит из установления факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд признавая правомерность действий работодателя учитывает неоднократность неисполнения Кучеровым В.С. без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, приказом директора ООО "Формула" от 12 мая 2021 г. Кучеров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенным нарушением пунктов 2, 4, 6 приказа от 1 апреля 2021 г. N 17 "Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах". Основаниями для издания приказа послужили докладная записка координатора тренажерного зала о том, что в нарушение положений указанного приказа истец не отменил персональную тренировку в программе 1С при том, что клиент уведомил его об отмене заранее, не создал занятие в программе 1С о проведении тренировки в иную дату, а также объяснения Кучерова В.С.

На основании приказа директора ООО "Формула" от 23 июля 2021 г. к Кучерову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.4.8, 3.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве оснований для издания приказа указаны акт об отсутствии истца на рабочем месте от 10 июля 2021 г., в соответствии с которым К.В.СА. 10 июля 2021 г. покинул рабочее место ранее установленного времени, докладная записка координатора тренажерного зала, объяснения Кучерова В.С., объяснения инструктора водных программ.

Приказом работодателя от 4 февраля 2022 г. Кучеров В.С. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду неисполнения им пунктов 3.4.10, 3.4.20, абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника честно и справедливо относиться к коллегам, клиентам работодателя, повышать престиж ООО "Формула", вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, а также о запрете замечаний, шуток или других действий, поощряющих или допускающих, по мнению руководства, создание агрессивной обстановки на рабочем месте, действий, комментариев или любого поведения на рабочем месте, которое может, по мнению руководства, привести к запугиванию работников и создать агрессивную обстановку, угроз, грубости и насилия, пункта 2.1.2.7 трудового договора об обязанности работника способствовать созданию благоприятного делового и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе. Основаниями к изданию приказа послужили служебные записки сотрудников, акт служебного расследования от 10 января 2022 г., письменные объяснения Кучерова В.С., акт об отказе предоставить дополнительные объяснения.

Данные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, законными и обоснованными.

Таким образом, увольнению Кучерова В.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предшествовали неоднократные привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков с назначением дисциплинарных взысканий в виде выговоров (Приказ №32 от 12.05.2021, Приказ №53 от 23.07.2021), сроки действия которых не закончены, взыскания не сняты. Ненадлежащее исполнение Кучеровым В.С. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, ненадлежащее исполнение работником по его вине правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» №61 от 01.08.2021 (пункта 3.4.9), а также положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», утвержденного приказом директора ООО «Формула» №72 от 15.09.2021 (пунктов 1.9, 2.2), образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание.

При привлечении Кучерова В.С. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника (имеющиеся у истца неоднократные дисциплинарные взыскания), его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что выход на работу в период временной нетрудоспособности был обусловлен необходимостью проведения тренировок, поскольку в случае его неявки клиенты были бы переданы другому тренеру, в результате чего он не смог бы получить заработную плату, на которую рассчитывал, а также необходимую ему для удовлетворения его жизненных потребностей, не нашли своего подтверждения в суде.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели ФИО34., ФИО35. (инструктор/тренер), поясняли, что отношения с клиентом определяет сам инструктор/тренер, клуб во взаимодействие между ними не вмешивается, от тренера к тренеру клиентов клуб не передает, в том числе во время больничного листа тренера. Тренер сам информирует об этом клиента и согласовывает удобное время для тренировок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, являющегося клиентом ООО «Формула» и тренирующимся у Кучерова В.С., можно сделать вывод что ответчик без согласия клиента тренера не меняет.

В судебном заседании Кучеров В.С. пояснил, что дату тренировки 10.01.2022 определял самостоятельно между клиентами, при это один из них был постоянным клиентом, другая тренировка была вводная, клиент которой пожелал проведения ее именно Кучеровым, таким образом, поскольку клиенты были намерены тренироваться именно у Кучерова В.С., а не у другого тренера, истец не лишен был возможности перенести тренировки на иную дату по мере его выздоровления, учитывая желания клиентов суд считает неубедительным доводы истца о том, что они могли быть переданы другому тренеру.

Ссылка истца, что он был исключен 08.12.2021 из общего чата инструкторов, в связи с чем был лишен возможности получать вводные тренировки, суд находит неубедительной.

Согласно приказа №61 от 01.08.2021 «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Формула», инструкторам фитнес отдела/тренажерного зала с 01.10.2021 устанавливался следующий режим рабочего времени: устанавливается режим гибкого рабочего времени. Переменное (гибкое) время – устанавливается работником самостоятельно в соответствии индивидуальным планом проведения оплаченных клиентом персональных тренировок. Фиксированное время отработки является основной частью рабочего времени, согласно утверждённому графику работы на месяц.

Положениями об оплате труда и премированию работников ООО «Формула» установлено, что продолжительность рабочего дня определяется графиком работы работника и заработная плата работнику выплачивается в зависимости от фактически отработанного времени.

О чем был ознакомлен истец под проспись, и несогласия при подписании не выразил.

Представленное коллективное обращение тренеров в адрес работодателя с предложениями по улучшению работы не свидетельствует об обратном, поскольку выступать с предложениями перед работодателем это право работника. Более того, указанное коллективное обращение не датировано и представлено суду в виде фотографии, сведений о поступлении его работодателю не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из свидетельских показаний, вводные тренировки с клиентами клуба проводились инструкторами, тренерами тренажерного зала клуба в часы дежурства последних, согласно утверждённому графику работы. Утверждённый график работы на месяц предоставлялся для ознакомления инструкторам заблаговременно до начала месяца, что подтверждает в частности подпись истца на них (от проведения судебной экспертизы на подлинность его подписи в графиках Кучеров В.С. отказался). Графики работы размещались на ресепшене тренажёрного зала. Дополнительно сбрасывался в чат FORMULA PRO в Вайбере, который был создан по личной инициативе координатора ФИО37

С учетом информации о нахождении Кучерова В.С. в месте осуществления трудовой деятельности в установленное графиками работы время, ООО «Формула» производила оплату труда Кучерову В.С. за выполнение трудовой функции, при этом размер выплат работником не оспаривался, претензии со стороны работника к работодателю о данных графиках и суммах выплат отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о доведении до сведения работника графика работы. Порядок ознакомления с графиком работы трудовым законодательством, а также локальными нормативно-правовыми актами ответчика не предусмотрен.

Кроме этого, в локальных нормативно-правовых актах ООО «Формула» не закреплено использование информационных каналов коммуникации посредством сети Интернет, а также создание и использование чатов, мессенджеров и иных цифровых информационных ресурсов.

В судебном заседании свидетель ФИО38. подтвердил создание указанного чата по своей личной инициативе для удобства связи с персоналом, следовательно чат не заменял собой официального документооборота и информирования в ООО «Формула».

В своих пояснениях ФИО39. пояснял, что случаи когда, дежурный тренер не мог проводить по каким-либо причинам вводную тренировку, в связи с чем информировались другие инструктора и при желании могли их провести составляли 5-7% от общего объема водных тренировок. В опровержение этого иного суду не представлено. При этом наличие чата не исключало информирование иным способом, в частности посредством телефонного звонка или смс сообщения непосредственно тренеру.

Сведения, представленные стороной ответчика из программы 1С о количествах, датах, времени проведения вводных тренировок за период со дня исключения из чата – 08.12.2021 по 07.02.2022 (день увольнения истца) опровергают ущемления прав истица ответчиком, поскольку в этот период единичные вводные тренировки в связи с невозможностью их проведения передавались только по запросу клиентов по выбору ими другого конкретного тренера, запросов со стороны клиентов о проведении вводной тренировки Кучеровым В.С. за данный период не имелось.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, в обязанности работодателя не входит поиск новых клиентов тренерам/инструкторам; тренерам в дежурные часы предоставляется проведение водных тренировок с новыми клиентами, дальнейший выбор остаётся за клиентом.

Исключение 08.12.2021 Кучерова из чата FORMULA PRO в Вайбере согласно пояснениям свидетеля ФИО40. имело место в связи с неподобающим поведением истца в чате, доказательства переписки которой в виду давности переписки и сменой телефона он представить не может.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Доводы истца о притеснении работодателем на рабочем месте опровергаются представленными ответчиком графиками работы инструкторов тренажерного зала за 2021-2022 года, из которых видно, что нагрузка по работе у Кучерова В.С. является средней по работе инструкторов.

Ссылка истца на случаи звонков со стороны работодателя клиентам с предложением поменять тренера Кучерова В.С. на другого в виду того, что он больше не работает в ООО «Формула», о таком единичном звонке 19.01.2022 сообщил свидетель ФИО41, имели место после 18.01.2022, то есть после совершенного истцом проступка, в связи с чем отразиться на вынужденности и необходимости его совершения Кучеровым В.С. (выход на работу находясь на больничном) не могут. К обстоятельства совершенного проступка они не относятся как и не свидетельствуют о неправомерности применения дисциплинарного взыскания.

Скриншоты переписки с <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку не представлено сведений о номерах контактов с которыми проводилась переписка и их принадлежности конкретным лицам. Не представлено также сведений, что <данные изъяты>, является сотрудником ООО «Формула».

Более того, истец продолжал работать в ООО «Формула» в заявленный период. Сведений о переходе его клиентов к иным тренерам в связи с действиями работодателя сторонами не представлено.

Суд также обращает внимание, что находясь на больничном листе, истец получал пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме в пределах МРОТ, установленного Постановлением правительства Белгородской области от 6 декабря 2021 года № 584-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год", что подтверждается представленными в дело доказательствами и считается достаточным для удовлетворения минимальных жизненных потребностей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от 07.02.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе, а также производных требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучерова Вадима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказа об увольнении от 07.02.2022, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023.

Судья Л.Б. Бригадина

Свернуть

Дело 2-2521/2022 ~ М-1537/2022

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 2-2521/2022 ~ М-1537/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Боровковой И.Н. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2521/2022 ~ М-1537/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

09.03.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Боровкова Ирина Николаевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

05.05.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Кучеров Вадим Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Формула"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Серегина Оксана Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Ткаченко Никита Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

УИД 31RS0016-01-2022-002435-94 дело № 2-2521/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Корниловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца Кучерова В.С., представителя истца Ткаченко Н.Н. (по ордеру), Мирошник С.И. (в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителей ответчика Серегиной О.Н., Никулиной А.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Вадима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кучеров В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее по тексту – ООО «Формула»), в котором, с учетом увеличенных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказы № от 12 мая 2021 года, № от 23 июля 2021 года, №19 от 04 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № от 07 февраля 2022 года об увольнении; восстановить его на работе в должности инструктора тренажерного зала ООО «Формула»; обязать ООО «Формула» внести запись об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как недействительная; взыскать с ООО «Формула» заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февр...

...аля 2022 года до дня вынесения решения суда из расчёта 41 569 рублей средней заработной платы за один месяц; взыскать с ООО «Формула» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Кучеров В.С. и его представители Ткаченко Н.Н., Мирошник С.И. иск, с учетом его увеличения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его увеличении основаниям, настаивали на несоразмерности и невозможности применения дисциплинарного взыскания к Кучерову В.С. за нарушение им трудовой дисциплины 23.04.2021 - в нерабочий день; неосведомленности Кучерова В.С. о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом директора ООО «Формула» № от 23.07.2021, а также нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности указанным приказом; отсутствии юридической силы приказа №19 от 04.02.2021. ввиду надуманности его предлога, инициированного работодателем, а также обусловленного неприязненным отношением к истцу Васильевой Е.С., вынесения данного приказа без учета комиссионного акта проведения служебного расследования, нарушении трудовых прав работника не ознакомлением истца с указанным комиссионным актом и вынесением акта в нерабочий день Кучерова В.С. 04.02.2021; проведении истцом персональной тренировки 10.01.2022 вне утвержденного графика, что разрешено трудовым договором; вынужденности прохода истца на рабочее место 10.01.2022 по чужой магнитной карте, ввиду блокировки работодателем карты истца, а также малозначительности данного нарушения; отсутствии юридической силы приказа № от 07.02.2021, ввиду его вынесения без учета комиссионного акта проведения служебного расследования; нарушении трудовых прав истца не ознакомлением с указанным комиссионным актом; незаконности ссылки в приказе № от 07.02.2022 на приказ № от 04.02.2022, ввиду совершения нарушения трудовой дисциплины до вынесения приказа № от 04.02.2022; притеснении истца работодателем на рабочем месте и надуманности работодателем предлога увольнения Кучерова В.С., отсутствие неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при расторжении трудового договора с Кучеровым В.С. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обусловленности суммы компенсации морального вреда нравственными страданиями истца, ввиду несправедливости наложенных работодателем дисциплинарных взысканий, а также обострением хронического заболевания псориаз. Настаивали на незаконности наложенных работодателем приказами №53 от 23.07.2021 и №32 от 12.05.2021 взысканий, поскольку рабочее время Кучерова В.С. определялось графиками работы, которые Кучеров В.С. не подписывал и, соответственно, трудовые функции в дни совершения дисциплинарных взысканий не осуществлял. В подтверждении довода о неосведомлённости о наложенном дисциплинарном взыскании приказом № от 23.07.2021 истец и его представители ссылались на отсутствие каких-либо удержаний премиальной составляющей оплаты труда Кучерова В.С., тогда как Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Формула» в редакции № предусматривает возможность премирования работника за достигнутые определенные показатели тренировок только при отсутствия жалоб со стороны клиентов и дисциплинарных взысканий у работника.

В судебном заседании представители ответчика Серегина О.Н., Никулина А.Г. возражали по заявленным требованиям, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, ссылались на то, что примененные к Кучерову В.С. дисциплинарные взыскания являются законными, обоснованными, применены за нарушение истцом дисциплинарных поступков, с учетом их тяжести, обстоятельств, при которых они были совершены, а также ранее предшествующего поведения истца. с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Увольнению Кучерова В.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предшествовали неоднократные привлечения истца к дисциплинарной ответственности за умышленное совершение дисциплинарных проступков с назначением дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу - Государственная инспекция труда в Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.03.2019 Кучеров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула» в должности инструктора тренажерного зала, на основании трудового договора № от 23.10.2018, дополненного соглашениями №.

Согласно пунктам 2.1.2.1.-2.1.2.3. Трудового договора № от 01.03.2019, заключённого с работником, истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ответчика; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения трудовых обязанностей Кучеров В.С. допустил следующий дисциплинарный проступок.

23.04.2021 Кучеров В.С. нарушил положения приказа директора ООО «Формула» от 01.04.2021 № «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах» (пункты 2,4,6), которым инструктор обязан заблаговременно составлять и вносить в программу 1С расписание занятий с клиентом, переносить тренировки по согласованию с клиентом, при обращении клиента о проведении тренировки день в день первоначально создавать занятие в программе 1С.

С положениями нарушенного приказа директора ООО «Формула» от 01.04.2021 №17 «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах» Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 09.04.2021.

Факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него приказом № от 01.04.2021 трудовых обязанностей 23.04.2021 зафиксирован и подтверждается докладной запиской координатора тренажерного зала Передерий Д.В. 23.04.2021, согласно которой, Кучеров В.С. не отменил персональную тренировку в программе 1С работодателя, хотя клиент уведомил об отмене заранее, 23.04.2021 не создал занятие в программе 1С о проведении тренировки день в день.

27.04.2021 от Кучерова В.С. получено письменное объяснение об обстоятельствах совершенного проступка, в котором истец признал получение уведомления от клиента о невозможности проведения персональной тренировки 20.04.2021, последующее проведение им отмененной тренировки 23.04.2021 без внесения сведений о ней в программу 1С работодателя.

12.05.2021 Кучерову В.С. директором ООО «Формула» объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2,4 и 6 приказа от 01.04.2021 г. № «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах», с которым последний ознакомлен под роспись 13.05.2021.

Работником дисциплинарное взыскание в установленные законом сроки не обжаловалось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Васильева Е.С. – специалист по кадрам ООО «Формула» пояснила, что привлечению Кучерова В.С. к дисциплинарной ответственности приказом директора № от 12.05.2021 предшествовали неоднократные устные замечания работнику со стороны работодателя за незначительные проступки работника (по нарушениям формы одежды на рабочем месте), без объявления дисциплинарных взысканий.

Ненадлежащее исполнение Кучеровым В.С. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2,4 и 6 приказа от 01.04.2021 г. № «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах», образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Содержание оспариваемого приказа, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем содержащиеся в письменной позиции стороны истца возражения в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания объявление выговора, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца и его представителей о невозможности применения дисциплинарного взыскания к Кучерову В.С. за нарушение им трудовой дисциплины 23.04.2021 – в нерабочий день, являются несостоятельными, поскольку Кучеров В.С. не отрицает факт нахождения на рабочем месте 23.04.2021 и выполнения трудовой функции, в связи с чем обязан соблюдать приказы работодателя, регулирующие его трудовую деятельность.

10.07.2021 Кучеров В.С. нарушил правила внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» (пункты 3.4.8., 3.4.9), утвержденные приказом директора ООО «Формула» № от 15.06.2020, не сообщил и не предупредил непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте.

С положениями нарушенных правил внутреннего распорядка работников ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» № от 15.06.2020, Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 15.06.2020.

Факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей зафиксирован в докладной записке координатора тренажерного зала Передерий Д.В. 12.07.2021, согласно которой, Кучеров В.С. покинул рабочее место раньше установленного срока 10.07.2021; Кучеров В.С. систематически нарушает режим работы и оставляет рабочее место.

15.07.2021 от Кучерова В.С. получено объяснение об обстоятельствах совершенного проступка, в котором истец признал самовольный уход с рабочего места до окончания рабочего времени.

23.07.2021 Кучерову В.С. директором ООО «Формула» объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей, с которым последний ознакомлен 23.07.2021, с которым последний ознакомлен в тот же день. Ввиду отказа работника от ознакомления с указанным приказом под роспись, директором ООО «Формула» 23.07.2021 составлен соответствующий акт.

Работником дисциплинарное взыскание в установленные законом сроки не обжаловалось.

Ненадлежащее исполнение Кучеровым В.С. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушение правила внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» (пункты 3.4.8., 3.4.9), образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания объявление выговора, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о не ознакомлении с приказом № от 23.07.2021 опровергаются актом об отказе письменного ознакомления Кучерова В.С. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 23.07.2021, составленным работодателем с участием трех подписантов. Акт удостоверяет факт ознакомления Кучерова В.С. с приказом путем личного прочтения, отказом истца от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Ссылка истца и его представителей в подтверждении довода о не ознакомлении Кучерова В.С. с приказом № от 23.07.2021 на отсутствие каких-либо удержаний премиальной составляющей оплаты труда Кучерова В.С., тогда как Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Формула» в редакции №4 предусматривает возможность премирования работника за достигнутые определенные показатели тренировок только при отсутствия жалоб со стороны клиентов и дисциплинарных взысканий у работника, не соответствует установленным материалам дела.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание не влекло удержаний премиальной составляющей оплаты труда у Кучерова В.С., поскольку по состоянию на 23.07.2021 в ООО «Формула» действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Формула» в редакции №3, утвержденное приказом руководителя № от 16.09.2019, в котором отсутствуют запреты на выплату премий и выплат стимулирующего характера работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Ответчиком не могли быть применены последствия дисциплинарных взысканий, объявленных истцу до введения в действие Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Формула» в редакции №

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения трудовых обязанностей Кучеров В.С. допустил следующий дисциплинарный проступок, а именно, ненадлежащее исполнение работником по его вине правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» №61 от 01.08.2021 (пунктов 3.4.10., 3.4.20., 3.5. абзаца 2,3,4,5), а также трудового договора №9/19 от 01.03.2019 (пункта 2.1.2.7.).

Согласно пунктам 3.4.10, 3.4.20. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», работник обязан честно и справедливо относится к коллегам, повышать престиж ООО «Формула»; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

Согласно абзацам 2,3,4,5 пункта 3.5. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», работникам запрещены следующие действия: замечания, шутки или другие действия, поощряющие или допускающие, по мнению руководства, создание агрессивной обстановки на рабочем месте; действия, комментарии или любое поведение на рабочем месте, которое может, по мнению руководства, привести к запугиванию работников и создать агрессивную обстановку; грубость и насилие.

Согласно п. 2.1.2.7. Трудового договора истец обязался способствовать созданию благоприятного делового и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе работодателя.

С положениями нарушенных правил внутреннего распорядка работников ООО «Формула» Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 01.08.2021.

Факт совершения Кучеровым В.С. дисциплинарного проступка зафиксирован и подтверждается материалами дела: служебной запиской работника Васильевой Е.С. от 10.01.2022, а также предоставленною ею перепиской из мессенджеров о неделовом обращении к ней Кучерова В.С.; служебными записками от 14.01.2022 работников ООО «Формула» Чирах В.Е., Передерий Д.В. о неоднократном публичном, некорректном и неэтичном поведении Кучерова В.С. в отношении коллег, решением комиссии по результатам проведенного служебного расследования – актом от 04.02.2022, назначенного приказом директора ООО «Формула» от 10.01.2022 №12 по обращению работника Васильевой Е.С., которым в действиях Кучерова В.С. установлены нарушения соответствующих положений правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» и трудового договора, рекомендовано объявить Кучерову В.С. выговор; показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Васильевой Е.С., директором ООО «Формула» Съединым Д.А., уличающими Кучерова В.С. в неформальном и оскорбительном общении с коллегами, создании истцом неблагоприятного делового и морального климата в трудовом коллективе ответчика.

Ответчиком у истца после окончания лечения (согласно больничному листу № от 28.12.2021, Кучеров В.С. находился на лечении с 28.12.2021 по 17.01.2022) и выхода на работу 18.01.2022 затребовано письменное объяснение. Об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением под роспись составлен акт.

21.01.2022 г. и 27.01.2022 Кучеров В.С. повторно уведомлен работодателем о необходимости предоставления письменного объяснения по нарушениям, вменяемым в качестве дисциплинарных проступков.

28.01.2022 от Кучерова В.С. получено объяснение об отсутствии в его действиях нарушений норм локальных актов, а также для дачи дополнительных объяснений у работодателя запрошены дополнительные сведения по обстоятельствам совершенных нарушений. Запрошенные сведения предоставлены Кучерову В.С. 01.02.2022.

04.02.2022 Кучеров В.С. сообщил о своем нежелании дополнять ранее предоставленные работодателю 28.01.2022 объяснение по обстоятельством допущенных нарушений, о чем работодателем составлен акт.

04.02.2022 приказом директора ООО «Формула» №19 Кучерову В.С., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, неисполнение пунктов 3.4.10., 3.4.20., 3.5. абзаца 2,3,4,5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», а также пунктов 2.1.2.7. трудового договора №9/19 от 01.03.2019. Кучеров В.С. ознакомлен с приказом о наказании 07.02.2022.

Ненадлежащее исполнение Кучеровым В.С. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, неисполнение пунктов 3.4.10., 3.4.20., 3.5. абзаца 2,3,4,5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», а также пунктов 2.1.2.7. трудового договора №9/19 от 01.03.2019, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания выговора, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании Кучеров В.С. не отрицал, что неформальные неделовые высказывания и обращения с коллегами допускал в общей корпоративной группе работников ООО «Формула». Публичность данных заявлений, их неоднократность, свидетельствует о нежелании Кучерова В.С. соблюдать нормы делового общения, способствовать благоприятному деловому и моральному климату в коллективе.

Доводы истца и его представителей о надуманности дисциплинарного проступка, его обусловленности неприязненным отношением к истцу Васильевой Е.С., работодателя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы истца и его представителей об отсутствии юридической силы приказа № от 04.02.2022 ввиду его вынесения без учета комиссионного акта проведения служебного расследования, являются несостоятельными. Акт является лишь одним из письменных доказательств совершения работником проступка и его отсутствие в основаниях вынесения приказа № от 04.02.2022 не влияет на правовую природу объявленного истцу дисциплинарного взыскания. В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Формула» Съедин Д.А. пояснил, что мнение комиссии было учтено работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания Кучерову В.С.

Доводы истца и его представителей о нарушении трудовых прав работника не ознакомлением истца с комиссионным актом, являются безосновательными, обязанность работодателя знакомить работника с данным документом Трудовым кодексом РФ и локальными нормативно-правовыми актами ответчика не установлена. Акт вынесен в пределах срока проведения служебного расследования, установленного приказом № директора ООО «Формула» от 10.01.2022 и продленного приказом №16 от 01.02.2022 до 07.02.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения трудовых обязанностей Кучеров В.С. 10.01.2022 допустил следующий дисциплинарный проступок, а именно, ненадлежащее исполнение работником по его вине правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» №61 от 01.08.2021 (пункта 3.4.9), а также положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», утвержденном приказом директора ООО «Формула» №72 от 15.09.2021 (пунктов 1.9, 2.2).

Согласно пункту 3.4.9. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», работник обязан сообщать непосредственному руководителю любым удобным способом о причинах своего отсутствия на работе в случае временной нетрудоспособности, а также другим уважительным причинам невыхода на работу, в тот же день. Предоставлять работодателю листок нетрудоспособности или номер электронного листка нетрудоспособности в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности врачом для дальнейшей передачи работодателем реестра сведений для назначения пособия в ФСС. Максимальный срок, в который работник может предоставить больничный лист и получить пособие - шесть месяцев с даты, когда врачи допустили сотрудника к работе после болезни или травмы, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ. При этом работник не может выходить на работу и осуществлять трудовую деятельность в период временной нетрудоспособности.

Согласно пунктам 1.9, 2.2. положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», пропуск работников Организации в (из) здания осуществляется через служебный вход, оборудованный системой контроля и управления доступом (СКУД). Документом, дающим право входа/выхода в (из) здание(я), является магнитная карточка. Данные СКУД используются Организацией в целях контроля и учета рабочего времени работников и являются доказательствами нарушений режима труда и отдыха.

Для входа в здание магнитная карточка прикладывается к считывателю СКУД. Вход осуществляется после появления зеленого светового сигнала на считывателе СКУД. При невозможности попасть на территорию Организации посредством своей магнитной карточки, работник должен обратиться к своему непосредственному руководителю, либо специалисту по кадрам. Проход и перемещение на территории Организации с помощью чужой магнитной карточки строго запрещен.

С положениями нарушенных правил внутреннего распорядка работников ООО «Формула» Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 01.08.2021, а с положениями о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула» истец ознакомлен под роспись 15.09.2021.

Факт совершения Кучеровым В.С. виновного нарушения пунктов пункта 3.4.9. правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Формула», а также пунктов 1.9, 2.2. положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», зафиксирован и подтверждается совокупностью следующих документов: докладной запиской старшего контролера Проскурнина В.А. от 10.01.2022, объяснением работника Пухова А.В. от 10.01.2022, которыми зафиксирован факт входа Кучерова В.С. в здание ООО «Формула» 10.01.2022 по чужой магнитной карте; докладной запиской работника Передерий Д.В. от 10.01.2022 о выполнении должностных обязанностей (проведении вводной, а также персональной тренировки) Кучеровым В.С. 10.01.2022, в период временной нетрудоспособности; актом от 10.01.2022 о самовольном выходе Кучерова В.С. на работу 10.01.2022 во время больничного листа, подтверждающем нахождение работника на рабочем месте и осуществление трудовой деятельности; видео фиксацией нахождения Кучерова В.С. на рабочем месте 10.01.2022; сведениями в программе 1С о проведенных Кучеровым В.С. персональных занятиях 10.01.2022; листком нетрудоспособности №, выданным Кучерову В.С. ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» по болезни работника (код 01) с 28.12.2021 по 17.01.2022, согласно которому Кучеров В.С. приступает к работе 18.01.2022; служебной запиской старшего контролера Касаткина А.А. от 17.01.2022 о нахождении Кучерова В.С. на рабочем месте и осуществлении трудовой деятельности в иные даты больничного листа, а именно, 28.12.2021, 29.12.2021; сведениями из журнала событий входа-выхода ООО «Формула» от 17.01.2022, которым зафиксированы факты нахождения Кучерова В.С. на рабочем месте 28.12.2021, 29.12.2021; решением комиссии по результатам проведенного служебного расследования – актом от 04.02.2022, которым в действиях Кучерова В.С. установлены нарушения соответствующих положений ПВТР ООО «Формула», а также положений о контрольно-пропускной режиме в ООО «Формула», рекомендовано расторгнуть трудовой договор №9/19 от 01.03.2019, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнением по вине Кучерова В.С. возложенных на него трудовых обязанностей; показаниями специалиста по кадрам Васильевой Е.С., директора ООО «Формула» Съедина Д.А., данными свидетелями в судебном заседании, согласно которым, Кучеров В.С. к специалисту по кадрам, а также непосредственному руководителю ООО «Формула» для прохода в здание фитнес-клуба 10.01.2022 не обращался.

Ответчиком у истца после окончания лечения (согласно больничному листу №910095412784 от 28.12.2021, Кучеров В.С. находился на лечении с 28.12.2021 по 17.01.2022) и выхода на работу 18.01.2022 затребовано письменное объяснение. Об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением под роспись составлен акт.

28.01.2022 от Кучерова В.С. получено объяснение об отсутствии в его действиях нарушений норм трудового законодательства, а также для дачи дополнительных объяснений у работодателя запрошены дополнительные сведения по обстоятельствам совершенных нарушений. Запрошенные сведения предоставлены Кучерову В.С. 01.02.2022.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При несоблюдении указанных условий работник подлежит восстановлению на работе.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кучерова В.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения еще одного дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлен, увольнению Кучерова В.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предшествовали неоднократные привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков с назначением дисциплинарных взысканий в виде выговоров (Приказ № от 12.05.2021, Приказ № от 23.07.2021), сроки действия которых не закончены, взыскания не сняты. Ненадлежащее исполнение Кучеровым В.С. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, ненадлежащее исполнение работником по его вине правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» № от 01.08.2021 (пункта 3.4.9), а также положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», утвержденного приказом директора ООО «Формула» № от 15.09.2021 (пунктов 1.9, 2.2), образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем содержащиеся в письменной позиции стороны истца возражения в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца и его представителей о проведении истцом персональной тренировки 10.01.2022 вне утвержденного графика, что разрешено трудовым договором, не опровергают факт совершения Кучеровым В.С. дисциплинарного проступка - нарушение запрета работодателя о выходе на работу и осуществлении трудовой деятельности в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца и его представителей о вынужденности прохода истца на рабочее место 10.01.2022 по чужой магнитной карте, ввиду блокировки работодателем карты истца, подтверждают нарушение истцом пункта 2.2. положения о контрольно-пропуском режиме в ООО «Формула», предусматривающего обязательное обращение работника к своему непосредственному руководителю, либо специалисту по кадрам при невозможности попасть на территорию Организации.

Доводы истца и его представителей о надуманности работодателем предлога увольнения Кучерова В.С. и отсутствие неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при расторжении трудового договора с Кучеровым В.С. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, опровергаются документами, представленными суду и находящимися в материалах дела, вышеуказанными показаниями свидетелей Васильевой Е.С., Съедина Д.А., подтверждающими факт совершения Кучеровым В.С. виновного нарушения пунктов пункта 3.4.9. правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Формула», пунктов 1.9, 2.2. положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», а также наличие непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров (Приказ директора ООО «Формула» № от 12.05.2021, Приказ директора ООО «Формула» № от 23.07.2021).

Утверждения истца и его представителей об отсутствии юридической силы приказа № от 04.02.2022 ввиду его вынесения без учета комиссионного акта проведения служебного расследования, являются несостоятельными, поскольку акт является лишь одним из письменных доказательств совершения работником проступка, его отсутствие в основаниях вынесения приказа № от 04.02.2022 не влияет на правовую природу объявленного истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании директор ООО «Формула» Съедин Д.А. пояснил, что мнение комиссии было учтено работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания Кучерову В.С.

Доводы истца и его представителей о нарушении трудовых прав работника не ознакомлением истца с комиссионным актом являются безосновательными, обязанность работодателя знакомить работника с данным документом Трудовым кодексом РФ и локальными нормативно-правовыми актами ответчика не установлена.

Суд отклоняет доводы истца и его представителей о незаконности ссылки в приказе № от 07.02.2022 на имеющееся дисциплинарное взыскание по приказу №19 от 04.02.2022, поскольку при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Истцом инициировалась проверка законности применения ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения (Приказ №19 от 04.02.2022, приказ 320 от 07.02.2022) путем обращения в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Обращение рассмотрено в рамках компетенции Гострудинспекции, в ходе рассмотрения обращения очевидных нарушений трудового законодательства, а также порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ при издании Приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Кучерява Р.С., а также приказа №20 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» работодателем допущены не были, основания для отмены вышеуказанных приказов не имеется.

Доводы истца о незаконности наложенных работодателем приказами № от 23.07.2021 и №32 от 12.05.2021 взысканий, поскольку рабочее время Кучерова В.С. определялось графиками работы, которые Кучеров В.С. не подписывал и, соответственно, трудовые функции 23.04.2021 и 10.05.2021 не осуществлял, являются недостоверными, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дисциплинарные проступки, за которые Кучерову В.С. наложены дисциплинарные взыскания приказами директора ООО «Формула» №32 от 12.05.2021 и № от 23.07.2021, совершены работником в месте осуществления трудовой функции.

Выписка из журнала событий входа-выхода ООО «Формула», представленная ответчиком, подтверждает факты нахождения Кучерова В.С. в месте осуществления трудовой функции в дни и время, указанное в графиках работы за 2021-2022 годы.

Положениями о внутреннем трудовом распорядке работников ООО «Формула», об оплате труда и премированию работников ООО «Формула» установлено, что продолжительность рабочего дня определяется графиком работы работника и заработная плата работнику выплачивается в зависимости от фактически отработанного времени.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, не может быть принят во внимание и довод истца и его представителя о подложности (фальсификации), по мнению истцов, письменных доказательств по делу (графиков работы инструкторов тренажерного зала за 2021 год), поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с ООО «Формула» в пользу Кучерова В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора по дисциплинарным взысканиям, примененным работодателем приказами №32 от 12.05.2021 и №53 от 23.07.2021.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость

Из материалов дела следует, что с приказом № от 12.05.2021 истец ознакомлен 13.05.2021, о чем сделал собственноручную запись в приказе. Таким образом, уже 13.05.2021 истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом № 53 от 23.07.2021 истец ознакомлен 23.07.2021, о чем свидетельствует Акт об отказе от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.07.2021. Таким образом, уже 23.07.2021 истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В суд, с исковым заявлением о признании незаконным дисциплинарных взысканий от 12.05.2021, 23.07.2021 Кучеров В.С. обратился 02.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока, пропустив срок обращения в суд.

Доводы истца о неосведомлённости о наложении дисциплинарного взыскания приказом № от 23.07.2021 со ссылкой на Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Формула» в редакции №4 являются безосновательными, опровергаются представленными суду материалами, согласно которым, по состоянию на 23.07.2021 в ООО «Формула» действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Формула» в редакции №3, утвержденное приказом руководителя №39/1 от 16.09.2019, в котором отсутствуют запреты на выплату премий и выплат стимулирующего характера работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Сведений об иных обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора, суду не представлено.

Учитывая, что за разрешением такого спора истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь 02.03.2022, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказов директора ООО «Формула» № от 12.05.2021, №53 от 23.07.2021, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кучерова Вадима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 33-5550/2022

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 33-5550/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 октября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Переверзевой Ю.А.

Судебное дело: 33-5550/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.10.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Белгородский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Переверзева Юлия Александровна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

15.11.2022

Участники

Кучеров Вадим Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Общество с ограниченной ответственностью «Формула»

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Никулина Альбина Геннадьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Серегина Оксана Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Ткаченко Никита Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Прокуратура города Белгорода

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Государственная инспекция труда в Белгородской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002435-94 33-5550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучерова Вадима Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Кучерова В.С., его представителя Ткаченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Формула» Серегиной О.Н., Никулиной А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

...ти инструктора тренажерного зала ООО «Формула»; возложить на ООО «Формула» обязанность внести запись об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как недействительной; взыскать с ООО «Формула» заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2022 до дня вынесения решения суда из расчета 41 569 рублей средней заработной платы за один месяц; взыскать с ООО «Формула» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07.02.2022 был незаконно уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарных проступков, на основании которых вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ об увольнении, не совершал; работодателем нарушена процедура увольнения, а также при увольнении не учитывалась тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также ранее предшествующее поведение истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кучеров В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 01.03.2019 Кучеров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула» в должности инструктора тренажерного зала на основании трудового договора № 9/19 от 01.03.2019, дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2020, № 2 от 20.06.2020, № 3 от 01.08.2021.

Согласно пунктам 2.1.2.1-2.1.2.3 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, указаниями руководящих должностных лиц общества; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора ООО Формула» от 12.05.2021 Кучеров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушением пунктов 2, 4, 6 приказа от 01.04.2021 № 17 «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах».

Согласно пункту 2 приказа от 01.04.2021 № 17 «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах» инструктор обязан составлять и вносить в программу 1С расписание занятий на неделю вперед не позднее воскресенья текущей недели.

Клиент может перенести тренировку на другое удобное время в рамках одного дня, если тренировка оплачена и внесена в расписание на этот день, а также перенос заранее согласован с инструктором (пункт 4 приказа от 01.04.2021 № 17).

При обращении клиента о проведении тренировки день в день инструктор обязан первоначально создать занятие в программе 1С и только после этого провести тренировку (пункт 6 приказа от 01.04.2021 № 17).

С положениями приказа от 01.04.2021 № 17 «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах» Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 09.04.2021.

Основанием издания приказа от 12.05.2021 указаны: докладная записка координатора тренажерного зала П.Д.В. и объяснительная Кучерова В.С.

Согласно докладной записке координатора тренажерного зала П.Д.В. от 23.04.2021 на имя директора ООО «Формула» Кучеров В.С. допустил нарушение приказа от 01.04.2021 № 17 «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах», а именно: не отменил персональную тренировку в программе 1С, хотя клиент уведомил об отмене заранее, не создал занятие в программе 1С о проведении тренировки «день в день» конкретно 23.04.2021.

27.04.2021 от Кучерова В.С. получено письменное объяснение об обстоятельствах совершенного проступка, в котором он признал получение уведомления от клиента о невозможности проведения персональной тренировки 20.04.2021 и последующее проведение отмененной тренировки 23.04.2021 без внесения сведений о ней в программу 1С работодателя.

С приказом от 12.05.2021 истец ознакомлен 13.05.2021.

Доводы стороны истца о невозможности применения к нему дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины 23.04.2021 (в нерабочий день) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Кучеров В.С. не отрицал факт нахождения на рабочем месте 23.04.2021; находясь в указанный день на работе, он выполнял трудовые функции, в связи с чем обязан был соблюдать приказы работодателя, регулирующие его трудовую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к нему взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, указал на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. По этой причине изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец ознакомился с приказом от 01.04.2021 № 17 «Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах» всего за 2 недели до нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает Кучерова В.С. от исполнения данного приказа работодателя.

Доказательств того, что программа 1С не была достаточным образом работоспособной и могла дать сбой, в материалах дела не имеется, указанное является лишь предположением истца.

Ссылка в жалобе истца на недопустимость показаний свидетеля В.Е.С. в связи с неприязненным ее отношением к истцу также подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять ее показаниям, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Приказом директора ООО Формула» от 23.07.2021 Кучеров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными нарушениями по трудовой дисциплине и неисполнением трудовых обязанностей, а именно, нарушением пунктов 3.4.8, 3.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула».

Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» работники обязаны своевременно и точно выполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительности труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; сообщать непосредственному руководителю любым удобным способом о причинах своего отсутствия на рабочем месте в случае временной нетрудоспособности, а также другим уважительным причинам невыхода на работу в тот же день.

С Правилами внутреннего трудового распорядка (редакция от 15.06.2020) Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 15.06.2020.

В качестве основания издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте 10.07.2021, докладная записка координатора тренажерного зала П.Д.В., объяснительная Кучерова В.С., объяснительная инструктора водных программ Л.В.А.

Согласно докладной записке координатора тренажерного зала П.Д.В. от 12.07.2021 Кучеров В.С. допустил нарушение пункта 3.2 трудового договора, а именно, покинул рабочее место раньше установленного срока 10.07.2021. Также указано о том, что Кучеров В.С. систематически нарушает режим работы и оставляет рабочее место, что может повлечь за собой материальные потери (кражи) и нарушение техники безопасности клиентами фитнес-клуба (травмы).

15.07.2021 от Кучерова В.С. получено объяснение об обстоятельствах совершенного проступка, в котором он признал самовольный уход с рабочего места до окончания рабочего времени, указав, что ушел из клуба 10.07.2021 в 21 час 37 минут, потому что не было работы, а обязанности были выполнены, так как людей в зале уже не было, счел, что его нахождение в зале не имеет смысла.

Доводы истца о неознакомлении с приказом от 23.07.2021 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку 23.07.2021 директор ООО «Формула» С.Д.А. ознакомил Кучерова В.С. с указанным приказом, последний приказ прочитал, но отказался от подписи в приказе, о чем 23.07.2021 заместителем директора В.Д.В., координатором тренажерного зала П.Д.В. и специалистом по кадрам В.Е.С. составлен акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаступление каких-либо негативных последствий в связи с уходом истца с работы ранее установленного времени не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие работника на работе без уважительных причин в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка само по себе является дисциплинарным проступком.

Доводы жалобы о незаконности приказа от 23.07.2021 в связи с неустановлением, являлся ли день совершения дисциплинарного проступка – 10.07.2021 рабочим для Кучерова В.С. днем, а графики работы, как указывает истец, он не подписывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанный день Кучеров В.С. находился на рабочем месте, исполнял трудовые функции, что им не оспаривается, оплата труда производилась именно на основании графиков работы, размер выплат истцом не оспаривается, истец выходил на работу, в том числе и на протяжении всего 2021 года в соответствии с графиком, несогласия с графиком работодателю не высказывал, что в совокупности свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено именно в связи с нарушением им должностных обязанностей, и нарушение имело место именно в день осуществления трудовых функций.

Приказом директора ООО «Формула» № 19 от 04.02.2022 Кучеров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением пунктов 3.4.10, 3.4.20, 3.5 абзацев 2, 3, 4, 5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», а также пункта 2.1.2.7 трудового договора № 9/19 от 01.03.2019.

С указанным приказом Кучеров В.С. ознакомлен 07.02.2022.

Согласно пунктам 3.4.10, 3.4.20 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» (редакция № 9 от 01.10.2021), с которыми Кучеров В.С. ознакомлен под роспись 01.08.2021, работник обязан честно и справедливо относиться к коллегам, клиентам работодателя, повышать престиж ООО «Формула»; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

В абзацах 2, 3, 4, 5 пункта 3.5 правил внутреннего трудового распорядка указано, что работникам запрещены следующие действия: замечания, шутки или другие действия, поощряющие или допускающие, по мнению руководства, создание агрессивной обстановки на рабочем месте; действия, комментарии или любое поведение на рабочем месте, которое может, по мнению руководства, привести к запугиванию работников и создать агрессивную обстановку; угрозы; грубость и насилие.

Согласно пункту 2.1.2.7 трудового договора истец обязался способствовать созданию благоприятного делового и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе общества.

Основанием для издания приказа от 04.02.2022 указаны: служебная записка В.Е.С. от 10.01.2022; приказ о проведении служебного расследования № 12 от 10.01.2022; служебная записка от 14.01.2022 интернет-маркетолога Ч.В.Е.; служебная записка от 14.01.2022 администратора тренажерного зала П.Д.В.; уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 18.01.2022; акт об отказе ознакомления с уведомлением от 18.01.2022; акт о вызове на работу от 21.01.2022; акт об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения от 21.01.2022; уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 27.01.2022; акт об ознакомлении с уведомлением от 27.01.2022; письменное объяснение Кучерова В.С. от 28.01.2022; приказ о продлении проведения служебного расследования от 01.02.2022; ответ на письменное объяснение; акт об отказе предоставить дополнительное письменное объяснение.

По обращению 10.01.2022 работника В.Е.С. о неоднократном нарушении трудовой дисциплины Кучеровым В.С. приказом директора от 10.01.2022 назначено служебное расследование.

14.01.2022 поступили аналогичные обращения работников Ч.В.Е. и П.Д.В. о неоднократном нарушении Кучеровым В.С. трудовой дисциплины.

Согласно служебной записке В.Е.С. Кучеров В.С. посредством личной переписки в рабочее время, а также лично на рабочем месте публично оскорблял и агрессивно шутил в ее адрес, в подтверждение представлена переписка.

В служебной записке Ч.В.Е. указала о неподобающем поведении и некорректных высказываниях в ее адрес со стороны Кучерова В.С. в присутствии других работников и клиентов фитнес-клуба.

П.Д.В. в служебной записке указала о постоянном нарушении Кучеровым В.С. субординации и некорректных высказываниях в присутствии клиентов фитнес-клуба.

Ввиду нахождения Кучерова на лечении с 28.12.2021 по 17.01.2022 работодатель уведомил Кучерова В.С. о необходимости предоставления письменное объяснение по обстоятельствам допущенных нарушений 18.01.2022. Об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением составлен акт.

21.01.2022 и 27.01.2022 Кучеров В.С. повторно был уведомлен работодателем о необходимости предоставления письменного объяснения.

28.01.2022 от Кучерова В.С. получено объяснение об отсутствии нарушений им норм локальных актов, а также для дачи дополнительных объяснений у работодателя запрошены дополнительные сведения, которые предоставлены истцу 01.02.2022.

04.02.2022 Кучеров В.С. сообщил о своем нежелании дополнять ранее предоставленные работодателю 28.01.2022 объяснения.

04.02.2022 комиссией в составе председателя комиссии заместителя директора В.Д.В., членов комиссии главного бухгалтера К.О.М., начальника административно-хозяйственного отдела М.С.Н., начальника коммерческого отдела К.Ю.П. составлен акт, которым установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доводы о надуманности указанного дисциплинарного проступка приводились также и в суде первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Кучеров В.С. не отрицал, что неформальные неделовые высказывания и обращения с коллегами допускал в общей корпоративной группе работников ООО «Формула».

Публичность данных заявлений, их неоднократность свидетельствуют о несоблюдении Кучеровым В.С. норм делового общения и вышеуказанных правил внутреннего трудового распорядка работодателя, предусматривающих обязанность работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

Доводы Кучерова В.С. о том, что приказ о проведении служебного расследования от 10.01.2022 не содержал указания на конкретные факты нарушения, в связи с чем он не мог дать обоснованные объяснения, судебной коллегией отклоняются, поскольку по факту допущенного нарушения работодателем дважды запрашивалось объяснение у истца, ему направлялись уведомления, содержащие подробное изложение допущенных нарушений, 01.02.2022 дополнительно предоставлены запрошенные подробные сведения об обстоятельствах проступка.

Кроме того, в ответе от 01.02.2022 работодателем истцу указано, что заместитель директора В.Д.С. в присутствии директора С.Д.А., администратора П.Д.В. и специалиста В.Е.С. путем прочтения вслух ознакомил его (истца) с текстом служебных записок (факт ознакомления зафиксирован на видео). Тем не менее, были предоставлены выдержки из служебных записок, в которых подробно изложена их суть. Получив данный ответ 01.02.2022, Кучеров В.С. получил подробную информацию об обстоятельствах проведения служебного расследования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванные приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены законно, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены приказов, о чем просит истец, у суда не имелось.

Кроме того, суд указал и о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования приказов от 12.05.2021 и от 23.07.2021, поскольку с приказом от 12.05.2021 истец ознакомлен 13.05.2021, о чем сделал собственноручную запись в приказе, а с приказом от 23.07.2021 был ознакомлен 23.07.2021, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания приказа, при этом в суд с настоящим иском обратился лишь 02.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Приказом директора ООО «Формула» № 20 от 07.02.2022 к Кучерову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение работником по его вине правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» № 61 от 01.08.2021 (пункта 3.4.9), а также положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», утвержденного приказом директора ООО «Формула» № 72 от 15.09.2021 (пунктов 1.9, 2.2).

С данным приказом Кучеров В.С. ознакомлен 07.02.2022.

Факт нарушения Кучеровым В.С. 10.01.2022 положения о контрольно-пропускном режиме зафиксирован в докладной записке старшего контролера контрольно-пропускного пункта П.В.А., из которой следует, что 10.01.2022 Кучеров В.С. пытался проникнуть на территорию фитнес-клуба, но при обнаружении, что его магнитная карта не работает, обратился к П.А.В., и с помощью его карты прошел через служебный вход.

Факт нарушения 10.01.2022 пункта 3.4.9 правил внутреннего трудового распорядка зафиксирован в докладной записке администратора П.Д.В., согласно которой 10.01.2022 Кучеров В.С., находясь на больничном, в 11 часов 00 минут и в 16.00 часов проводил тренировки.

По данным фактам 10.01.2022 назначено проведение служебного расследования.

Ответчиком у истца после окончания лечения (согласно больничному листу № от 28.12.2021 Кучеров В.С. находился на лечении с 28.12.2021 по 17.01.2022) и выхода на работу 18.01.2022 затребовано письменное объяснение. Об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением под роспись составлен акт.

04.02.2022 комиссией в составе председателя комиссии заместителя директора В.Д.В., членов комиссии старшего контролера контрольно-пропускного пункта П.В.А., администратора П.Д.В., специалиста по кадрам В.Е.С. составлен акт, которым установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины – нахождение 10.01.2022 на рабочем месте и осуществление трудовой деятельности в период нахождения на больничном.

12.01.2022 директором сообщено заведующей поликлиническим отделением № 8 Ч.О.А. о том, что Кучеров В.С. нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности – 10.01.2022 самовольно вышел на работу и осуществлял трудовую деятельность, а также контактировал с сотрудниками и клиентами фитнес-клуба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кучерова В.С., суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на Кучерова В.С. должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с Кучеровым В.С. расторгнут на законном основании.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении приказа об увольнении от 07.02.2022 приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.02.2022 не мог быть учтен, поскольку вынесен после проступка, установленного приказом от 07.02.2022, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе повлиять не может, поскольку кроме дисциплинарного взыскания, за совершение которого он привлечен приказом от 04.02.2022, у истца имелось еще 2 действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 12.05.2022 и от 23.07.2022, которые также послужили основанием для увольнения.

Доводы Кучерова В.С., изложенные в апелляционной жалобе, о вынужденном нарушении им трудовых обязанностей и выходе на работу 10.01.2022 в период нахождения на больничном в связи с отсутствием средств к существованию судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к работодателю с просьбой разрешить ему выход на работу в период нахождения на лечении по причине тяжелого материального положения. Не указывал истец об этом и в объяснении по факту совершения дисциплинарного проступка.

Ссылка в жалобе на то, что выходом на работу в период нахождения на лечении истец не причинил работодателю никакого вреда, так как болел неинфекционным заболеванием, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно об обстоятельствах проведения служебного расследования, в связи с чем он не мог дать обоснованные объяснения, опровергается уведомлением ООО «Формула» от 27.01.2022, в котором указано, что 10.01.2022 истец появился на рабочем месте, но в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не мог выходить на работу и осуществлять трудовую деятельность в период временной нетрудоспособности. Указанное уведомление истцом получено 27.01.2022, то есть он достоверно знал об обстоятельствах, по которым ему предлагалось дать объяснение.

Учитывая, что ответчиком во исполнение возложенной на него обязанности по доказыванию были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков в виде нарушения правил трудового распорядка, трудовой дисциплины, с учетом того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Более того, Государственной инспекцией труда в Белгородской области также рассматривалось обращение Кучерова В.С., проводилась проверка законности применения ответчиком дисциплинарных взысканий, по результатам которой инспекция пришла к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства, а также порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения и отсутствии оснований для отмены вышеуказанных приказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определены верно. При оценке изданных работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также того, что меры дисциплинарного воздействия, примененные к истцу, соответствуют тяжести проступков и являются справедливыми, обоснованными.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску Кучерова Вадима Сергеевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 3123439474) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-3162/2018 ~ М-3067/2018

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 2-3162/2018 ~ М-3067/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Никулиной Я.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирошника С.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2018 года.

Судебное дело: 2-3162/2018 ~ М-3067/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.07.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Свердловский районный суд г. Белгорода

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Никулина Яна Витальевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

31.08.2018

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Попова Ольга Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 августа 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Поповой О.И. задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 г. в сумме 1125977 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 13829 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просила. Письменных возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнени...

...я обязательства не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой О.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 50000 руб., срок уплаты суммы кредита и процентов не позднее чем 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 24 % в день.

Согласно заявлению на выдачу кредита заемщик обязался производить погашение кредит ежемесячно в соответствии с графиком. Размер от остатка задолженности который подлежит ежемесячному погашению – 10 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. года по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. года по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

17.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 04.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 1125977 руб. 87 коп., в том числе: 49002 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 35392 руб. 96 коп. - сумма процентов, 1041584 руб. 62 коп. – штрафные санкции.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84393 руб. 25 коп., из которых 49002 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 35390 руб. 96 коп. – сумма процентов.

Расчет в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты 1041584 руб. 62 коп. являются в силу статьи 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 30000 руб.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой О.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 г. в размере 114393 руб. 22 коп., из которых 49002 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 35390 руб. 93 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой О.И. о взыскании штрафных санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Свернуть

Дело 2-498/2012 ~ М-391/2012

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 2-498/2012 ~ М-391/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Корнюхом Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирошника С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2012 года.

Судебное дело: 2-498/2012 ~ М-391/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.03.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Белгородский районный суд Белгородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Корнюх Николай Васильевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

26.03.2012

Стороны по делу (третьи лица)

Мирошник Елена Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 марта 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Каменецкой М.А.,

с участием: истца Мирошник С.И., ответчика Мирошник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника С.И. к Мирошник Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

После смерти (дата обезличена) Р. открылось наследство, в массу которого вошли: жилой дом общей площадью 95,6 кв. м., жилой 57,7 кв. м. и земельный участок площадью 1250 кв. м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). При жизни она оставила завещание на имя истца.

Дело инициировано иском Мирошник С.И.

Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок и жилой дом. Фактически в права владения наследуемым имуществом вступил. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве из-за несоответствий в технической документации на спорные объекты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мирошник Е.В. иск признала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные...

... обстоятельства изложил в письменном виде, его волеизъявление занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошника С.И. к Мирошник Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию признать обоснованным.

Признать за Мирошник С.И., (дата обезличена) года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 95,6 кв. м., в том числе жилой 57,7 кв. м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражам, погребом, ограждением, воротами, калиткой по адресу: (адрес обезличен) и на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1250 кв. м. по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию по смерти Р., умершей (дата обезличена), актовая запись о смерти (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

Свернуть

Дело 5-114/2011

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 5-114/2011 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Калининым О.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2011 года.

Судебное дело: 5-114/2011 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.02.2011

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Воскресенский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

-Калинин Олег Владимирович

Результат рассмотрения

Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)

Дата решения

22.02.2011

Стороны по делу

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у становил :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило административное дело по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> по <адрес> вынесено определение б/н о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем на рассмотрение суда административном деле указанные обстоятельства отсутствуют.

С момента возбуждения дела получено объяснение ФИО1, жителя <адрес>, то есть административное расследование по делу как таковое не проводилось, в связи с чем суд считает, что определение должностным лицом в...

...ынесено незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее административное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Направить административное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Федеральный судья

Свернуть

Дело 12-444/2013

В отношении Мирошника С.И. рассматривалось судебное дело № 12-444/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 октября 2013 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Сапроновым А.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2013 года.

Судебное дело: 12-444/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.10.2013

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Белгородская область

Название суда

Свердловский районный суд г. Белгорода

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сапронов Александр Николаевич

Результат рассмотрения

Отменено с прекращением производства

Дата решения

20.11.2013

Стороны по делу

Мирошник Сергей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ

Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 ноября 2013 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сапронов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

в отсутствие заявителя Мирошника и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Мирошника на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении собственника транспортного средства Мирошника, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года собственник автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…> Мирошник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАРКОН», имеющего функции фотосъемки.

Согласно постановлению должностного лица Мирошник <…> года в период времени с 10 часов 32 минут 39 секунд до 13 часов 42 минут 25 секунд, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил остановку и стоянку автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запре...

...щена» на участке автодороги по <…> пр-ту от ул. <…> до ул. <…> в г. Белгороде.

Данное постановление Мирошник первоначально обжаловал начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением указанного должностного лица от <…> года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Мирошник оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Белгорода, Мирошник просит постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку остановку он осуществлял в разрешенном месте. Запрещающих остановку транспортного средства дорожных знаков в месте остановки его автомобиля не имелось. Из фотографий, представленных им суду следует, что на протяженности дома <…> по пр. <…> имеется дорожная разметка 1.4, которая ограничивает зону действия дорожного знака 3.27 только территорией данного здания. Дальше по пр. <…> запрещающих знаков нет и, соответственно, остановка транспортных средств разрешена.

В судебное заседание Мирошник не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ЦАФАП УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменную позицию по жалобе суду не представил. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ )

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года следует, что Мирошник <…> года в период времени с 10 часов 32 минут 39 секунд до 13 часов 42 минут 25 секунд, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил остановку и стоянку автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…>, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке автодороги по <…> пр-ту от ул. <…> до ул. <…> в г. Белгороде, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон VAP0263».

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем с учетом требований ч. 1 ст. 1.6 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что доказательств, представленных должностными лицами административного органа, недостаточно для бесспорного вывода о виновности Мирошника во вмененном правонарушении.

Так, в качестве доказательства виновности Мирошника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо юрисдикционного органа ссылается на представленную схему дислокации дорожных знаков по <…> проспекту между улицами <…> и <…>.

Согласно данной схеме автомобиль Мирошника находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Вместе с тем, судом установлено, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» расположен на перекрестке пр. <…> и ул. <…> в направлении ул. <…>, что подтверждается дислокацией расположения дорожных знаков и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ПДД РФ запрет на остановку транспортных средств может вводиться установкой дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки.

Из вынесенного ЦАФАП в отношении заявителя постановления от <…> года, в котором имеются показания технического средства «Паркон» с фотографией автомобиля Мирошника, не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В соответствии с предписанием и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду, выданным 16 апреля 2013 года в адрес начальника департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, знак 3.27, а также табличка 8.2.3 «Зона действия» должны быть установлены по <…> пр-ту в районе <…> до 19 апреля 2013 года. Эти же обстоятельства, а также наличие линии дорожной разметки 1.4 только напротив здания <…> подтверждаются представленными заявителем фотографиями.

Иных доказательств виновности Мирошника в совершенном правонарушении в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется возможности в полной мере проверить обоснованность и бесспорность выводов должностного лица юрисдикционного органа о виновности Мирошника во вмененном ему правонарушении.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Мирошника как лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Допущенные нарушения закона являются существенными и безусловными основаниями к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, указанные постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мирошника, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку без выяснения всех обстоятельств дела бесспорный вывод о наличии вины Мирошника в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделать невозможно, а также, учитывая, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек <…> года, что исключает сбор доказательств, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года и решение начальника ЦАФАП УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Мирошника отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть

Прочие