Куликов Сергей Семенович

УИД: 50RS0010-01-2024-005579-43

Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куликова Сергея Семеновича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Куликов С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратился в независимую строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 497344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,64 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представ...

...ительства в суде в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, предоставили уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду того, что с 01 января 2025 года сумма недостатков не может превышать три процента от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куликова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Куликовыми с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие их требованиям, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

14 апреля 2022 года между Куликовыми и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации квартиры Куликовым С.С. было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 497344,38 рублей.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации возложена обязанность по утверждению и публикации перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дано определение понятию технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Указанные в экспертном заключении стандарт организации изменяет минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, поскольку при их применении снизилась стоимость устранения выявленных недостатков, а при таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выявленных недостатков без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 497344,38 рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Ф3 от 30.12.2004 N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия в адрес застройщика истцом была направлена 11 июня 2024 года, то есть до 01.01.2025 года, то ограничение в 3% применению не подлежит.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, поскольку для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму в 315,64 рублей.

Поскольку Куликов С.С. понес указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов не по конкретному делу, оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 30000 руб. на составление технического заключения, подготовленного экспертом Аксютиным А.Н.

В обоснование данных расходов истцом предоставлено платежное поручение от 26 июля 2024 года, согласно которому ООО «Управляющая компания Развитие» перевело ИП Мухиной М.А. 30 000 рублей с наименованием платежа «оплата по счет-договору № на проведение экспертизы для Куликова С.С.».

Поскольку из представленного платежного поручения нельзя с достоверностью установить договорные отношения между Куликовым С.С. и ИП Мухиной М.А., из заключения специалиста не следует, что его выполнил именно ИП Мухина М.А., оснований для взыскания с ответчика пользу истца расходов на оценку не имеется.

Также у суда отсутствуют основания в соответствии со ст. 100 ГПК РФ для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

В материалы дела не предоставлен договор на оказание юридических услуг, оплата за услуги была также произведена ООО «Управляющая компания Развитие» ИП Дзундза Д.М., а не Куликовым С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Куликова Сергея Семеновича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в пользу Куликова Сергея Семеновича (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 497344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,64 рублей, а всего 507659,64 рублей.

В удовлетворении иска Куликова Сергея Семеновича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Дело № 1-66/25

УИД: 50RS0010-01-2024-004945-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В., представителя потерпевшего Уланова А.Н., подсудимого Куликова С.С, его защитника – адвоката Есеновой З.Р., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 22 минут, Куликов С.С. зашел в магазин «Да №» ООО «Фреш Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, где у него примерно в это же время, в эту же дату, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Куликов С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа взял из холодильника магазина товар, принадлежащий магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет», а именно: 4 упаковки Форели с/с филе – кусок EXTRA FISH в/у, 200 гр., стоимостью с учетом НДС и наценкой магазина 439 рублей 90 копеек за одну упаковку, на сумму с учетом НДС и наценкой магазина 1759 рублей 60 копеек, и спрятал их под куртку одетую на нем, и 1 упаковку Сельди ф/к в заливке «Виллидж», 115 гр., стоимостью с учетом НДС и наценкой магазина 109 рублей 90 копеек, и спрятал ее в правый карман крутки одетой на нем, а всего на общую сумму с учетом НДС и наценкой магазина 1869 рублей 50 копеек. Затем примерно в это же время, Куликов С.С. направился на выход из магазина через турникет для входа покупателей, при этом не оплатив на кассовой зоне данного магази...

...на, похищенный им товар, принадлежащий магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет». Однако, преступные действия Куликова С.С. были замечены сотрудником магазина ФИО6, который находясь на улице, возле входа в данный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу потребовал остановиться Куликова С.С. и вернуть похищенный им товар, принадлежащий магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет». Куликов С.С. осознавая, что с этого момента его преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный им товар, с похищенным чужим имуществом, принадлежащим магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет» покинул место совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным товаром по своему усмотрению. Своими преступными действиями Куликов С.С. причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС и наценкой магазина 1869 рублей 50 копеек.

Также Куликов С.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 42 минут, Куликов С.С. проходил около магазин «Да №» ООО «Фреш Маркет», расположенный по адресу: <адрес> где у него примерно в это же время, в эту же дату, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Куликов С.С., зашел в вышеуказанный магазин и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа взял из холодильника магазина 3 упаковки Форель филе – кусок с/к с/с фас 1/150 (Карелия), стоимостью с учетом НДС и наценкой магазина 379 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму с учетом НДС и наценкой магазина 1139 рублей 70 копеек и спрятал их под куртку одетую на нем. Затем примерно в это же время, Куликов С.С. направился на выход из магазина через турникет для входа покупателей, при этом, не оплатив на кассовой зоне данного магазина, похищенный им товар, принадлежащий магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет». Однако, преступные действия Куликова С.С. были замечены сотрудником магазина ФИО6, который на выходе из магазина потребовал остановиться Куликова С.С. и вернуть похищенный им товар, принадлежащий магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет». Куликов С.С. осознавая, что с этого момента его преступные действия приобрели открытый характер, и стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный им товар, пытался с похищенным чужим имуществом, принадлежащим магазину «Да №» ООО «Фреш Маркет» скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником магазина ФИО6, на выходе из данного магазина. Своими преступными действиями Куликов С.С. мог причинить ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС и наценкой магазина 1 139 рублей 70 копеек.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Куликова С.С. прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Куликов С.С., а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО6, между ним и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причинённый вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлению средней тяжести, Куликов С.С. ранее не судим.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Куликова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Куликова Сергея Семеновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Куликову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: носитель компьютерной информации – диск с видеозаписью от 04.12.2024 г., изъятый в ходе ОМП от 04.12.2024 г. из магазина «Да №» ООО «Фреш Маркет», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела; 3 упаковки филе Форели – кусок с/к с/с фас 1/150 (Карелия) – хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:

Дело № 5-169/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000848-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 августа 2024г. г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Антипова Е.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулакова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.Таловая <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Он, 23 августа 2024 года в 12 час. 00 минут по <адрес> у <адрес>, в присутствии сотрудников полиции, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на их неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, а продолжал ругаться, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Дело рассмотрено с участием Кулакова С.С. который признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме личного признания, вина Кулакова С.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном ...

...правонарушении АА № 749061 от 23 августа 2024 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 23 августа 2024 года.

Кулаков С.С. был задержан 23.08.2024 года в 12 часов 10 минут, что усматривается из протокола №185 об административном задержании.

Оценив в совокупности, полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину Кулакова С.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Кулаков С.С. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, сведений о наличии у него инвалидности, суд не располагает.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

С учетом того, что Кулаков С.С. совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность для граждан и общества суд находит основания для назначения наказания в виде административного ареста, не находя оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кулакова С.С. (паспорт: №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок содержания исчислять с момента административного задержания с 12 часов 10 минут 23 августа 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Е.Л. Антипова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-201/2016 по иску К.С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, К.Д.Н., О.В.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

К.С.С. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, общей площадью 10,0 га, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что его матери К.А.И. СПК «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 10,0 га. После смерти К.А.И.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону является он. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства отказывает по тем, основаниям, что пропущен срок принятия наследства.

Фактически он принял наследство после смерти своей матери, поскольку забрал себе её личные вещи, осуществлял похороны.

Руководствуясь ст.ст. 1110-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности в порядке наследо...

...вания, после смерти матери К.А.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

14 января 2016 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечен К.Д.Н.

04 февраля 2016 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечен О.В.П.

В судебном заседании представитель истца К.С.С. по доверенности Г. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец К.С.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание ответчик К.Д.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о своем отказе от права наследования спорной земельной доли.

В судебное заседание ответчик О.В.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о своем отказе от права наследования спорной земельной доли.

Представители третьих лиц – администрации МО Тепло-Огаревский район, Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, письменно обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Возражений по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Из материалов дела видно, что наследодатель К.А.И. являлась членом СПК и включена в список претендентов на получение земельного пая в долевую собственность СПК «<данные изъяты>».

Суд отмечает, что упоминание её в этом списке, в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, свидетельствует о включении в заявку, сформированную трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о включении спорной земельной доли в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., являются убедительными.

Суд не располагает доказательствами того, что указанная земельная доля была внесена в уставный капитал иного юридического лица.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

К.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт родственных отношений между К.А.И. и К.С.С. подтверждается свидетельством о рождении.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками принявшими наследство, после смерти К.А.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (обратившимися в срок с соответствующими заявлениями) являются: сын - К.Н.С. (обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.), племянник - О.В.П. (обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.), сын - К.С.С. (обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ г.). К.В.С.. (сын) с заявлением не обращался, О.А.П. (племянник) с заявлением не обращался.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано выше с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью К.А.И.., обратился вместе с наследниками первой очереди, племянник, который призывается к наследству второй очереди по праву представления.

В наследственном деле завещания, сделанного К.А.И. в пользу О.В.П., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Материалами дела установлено, что после смерти К.А.И. её сыновья К.С.С.., К.Н.С. своими правами на принятие наследства в установленный законом срок воспользовались.

В связи с чем, О.А.П.., как наследник второй очереди, не вправе претендовать на наследство по закону, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник последующей очереди наследует, если никто из наследников предшествующей очереди наследство не принял.

Таким образом, К.С.С.., К.Н.С. в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок фактически вступили во владение наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью второй выше названной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками, с учетом того, что наследство приняли К.С.С., К.Н.С.., суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности на вышеуказанную земельную долю за истцом К.С.С. в 1/2 доли, поскольку 1/2 доли спорной земельной доли принадлежит К.Н.С.

Из материалов дела следует, что К.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын – К.Д.Н.., что следует из сообщения ВРИО нотариуса <данные изъяты> областной нотариальной палаты Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Заявление наследника К.Н.С. об отказе от прав собственности на земельную долю принято судом во внимание не может быть, поскольку в соответствие со ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследства не допускается.

Кроме этого, в силу ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, К.Д.Н., О.В.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за К.С.С., <данные изъяты>, право общей долевой собственности (на 1/2 доли в праве) на земельную долю площадью 10,0 га с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования после смерти К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования К.С.С. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном варианте.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2298/2016 по исковому заявлению Куликова С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Куликов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя КВИ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельной доли, площадью 10 га, находящуюся по адресу СПК «Заветы Ленина». После смерти КВИ единственным наследником являлась ее сестра, КАИ, мать истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство не вступила. Истец не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял после смерти тети, осуществлял ее похороны, забрал личные вещи и документы из дома. Просил суд признать за ним право собственности на земельную долю площадью 10 га в порядке наследования после смерти тети КВИ

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Куликова С.С. по доверенности Губарева С.А поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отк...

...азался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд, исходя из принципа диспозитивности начал гражданского судопроизводства, полагает правильным принять отказ истца от заявленных требований и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Куликова С.С. по доверенности Губарева С.А. от заявленных требований к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2298/2016 по исковому заявлению Куликова С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Кузнецова Е.В.,

изучив исковое заявление Куликова С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Куликов С.С. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

26.08.2016 года поступило заявление представителя истца Куликова С.С. по доверенности Губарева С.А. о возврате иска о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, до принятия к производству.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии его к производству суда от заявителя поступило заявление о возращении заявления.

При наличии таких обстоятельств суд полагает правильным вернуть представителю истца Куликова С.С. по доверенности Губареву С.А. исковое заявление Куликова С.С. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации, судья

определил:

возвратить представителю истца Куликова С.С. по доверенности Губареву С.А. исковое заявление Куликова С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, с приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю истца и истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4051/2016 по иску Куликова С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, ТУ Росимущества по Тульской области об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Куликов С.С. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, общей площадью 10,0 га, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что его тете К.В.И. СПК «Заветы Ленина» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 10,0 га. После смерти К.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону является он. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку наследодатель в свое время надлежащим образом свое право собственности на земельную долю не оформила, в настоящее время она вступить в права наследования и распорядиться земельной долей по своему усмотрению также не имеет возможности.

Кроме этого вступить в права наследования ему препятствует то обстоятельство, что ...

...свидетельство о замужестве его матери К.А.И. не сохранилось.

Фактически он принял наследство после смерти своей тети, поскольку забрал себе её личные вещи, осуществлял похороны, управлял наследственным имуществом.

Просил суд установить факт того, что <данные изъяты> и признать за ним право собственности на земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности в порядке наследования, после смерти тети К.В.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ

31 октября 2016 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца Куликова С.С. по доверенности Губарев С.А. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Куликов С.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Представители третьих лиц – администрации МО Тепло-Огаревский район, Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истца, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Из свидетельства на право собственности на землю № видно, что К.В.И. на основании постановления главы администрации Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена земельная доля в праве общей долевой собственности общей площадью 10,0 га из земель СПК «Заветы Ленина».

Из материалов дела видно, что наследодатель К.В.И. являлась членом СПК и включена в список претендентов на получение земельного пая в долевую собственность СПК «Заветы Ленина».

Суд отмечает, что упоминание её в этом списке, в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, свидетельствует о включении в заявку, сформированную трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о включении спорной земельной доли в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.И.., являются убедительными.

Суд не располагает доказательствами того, что указанная земельная доля была внесена в уставный капитал иного юридического лица.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь земель СПК «Заветы Ленина» составляет <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

К.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу К.В.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Фактически принявшим наследство, после смерти К.В.И. является племянник Куликов С.С., поскольку забрал себе её личные вещи, осуществлял похороны, обрабатывал земельный участок при доме <адрес>, что следует из объяснений свидетелей А.Ю.И.., О.С.В.

Более того, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов С.С. сдал в аренду спорный земельный участок, что свидетельствует о принятии им наследства, оставшегося после смерти Кузиной В.И.

Иных лиц, претендующих на наследство после смерти К.В.И. не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком положении, суд, полагает, что Куликовым С.С. доказан факт родства с наследодателем К.В.И.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликова С.С. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, ТУ Росимущества по Тульской области об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - удовлетворить.

<данные изъяты>

Признать за Куликовым С.С., <данные изъяты>, право общей долевой собственности на земельную долю площадью 10,0 га с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования после смерти К.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном варианте.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4078/2016 по иску Куликова Д.Н. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Куликов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности на ? доли на земельную долю в порядке наследования, общей площадью 10,0 га, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что его бабушке К.А.И. СПК «Заветы Ленина» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 10,0 га. После смерти К.А.И.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются Куликов Н.С., Куликов С.С.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.02.2016 г. за Куликовым С.С. признано право общей долевой собственности (на 1/2 доли в праве) на земельную долю площадью 10,0 га с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования после смерти К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К.Н.С.., приходящийся ему отцом, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследст...

...ва после смерти К.А.И.., но не оформил надлежащим образом свои права на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.С. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является он, поскольку вступил в права наследования.

При этом оформить свои права на земельную долю он не имеет возможности, поскольку при жизни К.Н.С. надлежащим образом не оформил свои права на наследство на спорную земельную долю, оставшуюся после смерти К.А.И.

29 сентября 2016 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве третьего лица привлечен Куликов С.С.

В судебном заседании представитель истца Куликова Д.Н. по доверенности Губарев С.А. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Куликов Д.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание третье лицо Куликов С.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц – администрации МО Тепло-Огаревский район, Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Возражений по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Из материалов дела видно, что наследодатель К.А.И. являлась членом СПК и включена в список претендентов на получение земельного пая в долевую собственность СПК «Заветы Ленина».

Суд отмечает, что упоминание её в этом списке, в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, свидетельствует о включении в заявку, сформированную трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о включении спорной земельной доли в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И.., являются убедительными.

Суд не располагает доказательствами того, что указанная земельная доля была внесена в уставный капитал иного юридического лица.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

К.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт родственных отношений между К.А.И. и К.Н.С. подтверждается материалами дела.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками принявшими наследство, после смерти К.А.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (обратившимися в срок с соответствующими заявлениями) являются: сын - К.Н.С. (обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ), племянник - О.В.П. (обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.), сын - Куликов С.С. (обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ). К.В.С. (сын) с заявлением не обращался, О.А.П. (племянник) с заявлением не обращался.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано выше с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью К.А.И. обратился вместе с наследниками первой очереди, племянник, который призывается к наследству второй очереди по праву представления.

В наследственном деле завещания, сделанного К.А.И. в пользу О.В.П.., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Материалами дела установлено, что после смерти К.А.И. её сыновья Куликов С.С., К.Н.С. своими правами на принятие наследства в установленный законом срок воспользовались.

В связи с чем, О.А.П. как наследник второй очереди, не вправе претендовать на наследство по закону, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник последующей очереди наследует, если никто из наследников предшествующей очереди наследство не принял.

Таким образом, Куликов С.С., К.Н.С.. в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок фактически вступили во владение наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью второй выше названной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.02.2016 г. за Куликовым С.С. признано право общей долевой собственности (на 1/2 доли в праве) на земельную долю площадью 10,0 га с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования после смерти К.А.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что К.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын – Куликов Д.Н., что следует из сообщения ВРИО нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликова Д.Н. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Куликовым Д.Н., <данные изъяты>, право общей долевой собственности (на 1/2 доли в праве) на земельную долю площадью 10,0 га с кадастровым номером № адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования после смерти К.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном варианте.

Председательствующий: