Каманина Валентина Владимировна

Дело №2-4448/19г.

50RS0033-01-2019-006013-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманиной Валентины Владимировны к Берковой Татьяне Петровне о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Renault Kaptur, Vin №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который согласно заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена автомобильная сигнализация Starline А63 без функции автозапуска. Указывает, что впоследствии она решила установить на автомобиль охранную сигнализацию с функцией дистанционного запуска двигателя, для чего обратилась к ответчице, как индивидуальному предпринимателю, а именно в автосервис «Берк». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники этого техцентра установили на ее автомобиль модуль автозапуска, за что она заплатила 7 750 руб. В качестве сопроводительной документации на установку этого оборудования ей был выдан заказ-наряд №. Иной документации, в том числе сертификат на установленное программное обеспечение, а также руководство по эксплуатации к установленному оборудованию, ей не выдавалось. Вышеуказанный автомобиль эксплуатирует также ее зять – Дворников А.А., вписанный в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Дворников А.А. при выходе из квартиры включил дистанционный запуск двигателя, нажав на кнопку брелка автосигнализации. Выйдя из подъезда, он не обнаружил автомобиль на том месте, где его припарковал с вечера (напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>). При этом на брелке отображалось, что двигатель запущен, а машина закрыта. Пройдя несколько метров, он обнаружил, что автомобиль стоит у другого подъезда (у третьего подъезда этого дома), с работающим двигателем и упирается правой передней сто...

...роной в чужой автомобиль Suzuki Grand Vitara, при этом подвинув и повредив еще два чужих автомобиля, которые были припаркованы между вторым и третьим подъездом. Нажатием на кнопку брелка, он заглушил автомобиль и вызвал сотрудник ГИБДД, которые по прибытии определили, что автомобиль покатился из-за того, что дистанционный запуск двигателя привел рычаг селектора АКПП в положение «Д» (драйв), вследствие чего автомобиль начал самопроизвольное движение вперед и повредил три других автомобиля.

Истица указывала, что в результате этого ДТП был поврежден также и ее автомобиль: повреждения в области передней фары, переднего бампера, капота, правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по заключению ООО «Орехово-Авто-2» составила 149 045,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО Орехово-Авто» за диагностикой установленного в техцентре «Берк» модуля автозапуска и установлением причинно- следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и установкой дополнительного модуля сигнализации Starline А63. Специалисты ООО Орехово-Авто» ей сообщили, что велика вероятность несоблюдения регламента при установке блока автозапуска в техцентре «Берк», что и повлекло самопроизвольное движение автомобиля. Для установления наличий неисправностей в модуле автозапуска ей рекомендовали произвести диагностику установленного программного обеспечения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Орехово-Авто» было произведено переподключение модуля автозапуска и обновлено программное обеспечение автосигнализации, поскольку выяснилось, что при первоначальной установке модуля автозапуска в техцентре «Берк» была использована некорректная версия программного обеспечения, не отвечающая требованиям безопасности. За эти работы, она, истица оплатила 2800 руб. После обновления программного обеспечения специалист ООО «Орехово-Автор» наглядно показал ей, что дистанционный запуск двигателя в положение «Д» рычага АКПП невозможен. Программное обеспечение специально должно предусматривать защиту от запуска в положение «Д». Установленная в техцентре «Берк» версия программного обеспечения такой защиты не имела, в результате чего дистанционный запуск двигателя произошел в положении рычага АКПП «Д» (драйв), что и явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

После этого она, истица, обратилась в техцентр «Берк» за разъяснениями о причинах установки на ее автомобиль программного обеспечения, не отвечающего требованиям безопасности, однако сотрудники этого техцентра отказались давать какие-либо объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице официальную претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица доводы претензии не признала, и давать объяснения не стала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.401,402,393,1064 ГК РФ, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства в сумме 149 045,29 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также расходы за проведение диагностики и ремонт модуля автозапуска в сумме 2800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 237 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и в связи с этим прекратить производство по делу, Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173ч.3, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, однако, они настаивают на утверждении достигнутого мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон, выслушав их пояснения, мнение представителя третьего лица, полагавшей ходатайство обоснованным, суд находит заявленное сторонами ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.34,35,39,173 ч.3,221 ГПК РФ, поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, направлены на урегулирование спора на началах компромисса, с учетом взаимных интересов сторон и на ликвидацию спора как такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34,35,39,153.1 – 153.11,173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство сторон удовлетворить. Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Для урегулирования настоящего спора Беркова Татьяна Петровна выплачивает Каманиной Валентине Владимировне 40 000 рублей.

2. Каманина В.В. принимает от Берковой Т.П. сумму в размере 40 000 рублей и впредь претензий к ней по настоящему делу иметь не будет. Спор считается разрешенным окончательно.

3. Выплата денежной суммы в размере 40 000 рублей осуществляется Берковой Т.П. в пользу Каманиной В.В. 13.01.2020 года путем перечисления денежных средств с банковской карты.

Понесенные расходы сторон по данному делу остаются на каждой из них.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Гошин