Балян Михаил Вазгенович

Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Титарчук Л. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баляна Михаила Вазгеновича к Титарчук Ларисе Викторовне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Титарчук Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты>, переданную по договору от <данные изъяты>. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Указал, что по условиям договора Титарчук Л.В. приняла на себя обязательство за переданные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оформить на истца договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. В указанный срок, а также в последующем, ответчица обязательства по оформлению договора аренды не выполнила, деньги не вернула. На неоднократные просьбы о возврате денег ответчица не реагирует, скрывается.

Ответчица возражала по иску и указала, что между сторонами был заключен договор поручения на оформление земельного участка. Истец попросил оформить земельный участок не на его имя, а на имя Мнацаканяна С.А. Никаких иных документов, ответчица с истцом не оформляла. Также не оформляла отдельных договоров либо доверенности с Мнацаканяном С.А. Ответчица в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года оформляла документы для передачи в аренду земельного участка <данные изъят...

...ы> кв.м. на <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> на имя Мнацаканяна С.А. После публикации в газете был объявлен конкурс, в котором ни истец ни Мнацаканян С.А. не участвовали по неизвестной для ответчика причине. До настоящего времени данный участок не сдан в аренду и никому не передан. Часть денежных средств истица потратила на оплату услуг по межеванию участка и постановке его на кадастровый учет и другие услуги по оформлению на него документов, а оставшаяся часть считалась вознаграждением ответчицы. Акт выполненных работ стороны не подписывали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Титарчук Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке, собственноручно составленной Титарчук Л.В., последняя получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, Титарчук Л.В. приняла на себя обязательство за указанные денежные средства оформить на имя истца договор аренды земельного участка по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. до 16.03.2013г. В указанный срок, а также в последующем, ответчица обязательства по оформлению договора аренды не выполнила, деньги не вернула.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 393, 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ исходя из того, что ответчица не представила суду доказательств исполнения условий договора составленного между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета истца составили <данные изъяты>.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчицы о том, что проводимые ей работы по оформлению земельного участка в аренду на имя Мнацаканяна С.А. она осуществляла по поручению истца и за счет переданных по договору от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что оформление документов проводилось на один и тот же участок по заданию истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Зарьянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баляна М. В. к Федеральному агентству Лесного хозяйства о признании права собственности на часть земельного участка, третьи лица Комитет Лесного хозяйства <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>».

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Галушко Т. П., представителя Федерального агентства лесного хозяйства –Афанасьевой А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Балян М.В. обратился с иском к Федеральному агентству Лесного хозяйства, просил суд: признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44650 кв.м., относящихся к кварталу 23, выделам 23,24 и кварталу 29 выделам 2,3. 6,7 Бутовского участкового лесничества с категорией земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ...

...в районе д. Спасское.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45199 кв.м., сельскохозяйственного назначения для дачного строительства на основании договора купли-продажи от 12.07.20015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, в районе д. Спасское.

<данные изъяты> решением Видновского городского суда по иску Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> часть этого земельного участка площадью 44650 кв. м. истребована из владения истца как земли лесного фонда. <данные изъяты> решение вступило в законную силу. Дело <данные изъяты>.

Федеральным законом № 280-ФЗ от <данные изъяты> о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель статья 14 Федерального закона от <данные изъяты> №172-ФЗ изложена в следующей редакции: «В случае если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или право удостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <данные изъяты>. Данный земельный участок истец приобрел по возмездной сделке до <данные изъяты>, что подтверждается документами.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ от <данные изъяты> судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так же в определении Конституционного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> и пункта 2.3. данного определения «о делах об истребовании

земельных участков, которые согласно данным государственного лесного реестра относятся к землям лесного фонда, имеют определенные особенности» указывается, что в правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование положений законодательства, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных. Такое толкование приводило к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от <данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствий- со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином

государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на

земельный участок возникли до <данные изъяты> (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 280-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства и представитель третьего лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> против иска возражал, объяснив, что спорный земельный участок является землями лесного фонда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал за Баляном М.В. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44650 кв.м., относящихся к кварталу 23, выделам 23,24 и кварталу 29 выделам 2,3. 6,7 Бутовского участкового лесничества расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, в районе д. Спасское в определенных границах. Суд также отменил меры по обеспечению иска на земельный участок, установленные определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, направленные на

регистрацию перехода права собственности, ограничений, обременений на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, из владения Баляна М.В. истребована часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44650 кв.м., относящихся к кварталу 23, выделам 23,24 и кварталу 29 выделам 2,3. 6,7 Бутовского участкового лесничества в приведённых в решении суда границах.

Основанием принятия этого решения послужили выводы эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Баляну М.В. на праве собственности, расположен в границах Городского поселения Видное Ленинского муниципального района. Экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Баляну М.В., по Генеральному плану расположен в границах городского поселения Видное на землях Гослесфонда ФГУ Подольского ОМУЛХ, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах земель лесного фонда по сведениям планшета лесоустройства, площадь участка наложения составила 44 650 кв.м.

Сведения единого государственного реестра недвижимости об установленных границах лесного участка квартала 23, выделам 23,24 и квартала 29 выделам 2,3. 6,7 Бутовского участкового лесничества в материалах ранее рассмотренного дела <данные изъяты> представлены не были.

Судом установлено, что истец Балян М.В. приобрёл земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44650 кв.м. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, указан вид разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, в районе д. Спасское, установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок является частью указанного земельного участка, был истребован из владения истца решением суда как относящийся к категории земель лесного фонда в связи с вышеприведёнными выводами эксперта. В ЕГРН по решению суда изменения не вносились.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ФЗ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в целях устранений противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сведения о земельном участке истца внесены в ЕГРН в 2015 году, а решение о постановке на кадастровый учёт земельного участка было принято компетентным органом <данные изъяты>, то в силу п. 2 ст. 5, ФЗ от <данные изъяты> № 280-ФЗ, должен быть учтен приоритет сведений относительно категории земельного участка, указанных в ЕГРН сведениям из лесоустроительной документации, поскольку они внесены до <данные изъяты>. Поскольку земельный участок истцом был приобретен по договору купли - продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, в ЕГРН, указан вид разрешенного использования» для дачного строительства», был истребован из владения истца решением суда, то у суда имелись правовые основания для восстановления права собственности истца на истребованный у него земельный участок.

Довод о том, что спорный земельный участок является землями лесного фонда. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранений противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в статью 4.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре

недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <данные изъяты> (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 280-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Ссылка на незаконность приобретения истцом земельного участка является несостоятельной, т. к. земельный участок истцом приобретен по договору купли - продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, иных объективных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи