Болввари Павел Васильевич

Дело № 2-4752/2024

29RS0023-01-2024-005239-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Скоморохова Даниила Юрьевича к Болввари Павлу Васильевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Скоморохов Даниил Юрьевич обратился в суд с иском к Болввари Павлу Васильевичу о взыскании причиненного ущерба. Просит взыскать ущерб в размере 63400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания ответчик обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других л...

...иц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скоморохова Даниила Юрьевича к Болввари Павлу Васильевичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Болввари Павла Васильевича (паспорт .....) в пользу Скоморохова Даниила Юрьевича (паспорт .....) ущерб в размере 63400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 90502 (девяносто тысяч пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 11-48/2024 УИД 29MS0056-01-2023-002459-79

Мировой судья: Попов А.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 25 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2642/2023-5 по иску Скоморохова Даниила Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Скоморохов Даниил Юрьевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 40 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 50 900 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Скоморохова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения ис...

...ковых требований, страховое возмещение в размере 11 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 895 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства из расчета 115 руб. в день, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скоморохова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 750 руб., всего 53 750 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скоморохова Д.Ю. взыскана неустойка из расчета 115 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 388 500 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 890 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «ГАЗ», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, но в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты. С произведенной страховой выплатой в сумме 40 600 руб. Скоморохов Д.Ю. не согласился.

По ходатайству истца мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мошникову Д.Н. Основанием для назначения автотехнической экспертизы являлись противоречия в выводах между экспертными заключениями ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ИП Батракова В.А.

Согласно экспертному заключению Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 52 100 руб.

Экспертное заключение Мошникова Д.Н. оценено мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ, отклонены иные экспертизы. С ответчика в пользу Скоморохова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб. (52100 – 40600).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Финансовым уполномоченным принято решение 31 января 2023 г., иск подан мировому судье 17 марта 2023 г., то есть срок обращения в суд после решения финансового уполномоченного Скомороховым Д.Ю. не пропущен.

Также не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-7294/2012 15 ноября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску Счастливого К. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Счастливый К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 37778 рублей 79 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 03 апреля 2012 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признана Байрамова А.Н., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился в ООО «Росгосстрах», но страховую выплату не произвели. Считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ОСАО «Россия».

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей с ОСАО «Россия» (производство по делу в данной части прекращено) и просила взыскать страховое возмещение в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: ...

...госпошлину в возврат, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Истец Счастливый К.А., ответчик ОСАО «Россия» и третьи лица Болввари П.В., Байрамова А.Н., ООО «Росгосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Счастливый К.А. является собственником автомобиля марки «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №.

03 апреля 2012 года в 11 час. 05 мин. водитель Байрамова А.Н., управляя автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге (ул.Полярная) в г.Северодвинске и выезжая на нерегулируемый перекресток с ул.Лесной не уступила дорогу автомобилю «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак №, водитель Болввари П.В., который при объезде помехи допустил наезд на стоящий автомобиль «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №, повредив его.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Байрамовой А.Н.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, Байрамова А.Н. застраховала гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлен Отчет ИП Ц.Л, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35678 рублей 79 копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2100 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 37778 рублей 79 копеек (35678,79 руб. + 2100 руб.).

Вместе с тем, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12500 рублей 00 копеек (25000 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1535 рублей 00 копеек, исковые требования были уменьшены, следовательно, в возврат госпошлины надлежит взыскать 950 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 11.09.2012г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Счастливому К.А. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Счастливого К. А. страховое возмещение в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей 00 копеек и судебные расходы 7950 рублей 00 копеек, всего 45450 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков