Безматерных Юрий Алексеевич

№ 2-3879/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием ответчика Безматерных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Безматерных Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Безматерных Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 09.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный номер < № >, под управлением водителя Колесовой О.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Ивеко, государственный номер < № >, под управлением водителя Безматерных Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безматерных Ю.А.. Так как автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер < № >, застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис < № >/11), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонт...

...а поврежденного имущества с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Риск гражданской ответственности Безматерных Ю.А. застрахован в ООО СК «Северная казна». Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Безматерных Ю.А. в размере < данные изъяты > – < данные изъяты > = < данные изъяты >.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Безматерных Ю.А. в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины < данные изъяты >

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что им проведена независимая экспертиза по представленным документам для определения действительного размера ущерба, причиненного автомашине марки Фольксваген Тигуан, государственный номер Т021АТ/96 на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» < № > от 03.09.2014 установлен действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Тигуан на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и технического состояния составил < данные изъяты >. Таким образом, сумма действительного ущерба (восстановительные расходы) составила < данные изъяты >, то есть в пределах установленного лимита страхования. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. также представил суду в обоснование своих возражений отзыв на исковое заявление, в котором указала с какими пунктами проведенных работ не согласен (л.д. 53-55).

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 09.02.2012 на ул. Белинского в районе д. 112 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный номер < № >, под управлением водителя Колесовой О.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Ивеко, государственный номер < № >, под управлением водителя Безматерных Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Безматерных Ю.А., управляя автомобилем Ивеко, государственный номер < № >, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный номер < № >, под управлением Колесовой О.В..

Так как автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер < № >96на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис < № >/11), то во исполнение условий договора страхования истец признал данный случай страховым и произвел ремонт транспортного средства на сумму < данные изъяты >, путем перечисления их на счет ремонтной организации, что подтверждается выставленными заказ-нарядом, актом об оказании услуг и платежным поручением < № > от 24.04.2012 (л.д. 15-18, 19-20, 25).

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет < данные изъяты > (л.д. 21).

Владельцем транспортного средства Ивеко, государственный номер < № >/96в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Безматерных Ю.А., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Северная казна» и которая по условиям страхования произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности на сумму < данные изъяты >.

Данные обстоятельства, а также вина Безматерных Ю.А. не оспариваются в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет < данные изъяты > и не более < данные изъяты > при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, согласно расчету истца, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Безматерных Ю.А. и с учетом выплаченного страхового возмещения ООО СК «Северная казна» в размере < данные изъяты >, оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > – < данные изъяты >).

Со стороны ответчика суду представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» < № > от 03.09.2014, где установлен действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, на дату дорожно-транспортного происшествия, который с учетом износа и технического состояния составил < данные изъяты >.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, суд полагает, что при произведении расчетов стоимости причиненного ущерба за основу необходимо брать сумму, затраченную фактически на ремонтные работы транспортного средства.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что не весь произведенный ремонт соответствует тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, а со стороны истца не представлено в материалы дела акта о наличии скрытых дефектов или их обнаружении в процессе ремонта.

Так, суд полагает необходимым исключить из акта об оказании услуг следующие виды работ, как не имеющие отношения к последствиям дорожно-транспортного происшествия, а именно: п. 20 – замена вентиляционного клапана, п. 23-24 – замена и окраска задней панели, п. 35-36 – с/у задней левой двери и р\с проема задней левой двери, п. 37 – с/у стекла боковой панели, п. 40-41 – ремонт и окраска заднего левого крыла. Всего на общую сумму < данные изъяты >.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет: < данные изъяты > – < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Поскольку к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма материального ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Безматерных Ю.А..

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика Безматерных Ю.А.в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере < данные изъяты >, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Безматерных Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Безматерных Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, а всего: < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 12-201/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000320-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., ознакомившись с жалобой Безматерных Юрия Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

04.04.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Безматерных Юрия Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2023 Павловой К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Безматерных Юрия Алексеевича.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В силу правил ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Согласно ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый ...

...сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3, в указанный срок включаются нерабочие праздничные, выходные дни.

Согласно части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора *** заказное письмо, содержащее копию обжалуемого постановления, 15.03.2023 прибыло в место вручения; 23.03.2023 после неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения отправителю и 23.03.2023 указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание дату возвращения копии постановления 23.03.2023, последним днем для обжалования с учетом положений ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 02.04.2023.

С жалобой на постановление Безматерных Ю.А. обратился в суд только 04.04.2023, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении указанного срока Безматерных Ю.А. не ходатайствует.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с этим Безматерных Ю.А. разъясняется, что возврат жалобы не лишает его возможности реализации права на обжалование постановления путем повторной подачи жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу Безматерных Юрия Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2023, вынесенное в отношении Безматерных Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова