Зарицкий Алексей Анатольевич

КОПИЯ

Дело №

УИД №RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката Темиржановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зарицкого А. А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 05 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>. 56 по проспекту Ленина г. Сургута ХМАО-Югры подошел к Потерпевший №1 и попросил у него сотовый телефон марки «Galaxy S20» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером № и под предлогом использования мобильных приложений, установленных в его сотовом телеф...

...оне. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, с использованием вышеуказанного сотового телефона.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, эмитированной на имя Потерпевший №1, с сотового телефона марки «Galaxy S20» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором он создал заявку на получение кредита на имя Потерпевший №1 После одобрения созданной заявки и поступления денежных средств в сумме 56660 рублей 01 копейка на банковский счет №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сургут, <адрес> на имя Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, путем ввода номера сотового телефона получателя №, оформленного на имя ФИО1, одной транзакцией тайно осуществил перевод денежных средств банковского счета № открытого в Западно- Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сургут, <адрес> на имя Потерпевший №1, на сумму 60000 рублей 00 копеек, из которых 56660 рублей 01 копейка являлись кредитными денежными средствами, а 3339 рублей 99 копеек являлись собственными денежными средствами ФИО7, находившимися на банковском счете последнего, на банковский счет № АО «Тинькофф Банк» открытый по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя ФИО1

Таким образом, по мнению органа следствия, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на сумму 60 000 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки записи акта гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Администрации Сургутского <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Близкий родственник подсудимого – родной брат ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью не возражает, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивает.

Защитник Темиржанова Р.З. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом «Отделом в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Близкий родственник ФИО1 – его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иные заинтересованные лица с заявлением о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего в суд не обращались.

Оснований для реабилитации ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.83 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Зарицкого А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, чек по операции АО «Тинькофф Банк», выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, два чека по операциям ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- сотовый телефон марки «Galaxy S20» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «HONOR 90» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», переданный ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

12 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица –Зарицкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зарицкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Зарицкий А.А., находясь в общественном месте – возле <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; с явными признаками алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предложено проследовать на патрульном автомобиле в отдел полиции № для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, на что Зарицкий А.А. ответил категоричным отказом, стал вести себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Зарицкий А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Зарицкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном...

... частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Зарицкий А.А. вину во вменённом административном правонарушении признал, факт нарушения общественного порядка не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Зарицкого А.А., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Действия Зарицкого А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, им указано в качестве своих объяснений – «Я, Зарицкий А.А. с протоколом согласен»;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленным по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями свидетеля Ч., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Зарицкого А.А.;

копией страниц паспорта гражданина РФ на имя Зарицкого А.А.;

сведениями из информационной базы данных органов полиции Российской Федерации;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зарицкого А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Зарицкому А.А. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Зарицкого А.А., его семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить Зарицкому А.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку не усматривает оснований для применения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Зарицкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сургута Тюменской области, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811690040046000140, УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «12» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________