Достовалов Константин Александрович

Дело № 2-333/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000342-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 16 марта 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому АО «Тинькофф Банк»» предоставило заемщику ФИО1 кредитный лимит в сумме 114 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с общими условиями банка, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 31 мая 2014 по 05 ноября 2014. Заключительный счет был отправлен ответчику 05 ноября 2014 подлежащий оплате в течение тридцати дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26 февраля 2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема – передачи прав требования от 26 февраля 2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 173 637,41 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав требований, справкой о расчете задолженности и размере задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общим условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, и распоряжаться ин...

...ым образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшихся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения ООО «Феникс». Таким образом, права требования в настоящее время по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31 мая 2014 по 05 ноября 2014 включительно, в размере 173 637,41 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 672,75 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство. При этом ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется уже вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» вновь просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, по кредитному договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 173 637,41 руб., государственную пошлину в размере 4 672,75 рублей.

Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны требованиям истца, ранее разрешенным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, настоящее гражданское дело подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Г.И. Рожин

Дело № 2-2553/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 18 декабря 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Горошко Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Достовалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Достовалову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Достовалову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ответчиком Достоваловым К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Достовалову К.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,00% годовых.

Заемщик Достовалов К.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполнял. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Достоваловым К.А., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременную уплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Достовалова К.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из котор...

...ой: основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по неустойке -<данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец, учитывая материальное положение заемщика, посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.

В связи с этим просит взыскать с ответчика Достовалова К.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Горошко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал изложенные в исковом заявлении доводы в их обоснование.

Ответчик Достовалов К.А. в судебном заседании исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признал полностью, а именно признал требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что действительно он не выполнял свои обязательства по кредитному договору в силу возникших материальных затруднений.

Последствия признания иска ответчиком в случае принятии его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Достовалову К.А. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика Достовалова К.А. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Достовалов К.А. имеет обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Достовалову К.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,00 % годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Достоваловым К.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Достовалов К.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполнял. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Достоваловым К.А., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременную уплату.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, и признается правильным.

Судом при принятии решения учитывается, что ответчик Достовалов К.А. признал исковые требования в полном объеме. Расчет задолженности, включая заявленный размер неустойки, ответчиком Достоваловым К.А. не оспаривается. Также ответчиком не оспариваются условия заключенного кредитного договора и обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Исковые требования ответчик Достовалов К.А. признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Достовалова К.А.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком Достоваловым К.А., удовлетворяет исковые требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Достовалова К.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая: основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, - а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4970 рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Достовалову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Достовалова К.А., <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.В.Чеплакова

Дело № 2-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 14 апреля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Достовалову К.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Достовалову К.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Достоваловым К.А. кредитный договор №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило заемщику Достовалову А.К. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 18,15% годовых, а заемщик Достовалов К.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

04 августа 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Ответчик Достовалов К.А. обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалас...

...ь задолженность. Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании пункта 4.2.3 указанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Достовалова К.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Достоваловым К.А., и взыскать с ответчика Достовалова К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Д., действующий на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Достовалов К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчика Достовалова К.А.

Ответчик Достовалов К.А. до судебного заседания подал заявление о признании исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, а именно: признал требование о расторжении кредитного договора и о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Достовалову К.А. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика Достовалова К.А. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Достовалов К.А. имеет обязательства по кредитному договору, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило с заемщиком Достоваловым К.А. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,15% годовых.

Заемщик Достовалов К.А. при заключении указанного кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком Достоваловым К.А.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении кредитного договора ответчику Достовалову К.А. был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемую ежемесячно сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Достовалов К.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику Достовалову К.А. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к делу выпиской из лицевого счета по вкладу Достовалова К.А.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка. Наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик Достовалов К.А. исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. Сумма просроченной задолженности не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату произведен расчет и заявлены исковые требования) задолженность ответчика Достовалова К.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по указному кредитному договору проверен судом, и признается правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Достовалов К.А. не исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и срок погашения платежей ответчиком Достоваловым К.А. нарушен, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этими же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженностей в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

Размер задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Включение неустойки в сумму задолженности по кредитному договору правомерно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей и размера задолженности по основному долгу по кредитному договору считает, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты вполне соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиком обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиком Достоваловым К.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Достовалова К.А.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Достоваловым К.А., и взыскании с ответчика Достовалова К.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Достовалова К.А. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Достовалову К.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Достоваловым К.А..

Взыскать с Достовалова К.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2016 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова

М-513/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 18 апреля 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Достовалову К.А. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Достовалову К.А. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 150379 рублей 14 копеек, в том числе: 110654 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 39724 рубля 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 150379 рублей 14 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 рублей 58 копеек.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что ис...

...ковое заявление подлежит возвращению истцу.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по договору кредитования в сумме 150379 рублей 14 копеек, что не превышает 500000 рублей

Данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор кредитования).

Из представленных истцом материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Сведений о том, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных норм права указанная задолженность по взысканию долга по договору кредитования подлежит взысканию в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

С учетом этого исковое заявление ПАО КБ «Восточный» подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Достовалову К.А. о взыскании задолженности по договору кредитования истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин

9-294/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Нерюнгри 27 ноября 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Д о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО КБ «Восточный» было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одновременно истец был извещен о том, что в случае не исправления недостатков искового заявления в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено ему. Установленный судьей срок – ДД.ММ.ГГГГ и срок до вынесения настоящего определения были достаточны для исправления недостатков искового заявления.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи,...

... перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление считается неподанным, и оно подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Д о взыскании долга по договору кредитования.

Разъяснить истцу публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья:

Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Пыль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Д был заключен договор кредитной карты №, согласно которому АО «Тинькофф Банк»» предоставило заемщику Д кредитный лимит в сумме 114 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с общими условиями банка, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение тридцати дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 173 637,41 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав требований, справкой о расчете задолженности и размере задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общим условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному дог...

...овору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшихся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения ООО «Феникс». Таким образом, права требования в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика Д в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 173 637,41 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 672,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем имеется ходатайство.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство. При этом ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении искового требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В котором ответчик указал, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует банковская выписка и расчеты истца, в которых указан последний день оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей сумы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Д задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи указанный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 дней в срок исковой давности не включается. Между тем, иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о заключении с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в настоящем предложении.

В заявлении Д указал, что ознакомлен с Общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Д получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие наличных, что свидетельствует о согласии его с условиями договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты, заключенному с Д, что подтверждается приложенными к иску дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Д по договору перед Банком составляла 173 637, 41 рублей, в том числе кредитная задолженность – 114 946, 37 руб., проценты – 42 238, 55 руб., штрафы 16 452, 49 руб., что подтверждается расчетом о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и заключительным счетом.

АО «Тинькофф Банк» уведомил Д о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Д заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, изучив и оценив которое прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд РС(Я) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д в пользу ООО «Фениск» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 637, 41 руб. был отменен, в связи с поступлением возражений от Д

Согласно п. 7.4 Общих условий в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Д заключительный счет с требованием погасить в установленный 30-дневный срок всей суммы задолженности, а также уведомил о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением должником его условий и досудебным урегулированием спора.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре, положения абзаца второго пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), не подлежат применению, поскольку на момент первоначального обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом уже был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в суд не поступало. Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин

Дело № 2-847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Софроновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Достовалову К.А. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Достоваловым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Достовалову К.А. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Достовалову К.А. был выдан кредит в размере 300 000 руб. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10 873,00 руб. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, Достовалов К.А. нарушает условия заключенного кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 407 564,60 руб., из них: 256 458,89 руб. – задолженность по основному долгу, 151 105,71 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Задолженн...

...ость до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Достовалова К.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 564,60 руб., из них: 256 458,89 руб. – задолженность по основному долгу, 151 105,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 275,65 руб.

Извещенный надлежащим образов представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Достовалов К.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит в исковых требованиях банку отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Достоваловым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10 873,00 руб. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Достовалову К.А. был выдан кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику Достовалову К.А. денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Достовалов К.А. не исполняет принятые по кредитному договору обязательства надлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Достовалов К.А. в погашение просроченной ссудной задолженности последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Достовалова К.А. по кредитному договору составляет 407 564,60 руб., из них: 256 458,89 руб. – задолженность по основному долгу, 151 105,71 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует банковская выписка и расчеты истца, в которых указан последний день оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последний платеж Ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом позднее то есть в 2018 году, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с Достовалова К.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 564,60 руб., из них: 256 458,89 руб. – задолженность по основному долгу, 151 105,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,82 руб., на общую сумму 411 202,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия), в связи с поступившим возражением от Достовалова К.А., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доказательств более раннего обращения истца за судебной защитой в настоящем деле не подставлено.

При этом, в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по кредитному договору не производились, истцом не представлено таких доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срок для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поэтому в исковых требованиях ПАО КБ «Восточный» полагаю отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Достовалову К.А. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.