Рахматов Мархабат Мухабатович

УИД16RS003 6-01-2022-006179-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматова М. М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-381/2023 по иску Гараева И. Г. к Рахматову М. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Рахматова М. М. Сабитова Р.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гараев И.Г. обратился в суд с иском к Рахматову М.М. о возмещении ущерба.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. исковое заявление Гараева И.Г. удовлетворено частично. С Рахматова М.М. в пользу Гараева И.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 47907 руб. 00 коп., за услуги эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 637 руб.21 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных с...

...удебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно проверочному материалу КУСП №34157 от 27 октября 2021 г., зарегистрированному ОМВД РФ по Альметьевскому району следует, что 27 октября 2021 г. в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило заявление Гараева И.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Аутлендер. В ходе проведенной проверки установлено, что у Гараева И.Г., проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеется в личном пользовании автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №. 25 октября 2021 г. в 18:30 часов Гараев И.Г. вышел во двор своего дома увидел, что бык, принадлежащий соседу Рахматову М.М., стоял возле его автомобиля и рогами бодал корпус данного автомобиля, после этого Рахматов М.М. увел своего быка, на свой участок.

Опрошенный Рахматов М.М. пояснил, что он проживает по адресу: РТ, <адрес>, у него имеется в хозяйстве бык, также рядом с ним проживает сосед Гараев И.Г. Сам Рахматов М.М. по факту повреждения быком соседского автомобиля ничего не знает и по данному поводу он ничего пояснить не может.

05 ноября 2021 г. и.о. дознавателя ОМВД по Альметьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рахматова М.М. состава преступления, предусмотренного 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-151 от 02 августа 2023 г., характер и степень повреждения деталей, указанные в акте осмотра от 11 марта 2022 г., составленном экспертом-техником Халиуллиным А.М., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 25 октября 2021 г. Ремонтное воздействие, назначенное для устранения повреждений заднего бампера, не соответствуют характеру и степени повреждения детали; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Е310РМ/716, по повреждениям, причиненным в результате происшествия от 25 октября 2021, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 47 907 руб., с учетом износа - 46 345 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гараева И.Г. и удовлетворил его частично, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

С решением суда в части взыскания ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, Рахматов М.М. согласился, в этой части решение суда им не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предъявления иска Гараев И.Г. в целях определения величины причиненного ущерба заказал в ООО «Союз-Оценка» проведение оценочного исследования, заплатив за услугу 7 000 руб., что подтверждается договором № 142 от 11 марта 2023 г. на оказание услуг и кассовым чеком от 12 марта 2023 г.

Суд первой инстанции взыскал заявленную сумму в полном размере, поскольку расходы Гараева И.Г. по проведению экспертного исследования являются его убытками, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

УИД №

Дело № 5-3282/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рахматова Мархабата Мухабатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлака <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в магазине «Мир Одежды и Обуви», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выявлено, что индивидуальный предприниматель Рахматов М.М. (далее по тексту – ИП) осуществляет продажу товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

ИП Рахматов М.М. не принял все необходимые меры для того, чтобы реализуемая продукция соответствовала требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям, предъявляемывм к продукции, допустил к реализации с выставленным в торговом зале и оформленными ценниками продукцию легкой промышленности в нарушение требований технических регламентов, в части отсутствия достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки продукции, наносимой на изделие, этикетку, прикрепляемой к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции, что ...

...исключает возможность подтверждения соответствия указанной продукции легкой промышленности установленным требованиям в форме декларации соответствия или сертификата соответствия, а именно:

1. Спортивные кроссовки коричневого цвета с подошвой белого цвета под торговой маркой «VitalFashion» размерами 43 и 44 в количестве 3 пар по цене 880 рублей за 1 пару;

2. Спортивные кроссовки под торговой маркой «FashionSport» размерами 43 и 44 в количестве 2 пар по цене 1008 рублей за 1 пару.

В силу статьи 3 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - TP № «О безопасности продукции легкой промышленности»), продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 TP№ «О безопасности продукции легкой промышленности», маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию. Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адресуказывать с использованием букв латинского алфавита (часть 3).

В нарушение вышеуказанных положений законодательства указанная выше обувная продукция содержит лишь информацию о размере изделия, торговый знак. Другая обязательная информация о товаре, наносимая на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции в соответствии с предъявляемыми требованиями статья 9 TP№ «О безопасности продукции легкой промышленности» отсутствует.

Более того, указанная продукция не включена в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, размещенной на сейте https://gov.crpt.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вместе с тем ИП Рахматовым М.М. допущена в реализацию.

Индивидуальный предприниматель Рахматов М.М. осуществлял в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: <адрес> розничную торговлю обувью без внесения в информационную систему мониторинга информации, предусмотренной п.п. А п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении обувных товаров».

В ходе проведения административного расследования было установлено, что сведения, предусмотренные в п.п. А п. 34 Постановления Правительства РФ № в отношении трех пар обуви, реализуемой ИП Рахматовым М.М. в информационной системе мониторинга DataMatrixотсутствует, в силу чего обувь не подлежит идентификации и не может находиться в обороте.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Рахматов М.М. не зарегистрирован в системе государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, не является участником оборота обувных товаров в Российской Федерации. Согласно информации, содержащейся в ресурсе маркировки, собственником продукции значится другой хозяйствующий субъект – ООО «Промкомплект» вместо фактического собственника – ИП Рахматова М.М.

ИП Рахматовым М.М. не представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар в составе сертификата (декларации) соответствия на продукцию, договора поставки, что также не позволяет идентифицировать продукцию.

В действиях индивидуального предпринимателя Рахматова М.М. усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В судебном заседании индивидуальный представитель Рахматов М.М. вину в совершении вмененного правонарушения признал полностью и пояснил, что все допущенные нарушения устранены, вся необходимая информация на товар нанесена.

Вина привлекаемого лица подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками товара, товарными накладными, а также иными документами.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ не предусмотрена в перечне статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых замена штрафа на предупреждение запрещена.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Принимая во внимание то, что Рахматов М.М. впервые привлекается к административной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, период времени, в котором совершено правонарушение (ограничительные меры, связанные с борьбой с коронавирусом), устранение обнаруженных нарушений, суд считает возможным применить правила, установленные статьей 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ч.4 ст.15.12 и ст. 4.1.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Рахматова Мархабата Мухабатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2 –1423/2022

УИД 16RS0036-01-2022-006179-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева <данные изъяты> к Рахматову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гараев И.Г. (истец) обратился в суд с иском к Рахматову М.М. (ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 25.10.2021 на территории частного дома <адрес> принадлежащего истцу, стоял автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, принадлежащий истцу Гараеву Г.Г. При выходе из дома истец увидел, что бык, принадлежащий соседу (ответчику), стоял возле вышеуказанного автомобиля и наносил повреждения рогами (бодал) корпус машины. После оповещения ответчик пришел и забрал данного быка, принадлежащего ему, и увел к себе. В результате автомобилю марки Митсубиси Аутлендер причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика Рахматова М.М, являющегося собственником сельскохозяйственного животного. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной дознавателем ОМВД России по Альметьевскому району Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Оценка Халиуллина А. М., стоимость ремонта автомобиля составляет 148 844 руб. Кроме того, по устному заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на 10% от первоначального вида. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 14...

...8 844 руб., судебные расходы 1 700 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 7000 руб.

Истец Гараев И.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рахматов М.М. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно проверочному материалу КУСП №34157 от 27.2021, зарегистрированному ОМВД РФ по Альметьевскому району следует, что 27.10.2021 в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило заявление Гараева И.Г., по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, №. В ходе проведенной проверки установлено, что у гражданина Гараева И.Г., проживающего по адресу: РТ, Альметьевский район, с.Кульшарипово, ул. Осиновая, д.3, имеется в личном пользовании автомобиль марки Мицубиси Аутлендер» г№ рус, которой он управляет один. 25.10.2021 в 18:30 часов Гараев И.Г. вышел во двор своего дома увидел, что бык, принадлежащий соседу Рахматову М.М., стоял возле его автомобиля и рогами бодал корпус данного автомобиля, после этого Рахматов М.М. увел своего быка, на свой участок. Опрошенный Рахматов М.М. пояснил, он проживает <адрес> У Рахматова М.М. имеется в хозяйстве бык, также рядом с ним проживает сосед Гараев И.З. Сам Рахматов М.М. по факту повреждения быком соседского автомобиля ничего не знает и по данному поводу он ничего пояснить не может. 05.11.2021 и.о. дознавателя ОМВД по Альметьевскому району Салаховым И.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рахматова М.М. состава преступления предусмотренного 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что вред имуществу истца причинен быком, принадлежащим ответчику, что нашло свое подтверждение и в материале проверки по заявлению истца, исследованном в судебном заседании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, и полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 25.10.2021 быком, принадлежащим ответчику Рахматову М.М., находящимся около автомобиля истца причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему последнему (о чем непосредственно в тот же день заявил сам истец в отдел полиции и что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом проверки, экспертным исследованием, и доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было), чем причинен материальный ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование суммы иска истец ссылается на экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» от 15.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля MITSUBIHI Outlander с учетом износа деталей составляет 107960 руб., величина утраты товарной стоимости 40884 руб.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу указанное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное заключение, в суд не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, следует взыскать 148844 руб. (стоимость восстановительного ремонта 107960 руб.+ УТС 40 884 руб.)

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 148844 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 7000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, при этом цена иска составляла 148844 рублей, в связи с чем уплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала сумма 4176,88 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб., а с ответчика довзыскать государственную пошлину в доход государства 2476 руб.88 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гараева <данные изъяты> к Рахматову <данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Рахматова <данные изъяты> в пользу Гараева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 148844 руб. 00 коп., за услуги эксперта 7000 руб., в возврат государственной пошлины 1700 руб. 00 коп.

Взыскать с Рахматова <данные изъяты> государственную пошлину 2476 руб. 88 коп. в доход государства.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Абдуллин

Дело № 2 –381/2023

УИД 16RS0036-01-2022-006179-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева к Рахматову о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гараев И.Г. (истец) обратился в суд с иском к Рахматову М.М. (ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 25.10.2021 на территории частного дома по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипово, ул. Осиновая, д. 3, принадлежащего истцу, стоял автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, который принадлежит истцу. При выходе из дома истец увидел, что бык, принадлежащий соседу (ответчику), стоял возле вышеуказанного автомобиля и наносил повреждения рогами (бодал) корпус машины. После оповещения ответчик пришел и забрал данного быка, принадлежащего ему, и увел к себе. В результате автомобилю марки Митсубиси Аутлендер причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика Рахматова М.М, являющегося собственником сельскохозяйственного животного. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной дознавателем ОМВД России по Альметьевскому району Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Оценка Халиуллина А.М. стоимость ремонта автомобиля составляет 148 844 руб. Кроме того, по устному заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на 10% от первоначального вида. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение прич...

...иненного ущерба 148 844 руб., судебные расходы 1 700 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 7000 руб.

Истец Гараев И.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рахматов М.М. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Сабитов Р.М. в суде иск признал частично, исходя из полученных результатов судебной экспертизы, согласен на суммы ущерба в размере 47 907 руб., относительно требований о возмещении судебных расходов, указал, что они подлежат пропорциональному распределению между сторонами, так как ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба значительно ниже.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверочный материал КУСП №34157 от 27.2021, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно проверочному материалу КУСП №34157 от 27.2021, зарегистрированному ОМВД РФ по Альметьевскому району следует, что 27.10.2021 в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило заявление Гараева И.Г. по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, г/н Е 310 РМ 716 рус. В ходе проведенной проверки установлено, что у гражданина Гараева И.Г., проживающего по адресу: РТ, Альметьевский район, с.Кульшарипово, ул. Осиновая, д.3, имеется в личном пользовании автомобиль марки Мицубиси Аутлендер г/н №, которой он управляет один. 25.10.2021 в 18:30 часов Гараев И.Г. вышел во двор своего дома увидел, что бык, принадлежащий соседу Рахматову М.М., стоял возле его автомобиля и рогами бодал корпус данного автомобиля, после этого Рахматов М.М. увел своего быка, на свой участок. Опрошенный Рахматов М.М. пояснил, он проживает <адрес> У Рахматова М.М. имеется в хозяйстве бык, также рядом с ним проживает сосед Гараев И.Г. Сам Рахматов М.М. по факту повреждения быком соседского автомобиля ничего не знает и по данному поводу он ничего пояснить не может. 05.11.2021 и.о. дознавателя ОМВД по Альметьевскому району Салаховым И.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рахматова М.М. состава преступления предусмотренного 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению ИП Сауткина С.Ю. характер и степень повреждения деталей, указанные в акте осмотра от 11.03.2022, составленном экспертом-техником Халиуллиным А.М., соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 25.10.2021. Ремонтное воздействие, назначенное для устранения повреждений заднего бампера не соответствуют характеру и степени повреждения детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, причиненным а результате происшествия от 25.10.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 47907 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46345 руб.00 коп.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что вред имуществу истца причинен быком, принадлежащим ответчику, что нашло свое подтверждение и в материале проверки по заявлению истца, исследованном в судебном заседании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, и полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 25.10.2021 быком, принадлежащим ответчику Рахматову М.М., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу (о чем непосредственно в тот же день заявил сам истец в отдел полиции и что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом проверки, экспертным исследованием, и доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было), чем причинен материальный ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта Сауткина С.Ю., поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1217), с применением в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г. Эксперт-техник имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы 15 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Рахматова М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате происшествия следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 907руб. 00 коп.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы оценочных услуг 7 000 руб., представил договор №142 от 11.03.2023 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и кассовый чек от 12.03.2023 (л.д.86-88).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, довод представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек суд считает несостоятельными, поскольку первоначальные требования основывались на полученном ООО «Союз-Оценка» заключении, то есть злоупотребления правом со стороны истца не имелось, что не может служить основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47 907 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 637 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гараева к Рахматову о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматова в пользу Гараева в счет возмещения ущерба 47907 руб. 00 коп., за услуги эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 637 руб.21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья: И.И.Абдуллин

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0036-01-2022-006179-11

дело № 2-381/2023

№ 33-2352/2024 (33-22124/2023)

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильмутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматова М.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Гараева И.Г. к Рахматову М.М. о возмещении ущерба, удовлетворить частично,

взыскать с Рахматова М.М. в пользу Гараева И.Г. в счет возмещения ущерба 47 907 руб., за услуги эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 637,21 руб.,

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев И.Г. обратился в суд с иском к Рахматову М.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25.10.2021 бык, принадлежащий ответчику, причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>,

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта автомобиля составляет 148 844 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148 844 руб., судебные расходы - 1 700 руб., расходы по оценке ущерба - 7...

... 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рахматова М.М. - Сабитов Р.М. иск признал частично в размере 47 907 руб.

Гараев И.Г. в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Гараева И.Г. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Рахматов М.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование указывается, что требования истца удовлетворены частично в размере 32% от суммы иска, следовательно, размер компенсации по возмещению услуг оценщика и государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно проверочному материалу .... от 27.10.2021, зарегистрированному ОМВД РФ по Альметьевскому району следует, что 27.10.2021 в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило заявление Гараева И.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки установлено, что у Гараева И.Г., проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеется в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... 25.10.2021 в 18:30 часов Гараев И.Г. вышел во двор своего дома увидел, что бык, принадлежащий соседу Рахматову М.М., стоял возле его автомобиля и рогами бодал корпус данного автомобиля, после этого Рахматов М.М. увел своего быка, на свой участок.

Опрошенный Рахматов М.М. пояснил, что он проживает по адресу: РТ, <адрес>, у него имеется в хозяйстве бык, также рядом с ним проживает сосед Гараев И.Г. Сам Рахматов М.М. по факту повреждения быком соседского автомобиля ничего не знает и по данному поводу он ничего пояснить не может.

05.11.2021 и.о. дознавателя ОМВД по Альметьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рахматова М.М. состава преступления, предусмотренного 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 02.08.2023, характер и степень повреждения деталей, указанные в акте осмотра от 11.03.2022, составленном экспертом-техником Халиуллиным А.М., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 25.10.2021. Ремонтное воздействие, назначенное для устранения повреждений заднего бампера, не соответствуют характеру и степени повреждения детали; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, причиненным в результате происшествия от 25.10.2021, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 47 907 руб., с учетом износа - 46 345 руб. (л.д. 133).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гараева И.Г. и удовлетворил его частично, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

С решением суда в части взыскания ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, Рахматов М.М. согласился, в этой части решение суда им не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска Гараев И.Г. в целях определения величины причиненного ущерба заказал в ООО «Союз-Оценка» проведение оценочного исследования, заплатив за услугу 7 000 руб., что подтверждается договором № .... от 11.03.2023 на оказание услуг и кассовым чеком от 12.03.2023 (л.д. 86-88).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму в полном размере, поскольку расходы Гараева И.Г. по проведению экспертного исследования являются его убытками, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий Муллагулов Р.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильмутдинова А.Ф.

Судья Зиннуров А.А. Дело № 33-20290/2018

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНовосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Рахматова М. М. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Рахматова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр», о признании трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения и внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать осуществление Рахматовым М. М. в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности в качестве производителя работ (прораба) в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» трудовыми отношениями.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» оформить с Рахматовым М. М. трудовые отношения и внести в трудовую книжку Рахматова М. М. записи об осуществлении в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности в обществе с огр...

...аниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» в качестве производителя работ (прораба).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рахматова М.М. и его представителя – Верия О.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр», представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» – Загирова И.И., Хазиева Н.Р., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших доводам жалобы Рахматова М.М., прокурора Сабирзанову Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Рахматова М.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения и внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что с <дата> Рахматов М.М. был допущен к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» (далее по тексту ООО «СК «ХазАр») в качестве производителя работ (прорабом) на объекте по ремонту фасада здания дома культуры <адрес>. При приеме на работу с Рахматовым М.М. письменный трудовой договор не составлялся, при этом работу Рахматов М.М. осуществлял с ведома и по поручению директора ООО «СК «ХазАр» Хазиева Н.Р. Заработная плата Рахматову М.М. была установлена в размере 50000 рублей в месяц. Кроме этого за использование личного транспорта и проживание в городе Бавлы Республики Татарстан Рахматову М.М. ответчик обязался выплачивать в месяц по 50000 рублей. Фактически Рахматов М.М. проработал в ООО «СК «ХазАр» с <дата> по <дата>. При этом трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, при увольнении полный расчет не произведен.

На основании изложенного, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, прокурор просил признать осуществление Рахматовым М.М. в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности в качестве производителя работ в ООО «СК «ХазАр» трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить с Рахматовым М.М. трудовые отношения и внести в его трудовую книжку записи о трудовой деятельности. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Рахматова М.М. заработную плату в размере 218817 рублей 20 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5395 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сахипгареева С.А. уточненные исковые требования поддержала в части установления факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности оформить трудовые отношения и внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку Рахматова М.М. В части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исковые требования не поддерживались в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Рахматов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «ХазАр» – Хазиев Н.Р. и Загиров И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Бавлинским городским прокурором Республики Татарстан на указанное решение подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает необоснованными выводы суда о получении истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты труда, поскольку из объяснения Рахматова М.М. следует, что указанные денежные средства были им потрачены на хозяйственные нужды и частичную выплату заработной платы рабочим, при этом заработную плату сам Рахматов М.М. не получал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года производство по апелляционному представлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан прекращено, в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Рахматов М.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, поясняя, что все полученные им от ответчика денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды и на частичную выплату заработной платы рабочим. Причитающуюся ему заработную плату он не получал. Также Рахматов М.М. ссылается на недостоверный характер сведений, содержащихся в представленной ответчиком платежной ведомости от <дата>. Указывает, что эта платежная ведомость была подписана им по просьбе директора ответчика, Хазиева Н.Р., который пояснил, что ведомость является внутренним предварительным документом и позже в ней будут отражены более точные сведения, согласно подсчетам истца. Однако впоследствии Хазиев Н.Р. от встречи с истцом уклонялся, выплату заработной платы не произвел.

ООО «СК «ХазАр» на данное решение также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается не необоснованный характер выводов суда о наличии трудовых правоотношений между сторонами. Указывает, что все работы на рассматриваемом объекте в городе Бавлы велись им через субподрядчиков, одним из которых был ИП ФИО Истец же был представителем данного субподрядчика. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен договор подряда от <дата> ...., платежная ведомость от <дата>, в которой ИП ФИО в обоснование своих расходов указывает на выплату истцу денежных средств для оплаты труда разнорабочих. По мнению ответчика эти доказательства не получили надлежащей оценки при вынесении обжалуемого решения. Также ответчик считает, что судом дана неверная оценка представленным истцом документам, а именно, приказу, доверенности, удостоверению о проверке знаний требований охраны труда. Вопреки доводам ответчика о том, что данные документы были оформлены лишь формально для возможной проверки со стороны проверяющих органов, суд принял указанные документы в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахматов М.М. и его представитель – Верия О.В. свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ООО «СК «ХазАр» просили оставить без удовлетворения.

Представители ООО «СК «ХазАр» - Загиров И.И., Хазиев Н.Р., поддержали апелляционную жалобу ответчика и возражали доводам жалобы Рахматова М.М.

Прокурор Сабирзанова Л.И. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон – не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период времени с <дата> по <дата> Рахматов М.М. исполнял трудовые обязанности в ООО «СК «ХазАр» в качестве прораба и выполнял работу по ремонту здания дома культуры <адрес>. Однако, трудовые правоотношения не были оформлены работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, трудовой договор с Рахматовым М.М. заключен не был.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений, при этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами носили именно характер трудовых.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно материалам дела, <дата> Рахматову М.М. председателем комиссии ООО «СК «ХазАр» Хазиевым Н.Р. выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда по основной профессии прораба.

Из должностной инструкции производителя работ (прораба) утвержденной директором ООО «СК «ХазАр» Хазиевым Н.Р. следует, что Рахматов М.М. ознакомлен со своими должностными обязанностями <дата>.

Доверенностью от <дата> директор ООО «СК «ХазАр» уполномочил инженера Рахматова М.М. представлять интересы общества в торговых и иных организациях для приобретения строительных материалов.

Как отражено в приказе от <дата>, Рахматов М.М. назначен производителем работ по отделке фасада здания дома культуры по адресу: <адрес> на Рахматова М.М. возложены обязанности по организации работ, выполнению требований охраны труда в ООО «СК «ХазАр», том числе материальная ответственность за сохранность имущества.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что прораб Рахматов М.М. обеспечивал соблюдение требований охраны труда в ООО «СК «ХазАр» в период с <дата> по <дата>, то есть до завершения работ по ремонту здания дома культуры <адрес>.

В судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Рахматов Р.М., пояснили, что с <дата> года до <дата> года в разные периоды они выполняли работы по ремонту здания дома культуры <адрес>, где прорабом являлся Рахматов М.М. Всех их принимали на работу в ООО «СК «ХазАр» без письменного оформления документов и заработную плату не выплатили.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Неоформление приказа о приеме на работу, незаключение трудового договора, невнесение записей в трудовую книжку свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем, а не работником.

Учитывая изложенное и оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически установились трудовые отношения.

К доводам ответчика о том, что документы, подтверждающие выполнение Рахматовым М.М. обязанностей прораба, носили формальный характер, и были составлены лишь формально, для органов, осуществляющих контроль в сфере строительства, судебная коллегия относится критически. Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, являются надуманными, фактически свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым он отрицает наличие между ним и Рахматовым М.М. трудовых правоотношений, ссылаясь на осуществление своей деятельности исключительно на основании договоров подряда, судебная коллегия также считает необоснованными. Как было указано выше, из материалов дела следует именно наличие между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, юридическое оформление правоотношений, на которое ссылается ответчик, не имеет правового значения для дела, поскольку в данном случае установлению подлежит действительная суть сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части признания отношений между сторонами трудовыми, возложения на ответчика обязанности оформить с Рахматовым М.М. трудовые отношения и внести в его трудовую книжку записи об осуществлении в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности в ООО «СК «ХазАр» в качестве производителя работ (прораба) признаются судебной коллегией законными и обоснованными, апелляционная жалоба ООО «СК «ХазАр» удовлетворению не подлежит.

Обоснованными представляются судебной коллегии и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «ХазАр» в пользу Рахматова М.М. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая данные требования, суд правильно исходил из отсутствия доказательств о наличии у ответчика задолженности перед Рахматовым М.М. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Как верно отметил суд, из представленных в материалы дела документов

усматривается, что по состоянию на <дата> Рахматовым М.М. получено в счет заработной платы для себя и для рабочих 876 000 рублей, из которых в счет его заработной платы выдано 184 400 рублей, в счет компенсации расходов по оплате жилья 37 500 рублей, кроме этого <дата> Рахматовым М.М. получено в счет своей заработной платы 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку совокупный размер полученных Рахматовым М.М. денежных средств превышает общий размер заявленной к взысканию задолженности, в том числе по компенсации за не использованный отпуск, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика данной задолженности у суда не имелось.

Доводы Рахматова М.М., согласно которым все полученные им денежные средства были направлены им на оплату труда рабочих и хозяйственные нужды, документально не подтверждены, а следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахматова М. М. и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХазАр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а - 3232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Т. Исмагилова,

при секретаре Р.П. Батаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к местной общественной организации «Таджикская община города Альметьевска «Сомониен»» о признании общественного объединения прекратившей свою деятельность и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к местной общественной организации «Таджикская община города Альметьевска «Сомониен»» по вышеприведенной формулировке, указывая на то, что данное общественное объединение зарегистрировано 30 марта 2015 года, учетное дело № <данные изъяты>. По результатам изучения материалов учетного дела установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об общественных объединениях» административным ответчиком с 2016 года информация о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия, данных о руководителе и объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, не предоставляется. 07 июня 2016 года и 26 июня 2017 года Управлением в адрес административного ответчика были направлены предупреждения о недопустимости нарушения закона и с предложением предоставить отчет за 2015 и 2016 год. Однако данные письма возвращены обратно с отметкой об истечении срока хранения. За не предоставление отчетности ...

...за 2015 год постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ административный ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, Управление просит признать местную общественную организацию«Таджикская община города Альметьевска «Сомониен»» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика, а также учредители общественного объединения в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного искового заявления дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В силу ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе религиозной организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Данное требование может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе религиозных организаций, предусмотренном пунктом 9 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 5, 7 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Общественные объединения могут создаваться, в том числе, в такой организационно-правовой форме как общественная организация.

Из материалов дела видно, что местная общественная организация«Таджикская община города Альметьевска «Сомониен»» зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 30 марта 2015 года (л.д. 8).

В силу ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано:

соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами;

ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом;

ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц;

представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы;

Некоммерческие организации, указанные в пункте 3.1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности. Порядок и сроки размещения указанных отчетов и сообщений определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3.2 статьи 32 названного Федерального закона).

В связи с тем, что данной организацией в нарушение ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» в Управление не предоставлены отчет о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, документы о расходовании денежных средств 07июня 2016 года и 26июня 2017 года Управлением в адрес административного ответчика были направлены предостережения о недопустимости нарушения закона и с требованием об устранении нарушений в установленный срок (л.д. 11-15).

Сведений о том, что приняты меры по устранению выявленных нарушений во исполнение предупреждения Управления, административным ответчиком не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ от 01 июля 2016 года данная общественная организация привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей за не предоставление отчета по форме № ОН0003 (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» местная общественная организация«Таджикская община города Альметьевск «Сомониен»» подлежит признанию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, административное исковое заявление Управления Министерства юстиции удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к местной общественной организации«Таджикская община города Альметьевска «Сомониен»» о признании общественного объединения прекратившей свою деятельность и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, - удовлетворить.

Признать местную общественную организацию «Таджикская община города Альметьевска «Сомониен»» - прекратившей свою деятельность и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения через Альметьевский городской суд РТ.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>