Николаев Василий Макарович

Дело № 2а-4917/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., с участием помощника прокурора г. Якутска Семенова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении Николаева Василия Макаровича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Николаева В.М., указывая на то, что осужденный Николаев Василий Макарович прибыл в ИК-7 05.05.2015. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания не соблюдает. Допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены и сняты по истечению определенного времени. За активное участие в общественной жизни учреждения имеет 2 поощрения. Решением административной комиссии был переведен с обычных условий отбывания наказания в строгие с 28.07.2021. Решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как «Склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» с 25.05.2022. Отношения поддерживает с осужденными всех направленностей. К администрации ИК относится лояльно. В настоящее время не трудоустроен, но имеется мотивация к трудовой деятельности, стремится трудоустроиться с целью погашения исковых обязательств, а также оказания материальной помощи своей семье. Социально - полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в содеянном раскаивается. По итогам 2015г., 2023г. характеризовался посредственно, 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. характеризовался отрицательно. Просит установить в отношении Николаева Василия Макаровича, ____ года рождения, административный надзор на срок 2 года со следующими огран...

...ичениями: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования (района, городского округа), избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель ФКУ ИК №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) Соловьев П.В. по доверенности административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик не явился, административный ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском согласен.

Суд с учетом согласия участников процесса постановил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ без участия административного ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагает, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установлено, что Николаев В.М. осужден 03.08.2022 года мировым судьей судебного участка №48 г. Якутска по ст. 319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 16.02.2015 по ст. 105 ч.1 УК РФ) к 2 г. 1 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно представленной характеристике осужденный Николаев В.М. прибыл в ИК-7 УФСИН России по РС (Я) 05.05.2015 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания не соблюдает. Допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены и сняты по истечению определенного времени. За активное участие в общественной жизни учреждения имеет 2 поощрения. Решением административной комиссии был переведен с обычных условий отбывания наказания в строгие с 28.07.2021. Решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как «Склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» с 25.05.2022. Отношения поддерживает с осужденными всех направленностей. К администрации ИК относится лояльно. В настоящее время не трудоустроен, но имеется мотивация к трудовой деятельности, стремится трудоустроиться с целью погашения исковых обязательств, а также оказания материальной помощи своей семье. Социально - полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в содеянном раскаивается. По итогам 2015г., 2023г. характеризовался посредственно, 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. характеризовался отрицательно.

Таким образом, осужденный Николаев В.М. характеризуется отрицательно, однако проявляется положительная динамика в его поведении. Совершил умышленное особо - тяжкое преступление к реальному лишению свободы, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания уголовного наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения (пункт 12 Пленума).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (п.15 Пленума).

Таким образом, Николаев В.М. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В силу положений ч.5 ст. 15 УК РФ данное преступление, относится к категории тяжких. За период отбывания наказания, осужденный Николаев В.М. допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, установленные по делу обстоятельства, характеристику осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора и заявленных административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеристику на осужденного, его поведение в период отбывания наказания суд считает необходимым установить обязательную явку для регистрации 03 раза в месяц.

Определяя количество явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд принял во внимание совокупность доказательств, обстоятельства дела, характеристику на осужденного, обстоятельства совершенного преступления.

Также суд приходит к выводу о необходимости установления заявленных административным истцом административных ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования (района, городского округа), избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание предложенный административным истцом график.

Учитывая, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Николаева В.М., суд приходит к выводу об установлении административного надзора сроком на 02 года.

При решении вопроса о сроке административного надзора надлежит руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора.

Административный надзор не является наказанием или иной мерой уголовно-правового характера, при этом административный надзор устанавливает контроль за поведением лица после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения таким лицом преступлений и других правонарушений, оказывают на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 272,273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении Николаева Василия Макаровича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Николаева Василия Макаровича, ____ года рождения на срок 02 года.

Установить в отношении Николаева Василия Макаровича следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования (района, городского округа), избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции;

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Николаева Василия Макаровича, ____ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено: 26.04.2024 г.

14RS0035-01-2025-003220-18

Дело № 2а-2934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 14 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., с участием прокурора Дубок Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Даутова А.А. о продлении срока административного надзора в отношении Николаева Василия Макаровича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о дополнении административных ограничений и продлении срока административного надзора в отношении Николаева В.М., мотивируя тем, что указанное лицо в период административного надзора совершило административные правонарушения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и склонен к повторным нарушениям, просил срок административного надзора продлить на ___ месяца.

Представитель административного истца ММУ МВД России «Якутское» по доверенности Папашев Д.К. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик Николаев В.М. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требования административного иска согласился.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица, явка которого судом обязательной не признавалась, судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего...

... удовлетворить административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2024 года в отношении Николаева В.М. установлен административный надзор на срок два года, с установлением административных ограничений в виде ___.

Также установлено, что в период административного надзора Николаев В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.24 КоАП РФ 21 октября 2024 года, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 26 ноября 2024 года.

Совершение Николаевым В.М. административных правонарушений в период административного надзора (отнесенных к категории административных правонарушений против порядка управления), свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных административных ограничений независимо от категории правонарушений. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлены. По месту жительства Николаев В.М. характеризуется посредственно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о продлении административного надзора на три месяца, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод. Чрезмерным продление срока административного надзора не является, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 272,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Даутова А.А. о продлении срока административного надзора в отношении Николаева Василия Макаровича удовлетворить.

Продлить в отношении Николаева Василия Макаровича ___, административный надзор на срок ___.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено 14.03.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Тынысова Т.А., Стрекаловской А.Ф.,

прокурора Щербаковой А.В.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей Яковлева Н.И.,

адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 апреля 2015 года,

осужденного Николаева В.М.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева В.М. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года которым

Николаев В.М., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление адвоката Даниловой Г.Г., осужденного Николаева В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей А., представителя потерпевшей Яковлева Н.И., прокурора Щербаковой А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Николаев В.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ...

...другому человеку.

Судом установлено, что преступление им совершено в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут 20 июля 2014 года находясь на местности .......... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Николаев В.М. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что характеризуется положительно, ранее не судим, административных правонарушений не имеет. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, семейное положение, а также наличие работы. На основании изложенного просит снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу адвоката имеется возражение государственного обвинителя Крыловой Е.П., где она просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Николаева В.М по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Николаеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении .......... малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение при назначении наказания и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное Николаеву В.М., судом суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие работы, также являются необоснованными. Согласно порядка применения ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначенное осужденному наказание с учетом всех примененных судом положений и условий назначения наказания, следует признать законным и справедливым, соответствующим содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года в отношении Николаева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи Т.А. Тынысов

А.Ф. Стрекаловская

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск 16 февраля 2015 г.

Верхневилюйский районный суд РС(Я) в составе: председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Павловой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Крыловой Е.П., подсудимого Николаева В.М., защитника по соглашению адвоката Ф, предъявившего удостоверение №584, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей А, ее представителя адвоката по соглашению Я, предъявившего удостоверение №162, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., переводчика А, педагога-психолога К, рассмотрев на открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

подсудимого Николаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, находящегося с избранной мерой пресечения – арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.334, т.2), получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В промежуток времени с 20 ч.15 мин. по 20 ч.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения Николаев В.М на местности «Овраг МТС» на берегу <адрес> под <адрес> наслега <адрес> РС(Я) встретил водителя автомобиля-водовоза А, приехавшего с целью забора воды, не найдя общего языка, вступил с ним в конфликт, после чего Николаев В.М из-за внезапно возникшей взаимной неприязни, вымещая месть, поднял правой рукой с земли Г-образный железный прут и, с целью убить А, осознавая, что от его действий может умереть человек и возникнуть общественно-опасная ситуация, желая...

... возникновения таковых последствий, умышленно, не менее 10 раз ударил Г-образным железным прутом, находящимся в правой руке, в жизненно-важный орган – голову – А

В результате умышленных преступных действий Николаева В.М. А получил следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны левой и правой бровной областей размерами 3,0х0,5 см и 3,0х2,0 см с переломом лобной кости, костей основания черепа (верхней стенки глазницы, решетчатой кости) с образованием гематомы на основании головного мозга.

Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. как телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

- перелом костей верхней челюсти и костей носа.

Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) каждое по отдельности относятся к среднему вреду здоровья.

- ушибленные раны правой щечной области, козелка правой ушной раковины, края нижней челюсти справа, верхних и нижних губ.

Данные телесные повреждения на основании п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относились бы при жизни к легкому вреду здоровья.

- кровоподтек левой ягодичной области со ссадинами, ссадина наружной поверхности левого плеча.

Данные телесные повреждения на основании п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. как повреждения, не вызывающие кратковременное расстройство здоровья, не относились бы при жизни к вреду здоровья.

Потерпевший А скоропостижно скончался на месте происшествия от остановки сердечно-сосудистой деятельности в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости, основания черепа (верхняя стенка глазницы, решетчатая кость) с образованием гематомы на основании головного мозга, отека головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени.

На судебном заседании подсудимый Николаев В.М полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и показал: в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он, начиная с 11 часов дня, вместе с М ездил на своей темно-синей иномарке марки «<данные изъяты>», встретился с различными ребятами в разных местах, несколько раз распивал пиво, после обеда, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения рядом с <адрес>, подшутил над одноклассником матери Г, который остановился на машине марки «<данные изъяты>» рядом, изобразив попытку побить его. Затем с ребятами остановились на местности «Холлубут» <адрес>, жарили шашлыки и распивали пиво, распили с утра всего 4 бутылки пива «<данные изъяты>» вместимостью 2,5 л. втроем-вчетвером, к вечеру остались с М, съездили к другу Николаева В.М. Н в с.Н, не нашли его, вернулись в <адрес>, опьянел, из-за чего помнит урывками, как заходили в дом к М, допивали там пиво. Плохо помнит, как доехал на машине на берег реки под нефтебазой, наверное, поехал туда из-за того, что там хорошо работает сотовая связь, чтобы поговорить по сотовому телефону. Пришел в себя на берегу реки Вилюй под нефтебазой рядом с оврагом, сидя верхом на водителе водовоза А, осознал, что бьет его коротким железным прутом по лицу, увидел, что руки, ноги оказались в крови, был в шортах, у А было опухшее лицо, из носа у него шла кровь, не помнит, кто был рядом, попытался поднять А, тот дышал громко, был без сознания, А был сильно пьян, железный прут, которым бил, оставил на месте происшествия. Дальше помнит, что совершил ДТП рядом с трибуной стадиона <адрес> на иномарке, совершив столкновение с трибуной, был один в кабине, вышел из машины, пошел домой, который расположен метрах в 500-х от стадиона. Не припомнит, чтобы после происшествия двигал машину-водовоз. Около 23 часов, когда он спал дома, его разбудили глава Намского наслега К и сотрудники полиции. Спросили, кто убил А, Николаев В.М сознался в убийстве, затем его повезли к месту происшествия, на берегу реки также сознался в убийстве А Ранее никакой вражды между ним и А не было. Слышал от своих родных: матери, бабушки и дедушки о том, что его родным отцом является А Потерпевшего знает как родного брата своего родного отца. Отец А ни разу не говорил с ним по этому поводу, не сблизил с родственниками, родные со стороны отца никогда не помогали ему в жизни, за что он имел некоторую обиду на А. А, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, говорил о Николаев В.М, что это сын Володи. Со стороны А его никто не обижал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои А, на следующий день пошел, принес извинения, дело не завели с отсутствием заявления. А, которого он побил, старше его примерно на <данные изъяты> лет, многодетный, выше на полголовы, весил порядка 80 кг.

Явку с повинной оформили в ту же ночь, когда его привезли в полицию, следователь допрашивал на следующий день в здании старой почты.

Пояснил, что когда его привезли, пришел в себя на месте происшествия от попыток представителей семьи А нанести ему удары, не отрицает, что в целях самозащиты он мог произнести слова угрозы в их адрес. Показал, что во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На судебном заседании подсудимый Николаев В.М попросил прощения у потерпевшей А, свидетеля А Пояснил, что во время предварительного следствия родные Николаева В.М. приходили к А просить прощения за него, но А дома не оказалось.

Пояснил, что является кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе, иногда может подраться в состоянии алкогольного опьянения, его родная мать в ДД.ММ.ГГГГ году была судима за убийство отчима Н

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях Николаева В.М. на настоящем судебном заседании о том, что он не помнит о встрече с водителем А на берегу реки, а в данных ранее показаниях говорил о том, что помнит, об оглашении протокола допроса Николаева В.М. в качестве обвиняемого (л.д.126-129, т.2). После оглашения Николаев В.М подтвердил указанные показания, так, он в тот вечер поехал покататься, посмотреть на людей на берег реки под нефтебазой, когда сидел в машине на берегу реки, подъехал автомобиль-водовоз пожарного депо, возник конфликт между ним и водителем водовоза А

Свидетель М на судебном заседании показал: около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> встретиться с Николаевым В.М., заранее договорились пожарить шашлыки и попить пива, Николаев В.М его товарищ, в <адрес> подошел к дому бывшего зятя Ш по <адрес>, там находились <адрес>, его жена Я и подруга С, выпили пива, 1 бутылку, перед 11 часами подошел Николаев В.М, втроем, оставив женщин, на машине Николаева В.М. марки «<данные изъяты>» поехали на берег реки под поликлиникой, съехали к кромке воды, распили одно пиво. Потом поехали к Е, порубили мясо, поехали в реанимацию к мужу А. Когда А зашла в больницу, Ш, находившийся навеселе, зашел следом за Е туда, тогда вышла А, сказала ему «почему впустили Т внутрь больницы, он там ведет себя неподобающе», он зашел в больницу, вывел Т, при выходе вступили с Т в передрягу, подрались, у Шестакова пошла кровь из носа. Николаев В.М разнял их. После этого он отвез А, С и Т домой, после этого позвонил друг К, сказал: «Приехали из <адрес> за пивом, находимся возле заправки, машина есть? Заберите нас», забрали двоих. И был с незнакомым ему парнем, заехали в магазин «<данные изъяты>», купили им еды и 4 бутылки пива «<данные изъяты>» на 2,5 л. Поехали вчетвером в <адрес>, распили по баночному пиву на двоих, искупались. По пути встретили Е, К условился с ним, что тот заберет его, поехал с ними на шашлыки. Поехали М, К, Николаев В.М, П на местность «Холлубут» на берег реки, по пути забрали парня по имени Семен, после шашлыков К забрал К и В. Остались он с Николаевым В.М., допили пиво, поехали в с.Н, дом друга Николаева В.М. был заперт, вернулись обратно в <адрес>, в машине он поспал, проснулся у дорожного указателя «<данные изъяты>», при выезде из <адрес> Николаев В.М остановил машину рядом с машиной человека по прозвищу «А», вышел из машины, начал, шутя, придираться к А. Тот был с человеком по имени Г, сварщиком. Когда разнял их, Николаев В.М успокоился, начал смеяться, в это время подошли парни из с.Н – друзья А: Т, И из <адрес>, еще двое незнакомцев. Поехали вдвоем с Николаевым В.М. в <адрес>, искупались в <адрес>, попили пива, доехали до его дома, допили пиво, Николаев В.М опьянел сильно. Показал Николаев В.М полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Николаев В.М сказал: «У меня тоже есть деньги, поехали в Якутск, погуляем», он согласился, оттого, что карманы были маленькие, деньги дал Николаев В.М, чтобы положил себе в карман, вышли наружу, Николаев В.М был сильно пьян, поняв это, он сказал: «Не доедем, давай, не поедем в Якутск, или я машину поведу», Николаев В.М рассердился, сказал, чего путаешься, потерял ключ от машины, занервничал, поругались, потолкали друг друга, тогда он, обидевшись, пошел домой к сестре Я, Николаев В.М отыскал ключ от машины, уехал в сторону <адрес>, он попил чаю у сестры Я, там были брат Я и зять П, пробыл там около 1,5 часов. Вышел от них, повернул от дома П обратно, пошел по <адрес>, увидел свою мать, которая таскала воду возле своего дома, помахал ей рукой, зашел к себе домой и заснул. Вечером около 21 часа созвонился с девушкой по имени П. Когда спал, между 22-23 часами приехали глава <адрес> и сотрудники полиции, сказали, что «твой друг Николаев В.М попал в ДТП», забрали с собой на берег реки, издали увидел мертвого А, стоял водовоз, был развернут в сторону села, повезли к месту ДТП в парк, повезли ночью в полицию, забрали объяснение, Николаев В.М оказался в полиции раньше него, сидел в наружной камере. Спортивный свитер у Николаева В.М. был порван, вид был избитый, был в темных шортах, в тапочках, крови на нем не заметил. У Николаева В.М. характер хороший, в пьяном состоянии иногда дерется, в иномарке у Николаева В.М. никакого железного прута не было. Сам М был в тот день одет в белую рубашку, в синие шорты, белые кроссовки.

Далее показал, что опера полиции (не знает фамилий) оказывали давление, арестовав и держа под арестом в <адрес>, заставили дать ложные показания о том, что он, чтобы забрать свои деньги у Николаева В.М., как будто пошел на берег реки Вилюй в то время, когда там находился водитель А, хотя он во время происшествия совсем не был на берегу реки.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о наличии противоречия в показаниях М, который находился на месте происшествия и видел его свидетелем, об оглашении показаний М, данных им в качестве свидетеля (л.д.209, т.1), так:

Попив чаю у Я, около 20 часов вечера он вспомнил, что Николаев В.М унес с собой его деньги и пошел искать Николаева В.М., увидел, как на некотором расстоянии Васина машина поехала к берегу реки Вилюй, по дворам и лесу побежал к реке, подбежав, увидел, что на берегу стоит Николаев В.М машина, подошел минут через 15-20, увидел, что Николаев В.М, сидя в машине со спущенным стеклом, угрожающим тоном, выражаясь нецензурно, кричит в адрес водителя водовоза А, подошел к машине, спросил у Николаев В.М, где деньги, на что А со словами «твоих денег у меня нет» вышел из машины, с криком вывернул карманы шортов, показал их, был неадекватен, говорил невпопад, не мог разговаривать, стали наскакивать друг на друга, чуть не подрались, в это время водитель водовоза А подошел к ним, А был родным братом родного отца Николаев В.М, во время скандала заметил, что Николаев В.М поднял у трансформатора кусок железа длиной около 40 см, пошел к нему, чтобы ударить его, в это время Николаев В.М почему-то ругался в адрес А, он попятился, отошел от Николаева В.М., А подошел к Николаеву В.М., услышал, как тот попытался успокоить Николаева В.М., когда он стоял с ними рядом, увидел, как Николаев В.М напал на водителя водовоза А и ударил несколько раз железным прутом, он подумал, что А успокоит Николаева В.М., пошел обратно по тому же пути, каким пришел туда, поднялся на горку, обернулся, метров с 50 увидел, как Николаев В.М дрался с А, затем Николаев В.М повалил А на землю, в это время у Николаева В.М. в руке был кусок железного прута, повалив А на землю, с воплями, стал наносить удары железным прутом, А также кричал о чем-то, но он не видел четко, в какую часть тела бил Николаев В.М А, А был в сознании, пытался защищаться руками, испугавшись, что Николаев В.М и его будет бить железным прутом, ушел домой, когда шел по <адрес> пешком, поздоровался с матерью, которая таскала воду, помахав ей рукой, пришел домой, лег, заснул, в тот вечер между 22-23 часами приехали сотрудники полиции. М показал, что в тот день он ходил в синем балахоне, в серых штанах, белых кроссовках.

На судебном заседании М пояснил, что оглашенные показания неправдивы, во время происшествия его на берегу не было, он не видел, как Николаев В.М бил А, оглашенные показания он давал в <адрес> следователю Л после того, как в <адрес> сотрудники полиции избили его, испугавшись полицейских. Правдивы показания, которые он дал на судебном заседании, никуда по поводу того, что его в <адрес> сотрудники полиции избили, не жаловался. А сотрудники полиции в <адрес>, избив его при задержании, повезли его в больницу за справкой, объяснив это тем, что он получил телесное повреждение при сопротивлении сотрудникам полиции, дали подписаться в том протоколе, посадили на трое суток через суд под арест. Подал жалобу на нанесение телесных повреждений в следственный комитет через мать, а апелляцию на постановление суда о применении меры пресечения в Верховный Суд не подавал.

Свидетель Н на судебном заседании пояснила: в промежуток времени между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ ее 12-летний сын Н пошел искупаться, вернулся, посидел молча некоторое время, потом рассказал, что на берегу реки наверху стоит водовоз местного МЧС с открытой дверью, заведенным мотором, рядом лежит человек, лицо у него все в крови, оттуда уехала иномарка, водителя он знает в лицо, он в машине был как будто один. Услышав это, она с дочерью С пошли на реку посмотреть. Шли туда, увидели машину администрации и 5-6 столпившихся человек, не дойдя до места, повернули обратно домой.

Свидетель, несовершеннолетний Н, 12 лет, на судебном заседании пояснил: в промежуток времени между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде к реке под нефтебазой, чтобы посмотреть, купаются ребята или нет. Спустился с горки, рядом с домом Ш грызлись несколько собак, постоял, посмотрел на это, когда стоял, посмотрел в сторону реки, на горке стояли водовозка пожарных и голубая иномарка, из которых вышли по одному человеку. Потом отвлекся на собачью свару. Посмотрел снова на реку, увидел лежащего человека, не узнал того, кто лежит, рядом с человеком лежал кусок железного прута, кабина водовозки была открыта. Когда иномарка проезжала мимо него в сторону трассы, увидел за ее рулем вот этого человека, которого судят (Николаева В.М. он был один, в это время в сторону нефтебазы прошел один старик.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Н, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-213, т.1), в связи с наличием противоречий, Н в целом подтвердил, он показал, что за рулем иномарки сидел парень-спортсмен по имени Николаев В.М.

Свидетель Н на судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он работал у себя во дворе, в половине девятого вечера к реке проехал водовоз с оранжевой емкостью, подумал, что поехал К. Потом увидел, что водовоз остановился по-над рекой из-за того, что дорогу перегородила машина-иномарка. Он эту машину-иномарку увидел раньше, чем подъехала водовозка. Место, где располагались машины, находится метрах в 800-1000 от его дома. Заинтересовавшись, стоял, смотрел, увидел, как из водовоза со стороны водителя вышел один человек, пошел в сторону иномарки, из которой также со стороны водителя вышел один человек. Донеслось до его слуха, что ссорились, как будто был третий человек, всего ссорились и дрались трое. Потом один из них как будто упал, почему-то подумал, что повалили водителя водовоза, в это время был слышен громкий шум, как будто били что-то, как будто выбивали пыль из одежды, звук был какой-то глухой, было слышно, как ойкал человек. Потом водовозка сделала поворот, в то же время иномарка также сдвинулась с места. Зашел в дом, сказал жене Б о происшествии, чтобы она сообщила родным водителя водовоза, жена сообщила В. Потом на очень большой скорости проехала иномарка, за рулем которой был Николаев В.М.

Свидетель К на суде пояснил следующее: в то время работал охранником нефтебазы в <адрес>, в тот день должен был заступить на дежурство в 21 час вечера, в начале 21 часа пошел пешком на работу, когда приблизился к нефтебазе, навстречу попался загорелый на вид мальчик, с виду ученик 5-6 класса, который поднимался снизу с реки, толкая свой велосипед. Метрах в 100-150 увидел стоящий наверху на берегу реки автомобиль - пожарный водовоз, заглохший, это было чуть позже 20 ч. 30 минут, ни другой машины, ни людей, ни лежащего человека К, перенесший операцию на один глаз, не заметил. Возможно, что в то время рядом с водовозом лежал человек. Знал, что в это время на пожарном водовозе водителем работал А В одно время с А работали в пожарной части вместе, это был прямой, простой, не употребляющий спиртное, неконфликтный человек.

Свидетель А, родной племянник погибшего потерпевшего А, на судебном заседании показал следующее:

Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он с отцом занимался ремонтом автомобиля, выбежала мать из дома, сказала: «на реке у нефтебазы убили А», поехали с отцом и матерью в сторону нефтебазы, расположенной над рекой, сидя на заднем сиденье в автомобиле, в окно увидел рядом с больницей идущего по центральной улице им.<адрес> М, он шел один, был выпивший, подумал, что опять пьянствует, сейчас же думает, что тот шел, переодевшись. Когда ехали дальше, увидели машину-иномарку, ударившуюся о трибуну парка, с заметными повреждениями, машина была пустая. Приехали на берег реки, там собралось много народу, водовоз стоял развернутый к деревне, А лежал на дороге на расстоянии примерно 10 метров от машины, подошли ближе, приподняли куртку, которой было прикрыто лицо А, лицо и голова были сильно повреждены, были в крови, рядом с головой А лежал окровавленный кусок железного прута, похожий на железный болт для стягивания сжима, используемого при выравнивании стен дома. Там услышал, как Л сказал, будто А избил Николаев В.М. Минут через 20 сотрудники полиции привезли на место происшествия Николаева В.М., там, среди народа, Николаев В.М стал грозиться, сказал: «Когда выйду из тюрьмы, поубиваю всех А», признавал свою вину, был подвыпивший, ходил в шортах, ноги все были в крови. А также пригрозили ему, сказали, что убил многодетного человека, чтобы остерегался их. Около 14 часов того дня рядом с указателем «<адрес>» видел машину-иномарку Николаева В.М. и машину марки «<данные изъяты>» черного цвета, заметил только М и Николаева В.М..

А пояснил, что когда он был маленький, Николаев В.М бил его, вымогал деньги, в ДД.ММ.ГГГГ году он избил еще одного их дядю А, из-за побоев у того развился внутренний кровоподтек, образовалась опухоль, в ДД.ММ.ГГГГ году А умер от рака.

Свидетель А на судебном заседании показал: в тот день они с К, Николаевым В.М., М около обеда купили в магазине «<данные изъяты>» 2 или 4 бутылки пива «<данные изъяты>» по 2,5 л, по пути из <адрес> в <адрес> распили по банке пива на двоих, в тот день больше они не встречались.

Свидетель Я на судебном заседании показал: в начале 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он, перед тем, как уехать на рыбалку, был у своей тети М Р, туда в это время пришел двоюродный брат М, попил чаю, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, минут через 15 после прихода Г он вышел к себе домой, который расположен в одном дворе с домом М, пробыв дома около часа, пошел к своему другу Г, проживающему в туелбэ «<адрес>», П туда на машине марки «<данные изъяты>» своего отца, это было примерно в 8 ч. 30 мин. вечера, проезжая мимо стадиона, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Николаеву В.М., ударившийся о трибуну, снизил скорость, чтобы рассмотреть получше, в машине никого не было, забрал веревку для невода у друга и вернулся домой, М не было, он ушел.

Свидетель П на судебном заседании показал: в начале 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел двоюродный брат жены Я М, попил чаю, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, пробыл около часа, в это время к ним заходил Я, не знает, куда после этого ушел М, он посидел у них и вышел. Позже, когда Николаев В.М был под арестом, осенью, как похолодало, когда они бригадой занимались погрузкой леса на местности «<данные изъяты>», подъехали сотрудники полиции, забрали М по подозрению в данном происшествии, об этом рассказал М, освободившись из-под 3-хсуточного ареста в ИВС <адрес> за сопротивление сотрудникам полиции, рассказал, что его били сотрудники полиции. Говорил, что подал жалобу на сотрудников полиции, но, кажется, безуспешно. Мать М относила его жалобу в прокуратуру, но принять жалобу отказались, сославшись на то, что должен явиться сам заявитель. По поводу ареста на 3 суток в Верховный суд М, кажется, не апеллировал.

Свидетель, пенсионер Е пояснил: в прошлом году работал водителем у главы <адрес> наслега К, в день происшествия в обед видел, как Николаев В.М на своей иномарке ездил с М по улицам <адрес>. В начале 21 часа услышал от своего внука, 12-летнего С о том, что мальчик Н рассказал тому, что на берегу реки под нефтебазой лежит водитель водовоза, как будто мертвый, расспросил внука, поехал на берег реки, чтобы уточнить, там были Г с женой, двигатель автомобиля-водовоза был заведен, дверь со стороны водителя была открыта, в 10 м. от машины лежало тело водителя с прикрытым лицом, был след водовоза, развернувшегося в обратную сторону, машина стояла, развернувшись в сторону <адрес>. Поехал за главой наслега К, по пути увидел иномарку, ударившуюся о трибуну парка. Подъехали полицейские. К с полицейскими привезли Николаева В.М., тот был подвыпивший, пояснял что-то полицейским, на руках и на правой ноге у него была кровь, руки у него были в наручниках, держал их спереди. К этому времени на место происшествия прибыли родственники потерпевшего А и другие.

Свидетель, одноклассник матери подсудимого Г, <данные изъяты> лет, показал: ДД.ММ.ГГГГ подбросил своего одноклассника Н в с.<адрес> на машине марки «<данные изъяты>» белого цвета, когда около 16 часов стояли в ожидании машины на обочине трассы при въезде в с.<адрес>, на голубой иномарке со стороны с.<адрес> подъехал сын одноклассницы Николаев В.М, остановил машину. В машине на пассажирском сиденье спереди сидел М, больше никого не было. Николаев В.М вышел из машины, подошел к его машине со стороны водителя, открыл ее, сказал: «Чего держишься в старом драндулете мощно, выйди, подеремся!», стал насильно вытаскивать из машины, сказал ему: «Что с тобой?», тогда М вышел из машины, сказал: «Не прыгай на старших братьев, успокойся», успокоил Николаева В.М., посадил в машину. М с Николаевым В.М. были навеселе. В это время подъехали Н и Б, которых они ждали, забрали с собой Н, поехали осматривать сенокосные угодья Н. Николаев В.М с попутчиком уехали в сторону <адрес> наслега. Больше в тот вечер он их не видел, при встрече с ними Николаев В.М был в шортах, был голый по пояс, не заметил, в какой обуви он был. После того, как приставал к нему, прощения не просил.

Свидетель Г, <данные изъяты> лет, пояснил на судебном заседании: дружат семьями с семьей погибшего А, в день происшествия заказали майонез, когда А собрались в <адрес> за продуктами, около 7 часов вечера А оба занесли к ним домой заказ, посидели минут 30, попили бырпаха, А уехали к себе домой. Вскоре в промежуток времен между 8 ч.15 мин.- 8 ч. 30 мин. позвонила В, сказала: «Позвонили, что ты лежишь, избитый у реки около водовоза», поехали на реку с женой, по пути из пожарной части забрали Л, по пути к реке увидели иномарку Николаева В.М. голубого цвета, ударившуюся о трибуну парка, сам Николаев В.М сидел в машине один, был в шортах, ноги, руки у него были в крови, дверь в кабину была открыта, А кричал о чем-то. Подъехав к берегу реки, увидели машину-водовоз с работающим двигателем, стоявшую по направлению к <адрес>, он заглушил двигатель, рядом виднелся след от протектора иномарки, ручка двери, руль водовоза были в крови, А лежал в 10 метрах от водовоза, вся голова у него была в крови, со множеством повреждений, рядом с его головой лежал окровавленный кусок железного прута длиной около 50 см, похожий на железный болт для стягивания сжима, используемого при выравнивании покосившихся стен дома, Л пощупал пульс А, сказал, что умер. Позвонил в пожарную часть, сказал, чтобы сообщили в <адрес> об убийстве А. Его жена прикрыла голову А курткой. В это время подъехал водитель администрации наслега С с внуком, он услышал про случай от внука, которому рассказал сын Н. Его жена поехала на машине администрации сообщить о происшествии. Стали собираться люди, скоро подъехал глава администрации наслега К Заподозрили в совершении преступления Николаева В.М., потому что видели его машину, стоявшую после ДТП. Ранее Николаев В.М избил родного брата А. Глава с полицейскими привез Николаева В.М., не видно было, чтобы Николаев В.М был пьян. Он вступил в пререкания с племянником потерпевшего А, чуть не подрались. Они с А дружили с детства, состояли в близких отношениях семьями, у А был мягкий нрав, веселый, жизнерадостный характер, в пожарной части он был самым многодетным семьянином.

Свидетель Т, <данные изъяты> лет, медсестра <адрес> участковой больницы, коллега матери подсудимого, пояснила на судебном заседании: перед 21 часом вечера ДД.ММ.ГГГГ родная младшая сестра ее умершего в ДД.ММ.ГГГГ году мужа А А сообщила ей о том, что на берегу реки забили до смерти родного младшего брата А А, тогда она позвонила жене А А, спросила, где она находится, та ответила, что дома, голос у нее был спокойный, подумала, что слух, возможно, ложный, положила трубку, собрала набор для оказания первой медицинской помощи, поехала на своей машине к реке, подъехала со стороны нефтебазы, там собралось множество народу. Увидела А, лежащего в 10 метрах от водовоза, подняла куртку, которой прикрыли его голову, вся голова у него была в крови, со множеством повреждений, рядом с его головой лежал окровавленный кусок железного прута длиной около 50 см, машина-водовоз стояла по направлению к <адрес>. Услышала, как собравшиеся люди говорили о том, что стояла иномарка, ударившись о трибуну парка. Глава <адрес> наслега с полицейскими привез Николаева В.М., А грозился в адрес семьи А, кричал, что всем им покажет, руки у него были в наручниках, был в шортах, на ногах была кровь. В ДД.ММ.ГГГГ году А без всякого повода жестоко избил ее мужа А, на следующий день приходил просить прощения, дело замяли, не стали жаловаться, А лечился дома, в ДД.ММ.ГГГГ году заболел раком поджелудочной железы, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель Т охарактеризовала потерпевшего только с положительной стороны.

Свидетель, Глава <адрес> наслега К, вызванный в суд по ходатайству представителя потерпевшей стороны Я, пояснил суду следующее: В начале 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему на машине приехал водитель С и сообщил, что на берегу реки под нефтебазой убили водителя водовоза А Поехали к реке выяснять, по пути увидели иномарку, ударившуюся о трибуну парка, расположенного посреди <адрес>. На берегу собрались люди: Г, Р, Т. Со слов присутствующих понял, что на этом месте была машина Николаева В.М.. Когда подъехали полицейские, П с ними к дому Николаева В.М. В.М., это было примерно в начале 23 часов. Разбудили Николаева В.М. в его доме, спросили, отчего у него кровь на теле, ответил, что совершил ДТП, возможно, из-за этого. Вначале стал отрицать свою причастность к убийству А По пути к месту происшествия К зашел в дом к жителям наслега, а когда вышел, Николаев В.М сидел в машине, плакал после признания в избиении А Когда подъехали к месту происшествия, Николаев В.М стал грозиться в адрес старшего брата потерпевшего А А, что убьет всех. Видел рядом с трупом потерпевшего А кусок железного прута.

Охарактеризовал А как житель и как глава наслега только с положительной стороны, так, у погибшего характер был прямой, простой, как работник был гордостью наслега, имел много детей, был сильным, подтянутым мужчиной.

Николаева В.М. видит только третий раз, видел его борьбу на ысыахе, позже услышал, что при приеме алкоголя А становится необузданным, что перед тем, как он был избран главой наслега, Николаев В.М однажды начал скандал в чужом доме и сильно избил родственника А А, который вывел его из дома этой семьи.

Свидетель А, <данные изъяты> лет, пояснила на суде следующее: погибший А был родным младшим братом ее супруга А, в вечер происшествия около 9 часов позвонила сестра К, сообщила, что А убили на берегу реки, разбили голову, поехали с мужем А и сыном А на машине к реке, по пути увидели М, находящегося в подвыпившем состоянии, идущего по улице. Когда доехали до места происшествия, увидела А, лежащего в 10 метрах от водовоза, вся голова у него была в крови, рядом с его головой лежал загнутый кусок железного прута с болтом, машина-водовоз, не съехав к реке, стояла, развернувшись по направлению к <адрес>. Услышала, как собравшиеся люди говорили о том, что убил Николаев В.М. Позже глава наслега К с полицейскими привезли Николаева В.М. Когда А сказала Николаеву В.М.: «Что это ты, порешил жизнь человека», Николаев В.М показал ей палец и в присутствии собравшихся людей с угрозой сказал: «Теперь настанет и ваша очередь». Чтобы получить меньший срок, облегчить свою участь, Николаев В.М говорил людям, что он является якобы родным сыном ее мужа А

Свидетель А, родной старший брат погибшего потерпевшего А, пояснил на суде следующее: Николаев В.М не является его родным сыном, после армии 1-2 раза ходил в кино с его матерью, далее этого их отношения не продолжались, не спал с матерью Николаева В.М., поэтому он не может быть его сыном, невзирая на это, в наслеге ходят слухи о том, что А является его сыном. В вечер происшествия около 10 часов, услышав о происшествии, поехали с женой А и сыном А на машине к реке, доехали до места происшествия, увидел избитого брата, лежащего в 10 метрах от водовоза, рядом с его головой лежал загнутый кусок железного прута. Машина-водовоз стояла по направлению к <адрес>. Услышал, как собравшиеся люди говорили о том, что забил А железным прутом парень по имени Николаев В.М. Позже глава наслега К с полицейскими привезли Николаева В.М. Когда А сказала Николаеву В.М.: «Что это ты, порешил жизнь человека», Николаев В.М показал палец и в присутствии собравшихся людей с угрозой сказал: «Теперь настанет и ваша очередь». По пути с реки увидел иномарку, ударившуюся о трибуну парка, внутри которой никого не было. Когда на место происшествия привезли Николаева В.М., тот стал грозиться, что покажет еще всей родне А.

Родных братьев и сестер было <данные изъяты> один из братьев умер рано, в <данные изъяты> году умер от болезни младший брат А, Николаев В.М ранее избил А, во время этого происшествия погиб второй брат А от рук Николаева В.М. В.М., осталось теперь <данные изъяты> родных: сестра К, младшая сестра А Погибший брат А имел много детей, никогда ни с кем не конфликтовал, был жизнерадостным, веселым.

Свидетель А., родная младшая сестра погибшего потерпевшего А, показала на суде: около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, зашла соседка Т, сказала: «Погиб А, муж поехал туда». После этого она, Т, сестра К- втроем пошли на реку под нефтебазу, там собрались люди, была жена брата А, машина-водовоз, не съехав к реке, стояла по направлению к <адрес>, увидела брата А, лежащего в 10 метрах от водовоза на спине, рядом с его головой лежал загнутый окровавленный кусок железного прута длиной 40-50 см., голова у А была прикрыта курткой. Около 23 часов вечера, когда глава наслега К с полицейскими привезли Николаева В.М. на берег, Николаев В.М, обращаясь к ним, пригрозил: «Я проучил вашего брата А, А также убрал, настанет ваша очередь». Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году Николаев В.М избил их родного брата А, тот не стал жаловаться. Ходят слухи о том, что Николаев В.М сын их старшего брата А, но ни с той, ни с их стороны об этом никаких разговоров не велось.

Свидетель Е показал на суде: в день происшествия после обеда видел, как Николаев В.М с М, пили пиво, разъезжая на машине, он алкоголь не употребляет, в начале 16 часов он подъехал на машине к местности «<адрес>», где ребята жарили шашлыки, все вчетвером вместе с шашлыками пили пиво, Е поел шашлыков, повез парней по имени К и В в другое место на машине К, после этого ни Николаева В.М., ни М больше не видел, они остались на местности «<адрес>».

Свидетель, родная сестра погибшего потерпевшего А по матери К показала на суде: около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у сестры А, зашла соседка Т, сказала: «Погиб А на берегу реки у нефтебазы». Втроем пошли на реку, там собрались люди, машина-водовоз, не съехав к реке, стояла по направлению к <адрес>, увидела мертвого брата А, лежащего в 10 метрах от водовоза, голова у А была прикрыта курткой, рядом с его головой лежал окровавленный кусок железного прута. Люди говорили о том, что брата убили Николаев В.М и кто-то, бывший вместе с ним. Полицейские привезли Николаева В.М. Николаев В.М однажды избил их родного брата А, умершего от болезни в ДД.ММ.ГГГГ году. До глубокой ночи находились на месте происшествия, после того, как труп брата повезли в <адрес>, вычистили место происшествия от крови, домой вернулись во втором часу ночи.

Свидетель Г, одноклассница потерпевшего А, показала на судебном заседании: около 7 часов 30 минут вечера А с женой А оба занесли к ним домой заказанный майонез, посидели все вместе, попили бырпаха, А уехали к себе домой. В 8 ч.15 мин. А проехал на водовозе к реке, зачем-то она взглянула на часы, запомнила время. Минут через 20 увидела, что муж с крайне встревоженным видом собрался уехать на машине, спросила у него, куда он собрался, тот ответил, что А А избили, она поехала с ним. Вместе с ними до школы поехал Г. Когда подъезжали к школе, увидела, что ударившись о трибуну парка, стоит иномарка ее бывшего коллеги по работе в заправке Николаева В.М., передняя часть машины была повреждена. Николаев В.М сидел в машине один на стороне водителя, дверь была открыта, она заметила, что ноги, руки у него были в крови. Так как они торопились к избитому человеку, останавливаться не стали, ей стало жалко Николаева В.М., попыталась дозвониться до его родных, трубку не подняли.

Муж по пути из пожарной части забрал Л на помощь. Подъехали к берегу реки первыми, увидели машину-водовоз, стоявшую по направлению к <адрес>, дверь машины была открыта, А лежал в 10 метрах от водовоза головой к деревне, ногами к реке, подошла ближе, увидела, что вся голова у него была в крови, почерневшая, рядом с его головой было пролито много крови. Поняла, что А погиб от повреждений головы, прикрыла голову его курткой, которую взяла в кабине водовоза. В это время подъехали сын Л на машине, водитель администрации наслега С с внуком, он услышал про случай от внука, которому рассказал другой ребенок. Поехала на машине администрации домой, потом пешком побежала к А, сообщила о происшествии. С А поехали на машине Л к реке, она подозвала его, приблизившись к дому А, у А был мягкий нрав, неконфликтный, был многодетным семьянином, они состояли в близких дружеских отношениях семьями.

На судебном заседании оглашены в связи с отсутствием возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя показания побочных свидетелей Я, Е, К, В, которые показали: все они видели подсудимого Николаева В.М. и свидетеля М до начала 16 часов в день происшествия, днем совместно распивали пиво.

Свидетель, одноклассница подсудимого Я, показала: ДД.ММ.ГГГГ вечером перед 19 часами к ним пришел М, покормила его, дома был муж П, М рассказал, что приехал из с.<адрес>, на вид был трезвый, в это время заходил брат Я, после того, как зашел М, минут через 15 она вышла к соседям, зашла к 20 часам от соседей, М в доме не было, он ушел. Осенью слышала, что М увели полицейские, арестовали и задержали в <адрес> на 2-3 суток, там его избили, показался, взял медицинскую справку.

Свидетель Я показала: она является матерью основного свидетеля М, подсудимого знает с детства, как живущая по соседству, дружат с ее сыном, раньше изредка совместно пили пиво, в день происшествия перед 20 часами вышла из дома за водой, сын М проходил по улице мимо ее дома со стороны нефтебазы, помахал ей рукой, Г был в серых брюках, сером балахоне, был подвыпивший. Несколько лет сын живет от нее отдельно. Когда сын М приехал из <адрес>, освободившись из-под ареста, избитый, она отнесла его заявление о нанесении ему телесных повреждений следователю следственного комитета Л, не знает, что ответили ему. Сын Г не драчун, алкоголь принимает не часто, он здоровый, поэтому переносит выпивку нормально. Слышала, что подсудимый А несколько лет назад устроил скандал в доме судьи К, когда А, угомонив, шел проводить его домой, тот избил его. Осенью сын М помогал П строить дом, поэтому у него могли быть деньги.

Свидетель, следователь СК Л, вызванный в суд по ходатайству потерпевшей стороны, пояснил: следствие по данному уголовному делу вел он, свидетель М вначале не признавался в том, что был в тот вечер на берегу и видел избиение, потом пропадал на длительное время, вызывал его через администрацию <адрес> наслега, а так как его мать работает в этой администрации, его долго не могли разыскать, пришлось дать поручение полиции, его задержали, при задержании М оказал сопротивление, за что был привлечен к административной ответственности в виде задержания под стражу на 3 суток, во время следствия М менял свои показания. ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> останавливались в <адрес> наслега, произвели проверку показаний свидетеля М на месте, оформили протокол, сфотографировали, тогда М четко показал о том, что видел, как Николаев В.М, повалив А на землю, избил его куском железного прута. Пояснил также, что по заявлению свидетеля М об избиении его сотрудниками полиции <адрес> издано отказное постановление в связи с неподтверждением фактов.

На судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Ш (л.д.112-114, т.1): Николаев В.М приехал к ним к 11 часам на иномарке, поехали втроем на иномарке на берег реки под Верхневилюйской больницей, попили пива, поехали в реанимацию к больному Габышеву, при выходе из больницы повздорили с М, надавали друг другу тумаков, у него пошла кровь из носа, М повреждений не получил. Потом его повезли к обеду домой, больше в тот день он не виделся с Николаевым В.М. и М.

Потерпевшая А на судебном заседании показала: состояли в законном браке с А с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют общих <данные изъяты> дочерей, <данные изъяты> сыновей, до брака с А у нее было <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, всего растили вместе <данные изъяты> детей. Муж А наравне со своими родными детьми растил и воспитывал ее детей как родных. Около <данные изъяты> лет он работал в пожарной части наслега, в последние <данные изъяты> года, кроме основной работы, работал водителем водовоза пожарной части. У А характер был очень хороший, был со всеми приветлив, к людям относился очень хорошо, никогда злым не бывал, никогда не видела и не слышала, чтобы он с кем-то скандалил или дрался. В свободное время охотился, рыбачил, столярничал, рисовал, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов повезли внуков <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев к родным в <адрес>, попутно заехали в магазины, купили продуктов. Домой в <адрес> приехали к 19 ч. 50 мин., по пути домой заехали к Г, занесли заказанный ими майонез. Муж, приехав домой, поехал на водовозе забирать воду, так как должен был подвезти воду в 5 домов, ушел из дома в 20 часов 15 минут. Из-за летней жары возил воду после 18 часов. Около 21 часа позвонила жена брата мужа Т, спросила, где она находится, услышав, что она дома, повесила трубку. Стала отзваниваться, в это время в дом вбежала В с криком: «А, пошли к реке», она спросила: «Что с тобой, зачем?», В ответила: «А убили на берегу», она не поверила, но поехала с ней. На реке действительно лежал ее мертвый муж, лицо было обезображено. Когда позже полицейские привезли Николаева В.М., с его слов можно было понять, что он избил, кроме того, грозился уничтожить всех А. В о происшествии позвонила жена Н, сказала, что водителя водовоза избили на реке, муж ее также работает водителем водовоза, поэтому поехали посмотреть на берег, позвонила она в 20 часов 38 минут. После происшествия приходили в ее отсутствие Николаев В.М, чтобы поговорить, у нее намерения простить подсудимого нет. Теперь она вынуждена на свою зарплату в <данные изъяты> рублей и пособие на <данные изъяты> содержать <данные изъяты> детей. Никакого материального иска к Николаеву В.М. она не предъявляет, за то, что без всякого повода забил человека до смерти, просит суд отправить в заключение на многие годы.

Государственный обвинитель К сочла полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминированную органами предварительного следствия, материалами уголовного дела, идентичными показаниями подсудимого на предварительном и судебном следствиях, протоколами проверки показаний на месте подсудимого и основных свидетелей, явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями многочисленных экспертиз по делу и другими материалами дела и ходатайствовала о назначении меры наказания подсудимому Николаеву В.М. меры наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет.

Потерпевшая А и ее представитель адвокат Я полностью поддержали обвинительную речь государственного обвинителя, не предъявляют никакого иска ни за материальный ущерб, ни за моральный вред к Николаеву В.М., просят суд отправить в заключение на многие годы подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, за то, что без всякого на то повода забил многодетного работающего отца семейства до смерти столь жестоким способом.

Представитель потерпевшей стороны адвокат Я дополнительно выразил мнение о том, что подсудимый Николаев В.М со слов своих родственников считал своим родным отцом А (родного старшего брата погибшего от его рук потерпевшего А), копя обиду на А за то, что они не помогали ему в становлении с детских лет как родня, в подходящее время выместил обиду на А, убил А столь жестоким образом. Также Николаев В.М. 4 года назад устроил дебош в доме судьи К, сломал ей руку, А, успокоившего его по вызову хозяев, шедшего проводить его домой, избил, А скончался от новообразования спустя <данные изъяты> года после указанных событий, именно из-за этого судье К был объявлен отвод. Николаев В.М угрожал А, что после его отсидки в тюрьме грядет их очередь. Таким образом, учитывая высказанное им, к положительной характеристике Николаева В.М. следует отнестись критически. Далее ходатайствовал о признании показаний основного свидетеля М на судебном заседании недействительными, так как он изменил свои показания в пользу друга детства в его защиту, полагает, что суду необходимо вынести частное определение по правовой оценке за дачу ложных показаний, явившейся показателем неуважения к суду в присутствии участников судебного процесса.

Подсудимый Николаев В.М воздержался от участия в судебных прениях и в своем последнем слове выразился о том, что сломал собственную судьбу из-за чрезмерного употребления спиртного в один день, раскаивается в том, что лишил человека жизни, оставил сиротами много детей, с самого начала следствия признается в совершении уголовно-наказуемого преступления, от всего сердца просит прощения у потерпевших, хотя осознает, что его не простят, имеет желание помочь своей жене и детям встать на ноги, также просит прощения и у них, просит суд учесть, что у потерпевшего А в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/куб.дм, а также что потерпевший, лишенный водительских прав за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии после приема спиртного в ДД.ММ.ГГГГ года, продолжал работать водителем. Просит суд назначить менее суровую меру наказания.

Защитник адвокат Ф отметил, что подсудимый Николаев В.М с самого начала следствия признается в совершении особо тяжкого уголовного преступления, явился с повинной, оказал содействие в раскрытии преступления. Что касается упомянутых угроз родственникам А, они были озвучены в целях самозащиты, когда при приводе на место происшествия со стороны А на Николаева В.М. были совершены словесные нападки. Потерпевший А изредка употреблял спиртное, в крови у него был обнаружен этиловый спирт, ранее в ДД.ММ.ГГГГ года был лишен водительских прав за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии после приема спиртного, таким образом, в момент происшествия он также мог находиться в состоянии легкого алкогольного опьянения. Николаеву В.М. мать, бабушка, дедушка говорили о том, что его родной отец А, поэтому у него была обида, при встрече на берегу не нашли общего языка, свидетель Н показывает, что навстречу друг другу вышли двое, третьего лица не было. Характеристики на Николаева В.М. все положительные, вину он признает, явился с повинной, на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей.

Суд, внимательно заслушав показания сторон, подробно изучив материалы уголовного дела, счел полностью и безукоризненно доказанной вину подсудимого Николаева В.М. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминированного ему органами предварительного следствия, так, совершенное им преступление доказывается следующими:

В день происшествия подсудимый Николаев В.М, начиная с 11 часов дня до 19 часов вечера, вместе с несколькими лицами в разных местах принимал спиртное, распивал пиво до опьянения, о чем свидетельствует М, пробывший с ним до начала 20 часов вечера. О том, что втроем со свидетелем М и Николаевым В.М. поехали на берег реки под поликлиникой, распивали пиво, начиная с 11 часов, показывает Ш О том, что эти ребята втроем выезжали в это время куда-то на полчаса, свидетельствуют

Я и Е Когда ребята подъехали обратно, поехали впятером с девушками в реанимацию к Г, при выходе из больницы М вступил с Ш в конфликт, подрались, у Ш пошла кровь из носа, о чем свидетельствуют все 5 человек. Основываясь на заключении экспертизы №, показания свидетелей и другие приобщенные к делу материалы, предварительное следствие установило, что кровь, обнаруженная на кроссовках и балахоне свидетеля М может принадлежать свидетелю Ш Ближе к обеду поехали вчетвером из <адрес> в <адрес>, распили по пути пиво: Николаев В.М, М, К, А Далее Николаев В.М, М, К поехали на шашлыки в местность «<адрес>» на территории <адрес> наслега, по пути забрали парня по имени В, пили пиво, пожарили и ели шашлыки. В начале 16 часов Е забрал К и В Остались Николаев В.М со свидетелем М, попили еще пива, съездили в с.<адрес>.

Свидетель пожилого возраста Г показал: на машине марки «<данные изъяты>» белого цвета около 17 часов он, по прозвищу «А», стоял в ожидании машины рядом с с.<адрес>, на голубой иномарке подъехал сын одноклассницы Николаев В.М, остановил машину, вышел из машины, сказал: «Чего держишься в старом драндулете мощно, выйди, подеремся!», стал его вытаскивать из машины, тогда М, который был вместе с Николаевым В.М., вышел из машины, успокоил Николаева В.М., М с Николаевым В.М. были навеселе. Ни подсудимый Николаев В.М, ни свидетель М не отрицают факт данной встречи, но попытались на суде представить это как шутку над Г, который не воспринял этот случай как шутку, а наоборот, подчеркивает, что А именно приставал к нему, чтобы затеять скандал, прощения у него никто из них не просил.

Данный случай свидетельствует о том, что при длительном употреблении алкоголя у подсудимого Николаева В.М. резко меняется поведение, он начинает искать повод для драки и дебоша.

Далее по показаниям свидетеля М и подсудимого Николаева В.М. приехали вдвоем в <адрес>, доехали до дома М, допили там пиво, увидев, что Николаев В.М опьянел сильно, М попытался отнять у него руль, из-за отказа Николаева В.М., обидевшись, М пошел домой.

О времени происшествия показывают потерпевшая А, свидетели Г, Н, несовершеннолетний Н, охранник нефтебазы К Так, первые две из названных выше свидетелей показывают, что потерпевший А в тот вечер в 20 часов 15 минут выехал из дома на автомобиле–водовозе пожарной части с оранжевой цистерной, чтобы подвезти воду по заказам. Свидетель Н показывает, что автомобиль–водовоз пожарной части в половине девятого вечера проехал к месту забора воды под нефтебазой, свидетель Н показывает, что в начале девятого вечера шел искупаться и увидел водовоз и иномарку голубого цвета, свидетель К показывает, что в 8 ч. 40 мин. вечера автомобиль–водовоз пожарной части стоял на берегу один. Суд, таким образом, определил, что время происшествия в обвинительном заключении указано верно, никто из участников судебного процесса не возразил по данному поводу.

По показаниям основного свидетеля Н, водовоз остановился по-над рекой потому, что машина-иномарка мешала ему проехать. Данную машину-иномарку он видел до того, как подъехал водовоз. Место, где находились машины, находится примерно метрах в 800-1000 от его дома. увидел, как из водовоза со стороны водителя вышел один человек, пошел в сторону иномарки, из которой также со стороны водителя вышел один человек. Донеслось до его слуха, что ссорились, как будто был третий человек, всего ссорились трое, дрались. Потом один из них как будто упал, почему-то подумал, что повалили водителя водовоза, был слышен громкий шум, как будто били что-то, как будто выбивали пыль из одежды, звук был глухой, было слышно, как ойкал человек. Потом водовозка сделала круг, в то же время иномарка также сдвинулась с места. Зашел в дом, сказал жене Б о происшествии, чтобы она сообщила родным водителя водовоза, жена сообщила В. Потом с того места на очень большой скорости мимо проехала иномарка, в которой был Николаев В.М.

Таким образом, показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время происшествия он находился на берегу, данные свидетелем М во время предварительного следствия, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Н о том, что он во время происшествия видел 3 человек, а также то, что обе машины сдвинулись с места одновременно, также в том, что свои показания М подтвердил лично при проверке показаний на месте. Против показаний М о том, что указанные показания у него взяли сотрудники полиции, применив к нему в <адрес> незаконные методы в виде побоев и давления, возразил дополнительно опрошенный во время суда следователь СК Л, так, он пояснил, что никаких противоправных действий в отношении М со стороны сотрудников полиции не было применено, именно поэтому в результате проверки по поступившей жалобе было издано отказное постановление в связи с неподтверждением фактов. Кроме того, М дал признания о том, что он не подавал жалобу в отношении сотрудников полиции <адрес>. Таким образом, суд не может принять показания М, данные им на суде вразрез своим показаниям, данным во время предварительного следствия, считая, что он их дал, чтобы спасти от обвинения своего друга детства подсудимого Николаева В.М. в совершении преступления, и принимает в качестве доказательства именно его показания от ДД.ММ.ГГГГ., данные свидетелем М во время предварительного следствия.

Таким образом, в качестве доказательства судом приняты показания от ДД.ММ.ГГГГ г., данные свидетелем М о том, что он видел, как Николаев В.М, издавая вопли, бил куском железного прута погибшего потерпевшего А (л.д.209-213, т.1).

Показания Н подтверждают показания несовершеннолетнего свидетеля Н, так, Н показал, что в начале 21 часа того вечера он поехал к реке под нефтебазой, чтобы посмотреть, купаются ребята или нет. С места рядом с домом Ш посмотрел в сторону реки, на горке стояли водовозка пожарных и голубая иномарка, из которых вышли по одному человеку. Потом отвлекся на собачью свару. Посмотрел снова на реку, увидел лежащего человека, не узнал, кто лежит, рядом с человеком лежал кусок железа, кабина водовозки была открыта. Когда иномарка проезжала мимо него в сторону трассы, увидел за ее рулем вот этого человека, которого судят (Николаева В.М.), он был один, в это время в сторону нефтебазы прошел один старик. Уточнено, что стариком, о котором говорит свидетель Н, является охранник нефтебазы К, показания которого суд использовал для уточнения времени происшествия.

Показания сына на судебном заседании подтвердила его мать Н

Далее доказательствами по настоящему делу являются:

Приобщенные к делу два протокола осмотра места происшествия. В первом протоколе: осмотр места происшествия начат в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указано место происшествия: «<данные изъяты>» на берегу <адрес> под <адрес>, в 70 м. западнее которого начинается территория нефтебазы, на берегу <адрес>, наверху перед спуском к воде, расположен автомобиль –пожарный водовоз с оранжевой цистерной с госномером №, развернувшись по направлению к <адрес>, дверь кабины со стороны водительского места открыта, на ручке дверцы, поверхности нижней половины двери, на руле, на рычаге скорости обнаружены похожие на кровь пятна, с которых взяты смывы, с поверхности в 10 м. от машины расположен труп А, лежащий на спине, одетый по-летнему, голова прикрыта курткой темного цвета, на расстоянии 1 м. от головы трупа на земле лежит изогнутый на одном конце кусок железного прута, который изъят в качестве вещественного доказательства.

Далее осмотрен труп и сфотографирован обнаруженный в 2,5 м. восточнее водовоза протектор другой машины экспертом ЭКЦ П К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема и фототаблица (л.д.13-27, т.1).

Второй протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Во время осмотра данный автомобиль находится, ударившись о трибуну стадиона <адрес> на федеральной автодороге «<данные изъяты>». Напротив стадиона находится <адрес> школа. В 2,5 м. за данной машиной находится дорожный знак «Главная дорога». Данные машины марки «<данные изъяты>»: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № №, цвет светло-голубой. Перед машины разбит. Переднее стекло треснуло, окно со стороны пассажира разбито. Вышли подушки безопасности со стороны пассажира и водителя. Взяты смывы с ручки двери со стороны водителя с темно-бурых пятен, похожих на кровь, на марлевый тампон. С темно-бурых пятен, похожих на кровь, обнаруженных на правой левой двери и на верхней поверхности ручки данной двери машины, взяты смывы на марлевый тампон. Далее при осмотре салона машины на правом нижнем углу педали тормоза обнаружено темно-бурое пятно, с которого взят смыв на марлевый тампон. Все 4 колеса осматриваемой машины одинаковы, размерами 205/70R15950, с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”. Во время осмотра следователем изъято правое переднее колесо данной машины. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д.28-32, 33-36, т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- непосредственной причиной смерти А является остановка сердечно-сосудистой деятельности в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости, основания черепа (верхняя стенка глазницы, решетчатая кость) с образованием гематомы на основании головного мозга, отека головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени.

- Смерть А наступила не более суточной давности с момента начала производства исследования трупа.

- На теле гр. А установлены телесные повреждения характера:

- ушибленные раны левой и правой бровной областей размерами 3,0х0,5 см и 3,0х2,0 см с переломом лобной кости, костей основания черепа (верхней стенки глазницы, решетчатой кости) с образованием гематомы на основании головного мозга.

Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. как телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

- перелом костей верхней челюсти и костей носа. Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) каждое по отдельности относятся к среднему вреду здоровья.

- ушибленные раны правой щечной области, козелка правой ушной раковины, края нижней челюсти справа, верхних и нижних губ. Данные телесные повреждения на основании п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относились бы при жизни к легкому вреду здоровья.

- кровоподтек левой ягодичной области со ссадинами, ссадина наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения на основании п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. как повреждения, не вызывающие кратковременное расстройство здоровья, не относились бы при жизни к вреду здоровья.

Все имеющиеся телесные повреждения нанесены в относительно короткий промежуток времени друг от друга, из-за чего определить последовательность нанесения телесных повреждений определить невозможно.

Одновременно получить множественные телесные повреждения в различных частях тела гр. А при падении с высоты собственного роста не мог.

Нападавший в момент нанесения телесных повреждений мог находиться спереди, а пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

На теле трупа гр.А не имеются признаки, указывающие на индивидуальные признаки орудия (предмета), причинившего телесные повреждения.

Пострадавший мог совершать после получения вышеописанных телесных повреждений активные действия в любое длительное время до наступления функциональной недостаточности головного мозга.

Для определения наличия и количества этанола в крови, взята кровь в количестве 20,0 мл и направлена для судебно-химического исследования в Бюро СМЭ МЗ РС(Я) (л.д.1-7, т.2).

В результате судебно-химического исследования в крови погибшего пострадавшего А обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/куб.дм. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.8-10, т.2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., и предметы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> у оперуполномоченного капитана полиции И, также предметы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> у помощника УУП младшего сержанта полиции Ф После осмотра данные предметы признаны поясняющими происшествие, указывающими на уголовное преступление и признаны вещественными доказательствами в уголовном деле, так: «Г»-образный кусок железного прута с пятнами, похожими на кровь, длиной 35 см, толщиной в диаметре 1,9 см, с длиной изогнутого конца 2,15 см, колесо легкового автомобиля размером в наружном диаметре 650 мм, с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”, 1 пара белых кроссовок фирмы «<данные изъяты>» с пятнами, похожими на кровь, балахон-толстовка голубого цвета, 1 пара сандалий с пятнами, похожими на кровь. После осмотра предметы и одежда признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40-43, 44-51, 52-53, т.2).

По заключению судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- кровь потерпевшего А Н.Д. – О(Н)??, Нр 2-2, МN группы

- кровь обвиняемого Николаева В.М. В.М. – В? группы

- кровь свидетеля М С.Н. – О(Н)??, Нр 2-2, МN группы

- кровь свидетеля Ш – О(Н)??, Нр 2-2, N группы

На четырех тампонах со смывами с «водовоза», на трех тампонах со смывами с автомашины «<данные изъяты>», на четырех тампонах со смывами с правых и левых рук и ног Николаева В.М., паре сандалий, паре кроссовок и толстовке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены Н, М и N, что возможно за счет крови лица, относящегося к О(Н)??, МN группе.

Следовательно, эта кровь могла произойти как от потерпевшего А, так и от свидетеля М, при наличии у последнего источника кровотечения. Не исключается также присутствие крови Ш, но при обязательном наличии крови другого лица с группой О(Н)??, МN, например, А и/или М

Данных за присутствие крови Николаева В.М. не получено.

На железном пруте обнаружена кровь человека О(Н)??, МN группы. Эта кровь могла произойти и от потерпевшего А, и от М, при наличии у последнего источника кровотечения.

Присутствие крови Ш на железном пруте возможно лишь при обязательном наличии крови другого лица с группой О(Н)??, МN, например, А и/или М

Происхождение крови от Николаева В.М. исключается (л.д.64-70, т.2).

По заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в приложении к осмотру места происшествия - фототаблице имеются два изображения одного следа транспортного средства;

- след ТС пригоден для определения групповой принадлежности протектора шины колеса, его образовавшего;

- след ТС мог быть образован протектором шины колеса, изъятого с автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей подсудимому Николаеву В.М. (л.д.85-92, т.2).

Вышеуказанное заключение является еще одним доказательством присутствия иномарки Николаева В.М. на месте происшествия, подтверждающим личные показания подсудимого Николаева В.М. и свидетелей Н и Н

Подсудимый Николаев В.М с самого начала следствия полностью признался в умышленном совершении особо тяжкого уголовного преступления, связанного с убийством человека, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, явился с повинной. При допросах в качестве обвиняемого, и на судебном заседании дает идентичные показания о том, что он совершил убийство потерпевшего А один, в состоянии алкогольного опьянения, с применением куска железного прута, при следственном эксперименте на месте происшествия при понятых подробно пояснил, как и когда совершил убийство потерпевшего А(л.д.126-129, т.2, л.д.44-45, т.1, л.д.130-138, т.2).

Далее вину подсудимого Николаева В.М. в совершении особо тяжкого уголовного преступления подтверждают следующие доказательства: как указано в заключении медицинского освидетельствования, у задержанного непосредственно после происшествия подсудимого Николаева В.М. обнаруживаются признаки алкогольного опьянения, руки и ноги у него в крови, на его теле не обнаружено никаких повреждений, у Николаева В.М. не обнаружено ни побоев, ни следов нанесенных ударов (л.д.46, т.1).

Вышеуказанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., откуда видно, что на теле подсудимого Николаева В.М. не обнаружено никаких повреждений (л.д.247-248, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель Н в присутствии законного представителя – матери Н и педагога на месте происшествия полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, сфотографировано (л.д.95-107, т.1).

При правовой оценке действий Николаева В.М. суд изучает характер преступления, совершенного подсудимым Николаевым В.М., его причины, мотив, цель, основы, способ совершения преступления. Так, проанализировав по отдельности и собрав воедино указанные выше стороны, суд приходит к следующему: вид преступления, совершенного подсудимым Николаевым В.М.-

прямой умысел, мотив - Николаев В.М со слов своих родных: матери, бабушки и дедушки – считает, что его родным отцом является А (родной брат погибшего от его рук А). Имея поводом то, что, по его мнению, родные с этой стороны никогда не помогали ему в жизни, за что он имел некоторую обиду на А, долгое время копил обиду, а когда подвернулся удобный случай, мстя А, спьяну, забил А умышленно, самым жестоким образом, до смерти. Это подтверждают допрошенные в суде многочисленные свидетели, в т.ч. свидетель А показал, что, действительно, в <адрес> наслеге были распространены такие слухи о том, что он является родным отцом Николаева В.М., на суде он опроверг эти слухи, но показал, что после демобилизации он некоторое время был в знакомстве с матерью Николаева В.М., водил ее в кино, но не спал с ней, ребенка с ней не зачал.

Суд принимает как мотив к убийству то, что у Николаева В.М. имелась обида на А, которая выплескивалась у него в состоянии после приема спиртного, так, на суде многие свидетели пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году А сильно избил А - родного старшего брата погибшего А Цель избиения Николаевым В.М. А – вымещение обиды на А. Способ убийства – опасное для жизни, общественно-опасное нанесение множества ударов с применением железного прута по жизненно-важному органу – голове и лицу А Всем известно, что при многочисленных жестоких ударах железным предметом по жизненно-важному органу человека – голове – его можно убить. Об этом свидетельствуют: свидетель Н, показавший, что «был слышен громкий шум, как будто били что-то, как будто выбивали пыль из одежды, звук был глухой», показания свидетеля М на предварительном следствии о том, что «увидел… как Николаев В.М, повалив А на землю, с воплями наносил ему удары железным прутом», признание самого Николаева В.М.. о том, что «пришел в себя, сидя верхом на … А, осознал, что бьет его коротким железным прутом».

Таким образом, суд, подробно проанализировав по отдельности и собрав воедино проанализированные выше доказательства, счел полностью и вне всякого сомнения доказанной вину Николаева В.М. в совершении уголовного преступления, так, Николаев В.М совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное убийство человека – особо тяжкое уголовное преступление.

Характеристика потерпевшего А: женат, имеет <данные изъяты> детей, из которых <данные изъяты> не достигли совершеннолетия, младшему из детей <данные изъяты> лет, имеется <данные изъяты>летний ребенок-<данные изъяты>, с места жительства и работы, жителями <адрес> наслега и коллективом пожарной части характеризуется только с положительной стороны, глава <адрес> наслега К подчеркнул на судебном заседании, что А был гордостью наслега как примерный семьянин и как работник, скромный, неконфликтный, непьющий, ответственный. Депутаты и ветераны <адрес> наслега, одноклассники А в письменном порядке и через газету оказали давление на суд требованием привлечь к соответствующей степени вины мере наказания виновного.

ДД.ММ.ГГГГ А за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения был оштрафован на <данные изъяты> рублей и лишен водительских прав. Как показала экспертиза в данном деле, во время рассматриваемого происшествия в крови у А был этиловый спирт в концентрации 1,0 г/куб.дм.

При назначении меры наказания Николаеву В.М. суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, причины преступления, смягчающие и отягчающие вину Николаева В.М. обстоятельства.

Характер и степень опасности совершенного преступления являются особо опасными для общества, с умышленным убийством человека, относится к особо тяжким преступлениям.

Друзья, одноклассники, однокурсники по профлицею, педколледжу, коллеги по работе, администрация <адрес> средней школы №, заместитель главы <адрес> наслега характеризуют личность подсудимого только с положительной стороны, отмечают его активную жизненную позицию, тягу к образованию, как хорошего друга, он - спортсмен, кандидат в мастера спорта, учитель физкультуры, имеет много грамот по спорту.

То, что при употреблении алкоголя у подсудимого резко меняется поведение, проявилось ярко в данном уголовном деле, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он устроил дебош в доме судьи К, сломал ей руку, А, успокоившему его по вызову хозяев и шедшему проводить его домой, нанес телесные повреждения, учитывая молодость Николаева В.М. и принесенные им извинения, дело не стали заводить.

В день происшествия, после обеда, рядом с <адрес> находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения Николаев В.М без всяких на то причин, чтобы только придраться, желая подраться (побить), стал насильно вытаскивать из машины, за рулем которой находился, пожилого гр.Г, допрошенного в суде в качестве свидетеля, но его остановил бывший с ним друг М

На судебном заседании Николаев В.М показал, что регулярно выпивает спиртное, может напиться раз в месяц.

Смягчающими вину подсудимого Николаева В.М. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной с признанием вины, активное содействие раскрытию преступления, наличие на его иждивении <данные изъяты> малолетних детей, его молодость, положительная характеристика.

На основании ст.63 УК РФ, ч.1.1 отягчающими вину подсудимого Николаева В.М. обстоятельствами суд считает характер, общественную опасность и причины преступления, резкое изменение поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, превращающее его личность в личность общественно опасную, также то, что А совершил особо опасное преступление в состоянии алкогольного опьянения и принимает это во внимание при назначении меры наказания.

Изучив личность Николаева В.М., характер, общественную опасность и причины преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимого Николаева В.М. обстоятельства, суд считает правомерным применить при назначении меры наказания п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишить подсудимого свободы и направить для отбывания меры наказания в колонию строгого режима без ограничения свободы.

Суд принимает часть ходатайства представителя потерпевшего Я о правовой оценке действий подсудимого Николаева В.М., устроившего дебош в доме судьи К и избившего А, пришедшего по вызову хозяев угомонить дебошира, а также свидетеля М, дающего ложные показания на судебном процессе по рассмотрению особо тяжкого уголовного преступления в присутствии участников процесса, связанного с убийством человека. Так, судья К не стала подавать жалобу на Николаева В.М., устроившего дебош в ее доме поздно вечером в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая, что это дело частное, не связанное с ее служебной деятельностью, телесное повреждение было средней тяжести, Николаев В.М на следующий день приходил извиняться, также учитывая его молодость, А также простил Николаева В.М., не стал подавать жалобу. Учитывая, что данное дело зависит от заявления потерпевших, указанной части ходатайства суд отказывает. Суд принимает часть ходатайства о необходимости направления частного определения в органы суда и следствия для правовой оценки действий свидетеля М, дающего ложные показания на судебном процессе в присутствии участников процесса, выказавшего тем самым неуважение к суду.

Гражданский иск не предъявлен.

Признать судебными издержками услуги переводчика А, принявшей участие в судебном заседании по назначению суда.

Вещественные доказательства: колесо с автомашины «<данные изъяты>» с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”, 1 пару сандалий коричневого цвета – вернуть родственникам Николаева В.М., 1 пару белых кроссовок фирмы «<данные изъяты>», толстовку голубого цвета – вернуть свидетелю М, «Г»-образный кусок железного прута длиной 35 см уничтожить по описи после вступления приговора в законную силу.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Николаева В.М. виновным в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ограничения свободы не применить.

Меру пресечения осужденного Николаева В.М. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Николаева В.М. исчислять со дня задержания под стражу – ДД.ММ.ГГГГ

Оплату услуг защитника А, принявшей участие в судебном заседании по назначению суда, признать судебными издержками.

Вещественные доказательства: колесо с автомашины «<данные изъяты>» с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”, 1 пару сандалий коричневого цвета – вернуть родственникам Николаева В.М., 1 пару белых кроссовок фирмы «<данные изъяты>», толстовку голубого цвета – вернуть свидетелю М, «Г»-образный кусок железного прута длиной 35 см уничтожить по описи после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке. Осужденный А В.М. может ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в Верховном Суде РС(Я) в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Лазарев П.В.

Переводчик А

№ 77-177/2023 (77-2709/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Голохваст Г.А..,

адвоката Сиротина К.С.,

при секретаре Годына Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года

Николаев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

- 16.02.2015 Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы,

осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ...

...отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Николаев В.М. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.М. полагает приговор несправедливым, назначенное по ст. 319 УК РФ наказание чрезмерно строгим, просит, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить, назначив более мягкий вид наказания

В возражениях заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит кассационную жалобу осужденного Николаева В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился Николаев В.М.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

При назначении Николаеву В.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей; обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Николаеву В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде исправительных работ назначено в пределах, установленных в соответствии с частью пятой статьи 62 и частью второй статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Николаеву В.М. верно по правилам ст.70, 71 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, отказав в удовлетворении и изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 38920, 38927, 38928, 38933 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Николаева ФИО9 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года и апелляционного постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов